Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-217575/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.01.2024 Дело № А40-217575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Монерон» - ФИО2, по доверенности от 13.01.2022;

рассмотрев 17.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью «Монерон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40-217575/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Монерон»

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монерон» (далее - ответчик, ООО «Монерон») о взыскании 1 230 459,32 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № М-01-023129 от 25.02.2003 за период с 01.01.2014 по 31.03.2021 и 3 301 346,05 руб. пени, начисленной за период с 01.04.2014 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылка Департамента городского имущества города Москвы в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не могла являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, независимо от того, на какие нормы права ссылается Департамент, требуя обязать арендатора оплатить пользование публичным земельным участком, суду необходимо правильно квалифицировать правоотношения и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта судами не установлены, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 иск был удовлетворен частично, с ООО «Монерон» в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскно 402 142 руб. основного долга за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2021 года и 39 168,63 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40- 217575/21 было отменено в части взыскания суммы основной задолженности по арендной плате и в указанной части принят новый судебный акт, с ООО «Монерон» в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 416 714,05 руб. задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы основного долга - отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судами произведен неверный расчет суммы неустойки и необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «Монерон» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судами были неправильно применены нормы о сроке исковой давности и основания для начисления задолженности отсутствуют, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в их кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2003 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «Мэдокс» был заключен договор № М-01-023129 (с дополнительными соглашениями к нему) аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: (<...>, 3).

В соответствии с условиями договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий заключенного сторонами договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.01.2014 по 31.03.2021 у него образовалась задолженность в сумме 1 230 459,32 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени. В связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору, истцом за период с 01.04.2014 по 31.03.2021 была начислена пеня в сумме 3 301 346,05 руб.

При рассмотрении дела судами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003006:76 возник в результате технической ошибки, здание с кадастровым 77:01:0003006:1037 расположено на земельном участке с кадастровым 77:01:0003006:46.

Помещение ответчика находится в здании с кадастровым номером 77:01:0003006:1037, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.05.2021 № КУВИ002/2021-50160449.

Таким образом, принадлежащее ответчику помещение находится в здании расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003006:46, в связи с чем, ответчик является стороной договора аренды № М-01-023129 от 25.02.2003 в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что представленный истцом в материалы дела расчет является ошибочным, поскольку истцом была неверно определена доля ответчика, произведя перерасчет доли ответчика исходя из размера земельного участка, общей площади строений, расположенных на нем и площади помещения ответчика, арбитражный суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2021 года в размере 402 142 руб., а так же неустойки, начисленной за период с 06.10.2018 по 31.03.2021 в размере 39 168,63 руб., с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исходя из размера доли ответчика, рассчитанной пропорционально оформленным имущественным правам по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учитывая частичный пропуск истцом срока исковой давности согласно информационному расчету Департамента, у ответчика, вопреки выводам суда первой инстанции, имеется задолженность по арендной плате в размере 416 714,05 руб.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 39 168,63 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов (решение в не отменной его части) соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые сторонами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы сторон основаны на их несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенный в кассационной жалобе ответчика довод о неправильном применении судами срока исковой давности судом округа проверен и отклонен, поскольку основан на неправильном толковании истцом норм материального права об исковой давности и фактически сводится к несогласию с выводами судов.

Доводы жалобы Департамента неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации так же подлежат отклонению, поскольку они свидетельствуют не о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40-217575/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Кобылянский