Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А40-16414/2023

012/2023-156350(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27680/2023

Дело № А40-16414/23
г. Москва
13 июня 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ППК «Единый заказчик» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-16414/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ППК «Единый заказчик» (ИНН 7707448255) к ООО «АМДтехнологии» (ИНН 7731575254) о взыскании штрафа по Государственному контракту № 099540000022100004 от 24.07.2021 в размере 400 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ППК «Единый заказчик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АМДтехнологии» о взыскании штрафа по государственному контракту № 099540000022100004 от 24.07.2021 в размере 400 000 руб. 00 коп.

Решением от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АМДтехнологии» в пользу ППК «Единый заказчик» взыскано 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-16414/2023 и удовлетворить исковые требования ППК «Единый заказчик» к ООО «АМДтехнологии» в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.07.2021 между ППК «Единый заказчик» (заказчик, истец) и ООО «АМДтехнологии» (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № 0995400000221000004 на выполнение работ по строительству объекта: «Централизованное архивное хранилище ФНС России в Нижегородской области», по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства«Централизованное архивное хранилище ФНС России в Нижегородской области» (объект) в сроки, предусмотренные контрактом: в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, к контракту и его неотъемлемой частью, а также графиком подготовки рабочей документации (приложение № 2а) к контракту и его неотъемлемой


частью, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, выполнить работы по подготовке рабочей документации, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

В соответствии с 3.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 598 236 604 руб. 17 коп.

Согласно п. 6.3.17. контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе требований, указанных в приложении № 4 к контракту.

В соответствии с п. 6.3.47. контракта подрядчик обязан устранять все замечания заказчика.

21.06.2022 ООО «АМДтехнологии» выдано предписание № Г12 с приложением чек-листа от 21.06.2022, об устранении выявленных нарушений нормативных требований охраны труда и техники безопасности на строительной площадке, обустройства строительной площадки с окончательным сроком устранения -01.07.2022.

В свою очередь, актом от 12.07.2022 установлено, что нарушения, выявленные предписанием от 21.06.2022 № Г12, с приложением чек-листа от 21.06.2022, подрядчиком не устранены, не представлены следующие документы:

- о регистрации и обязательной сертификации подъемного механизма (автокрана) в Ростехнадзоре;

- ПТО (полное техническое освидетельствование) подъемного механизма; - сменный (вахтенный) журнал крановщика; - бирки строп, имеющихся на объекте.

Согласно п. 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность.

В соответствии с п. 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке, в том числе: 100 000 руб. 00 коп., если цена Контракта превышает 100 000 000 руб. (подп. «г»).

Учитывая нарушение вышеуказанных пунктов предписания, согласно п. 10.1 контракта, ответчику начислен штраф в размере 400 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской


Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание, что просрочка поставки товара произошла и в том числе в связи с нарушением истца договорных обязательств, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. 00 коп.


Оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки апелляционный суд, вопреки доводам истца, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-16414/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А. Б. Семёнова