Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А57-26067/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26067/2019
г. Саратов
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой, 

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области о разрешении разногласий от 31 октября 2024 года по делу № А57-26067/2019 по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Добрый» (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы – ФИО3, представителя, доверенность от 31.01.2022 № 64АА3624069 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 10.12.2024, отчетом о публикации судебных актов от 13.11.2024, 10.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу № А57-26067/2019 общество с ограниченной ответственностью «Добрый» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Добрый» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 с учетом уточнений о разрешении разногласий, которые возникли между конкурсным управляющим ФИО2 и конкурсным кредитором ФИО1 при разрешении вопроса о сальдировании (зачете) задолженности ФИО1 перед ООО «Добрый» в размере 53591,67 рублей, взысканной на основании решений и определений мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова по гражданским делам                              № 2-1235/2022, № 2-1236/2022, № 2-1147/2023 в счет задолженности ООО «Добрый» перед ФИО1 в размере 62713,60 рублей, взысканной решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 20.06.2019 по делу № 2-1982/2019, разрешив их в пользу кредитора ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2024 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО2 и кредитором ФИО1, в удовлетворении заявления ФИО1 о сальдировании (зачете) задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Добрый» в размере 53591,67 рубля, взысканной на основании решений мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова по гражданским делам № 2-1235/2022, № 2-1236/2022, № 2-1147/2023 в счет задолженности общества с ограниченной ответственностью «Добрый» перед ФИО1 в размере 62713,60 рублей, взысканной решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от Саратова от 20.06.2019 по делу № 2-1982/2019, отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2024 года по делу № А57-26067/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2024 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2024 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А57-26067/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2024 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Добрый» ФИО2 и конкурсным кредитором ФИО1. Признаны сальдированными обязательства общества с ограниченной ответственностью «Добрый» перед ФИО1 в размере 62713 руб. 62 коп., установленные и включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Добрый» определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2022 по делу №А57-26067/2019, на общую сумму 41002 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части, кредитор – ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым возложить на конкурсного управляющего ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 взысканные в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем денежные размере 12589,44 рубля. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что при вынесении определения от 31 октября 2024 года Арбитражный суд Саратовской области не разрешил ходатайство ФИО1 от 19 августа 2024 года, в котором кредитор ФИО1 просил Арбитражный суд Саратовской области при повторном рассмотрении обособленного спора, возникшего между конкурсным управляющим ФИО2 и кредитором ФИО1, рассмотреть также вопрос о возложении на конкурсного управляющего ФИО2 обязанности возвратить взысканные с ФИО1 в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем денежные средства в сумме 12 589,44 рубля.

От арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2024 процедура конкурсного производства завершена. На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО «Добрый» не исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 по существу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2022 по делу № А57-26067/2019 признаны обоснованными требования кредитора - ФИО1 по ущербу, причиненному в результате очистки крыши дома № 42 по ул. Сакко и Ванцетти г. Саратова от наледи и снега 18.12.2018 в размере 47 472 руб., штраф в размере 14 241,60 руб. (30%), расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Добрый».

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2022 по делу № А57-26067/2019 сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 30 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1235/2022 по иску ООО «Добрый» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение частично удовлетворены заявленные исковые требования, с ФИО1 в пользу ООО «Добрый» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 17498 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 рублей 93 копейки, а всего 18198 рублей 08 копеек.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова от 30.06.2022 по гражданскому делу № 2-1235/2022 по иску ООО «Добрый» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова от 6 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1236/2022 по иску ООО «Добрый» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение частично удовлетворены заявленные исковые требования, с ФИО1 в пользу ООО «Добрый» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 15273 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 рублей 93 копейки, а всего 15884 рублей 15 копеек.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года  решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова от 30.06.2022 по гражданскому делу №2-1236/2022 по иску ООО «Добрый» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 28 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1147/2023 по иску ООО «Добрый» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение частично удовлетворены заявленные исковые требования, с ФИО1 в пользу ООО «Добрый» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 3 109,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3 509,44 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 28.03.2023 по делу № 2-1147/2023 оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 20.03.2023 года с ФИО1 в пользу общества «Добрый» взысканы судебные расходы по гражданскому делу № 2-1235/2022 в размере 8 000 руб. Таким образом, общий размер задолженности ФИО1 перед обществом «Добрый» составляет 53 591,67 рублей, размер задолженности общества «Добрый» перед ФИО1 составляет 62 713,60 руб.

В последующем 26.06.2023 кредитор ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с ходатайством, в котором просил произвести сальдирование (зачет) взаимных требований. Письмом от 27.06.2023 (исх. №831) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 отказал ФИО1 в сальдировании (зачете) взаимных требований, срок исполнения которых наступил, со ссылкой на статью 134 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что взаимные требования сторон являются однородными и возникли в связи с исполнением одного договора на оказание услуг по управлению общедомовым имуществом.

Удовлетворяя заявление  ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, 26.06.2023 кредитор ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с ходатайством, в котором просил произвести сальдирование (зачет) взаимных требований. Письмом от 27.06.2023 (исх. №831) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 отказал ФИО1 в сальдировании (зачете) взаимных требований, срок исполнения которых наступил, со ссылкой на статью 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, между кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно возможности произведения сальдирование (зачет) взаимных требований.

Сальдирование имеет место, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сальдирование в отличие от зачета (ст. 410 ГК РФ) представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

При сальдировании не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон правоотношений.

По смыслу правовых позиций, содержащихся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15), сальдирование в отличие от зачета не является сделкой и не требует волеизъявления сторон соответствующих договорных отношений на его проведение.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае требования ФИО1 к должнику и требования общества «Добрый» к ФИО1 возникли из одного договора об оказании услуг по управлению общедомовым имуществом, поскольку требования общества «Добрый» к ФИО1 представляют собой задолженность по оплате за жилое помещение (оказание услуг управляющей компании), а требования ФИО1 к обществу «Добрый» представляют собой требование о возмещении ущерба в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией договорных обязанностей по договору по управлению общедомовым имуществом, выразившихся в некачественном очищении крыши дома сотрудниками компании от снега и наледи, повлекшем причинение вреда имуществу ФИО1

Согласно правовым позициям, отраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14, от 04.06.2013 № 491/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат. Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

При этом в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241) факт того, что встречная задолженность взыскана вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова от 30.06.2022 по гражданскому делу № 2-1235/2022, мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова от 30.06.2022 по гражданскому делу №2-1236/2022, решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 28.03.2023 по делу № 2-1147/2023 и включена в реестр требований кредиторов, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, если размер подлежащей сальдированию задолженности установлен после включения требований одной из сторон соответствующих отношений в реестр требований кредиторов другой стороны таких отношений, каждая из них вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о корректировке реестра требований кредиторов в части, касающейся требований кредитора из таких отношений.

Поскольку ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика прямо не устанавливают способ корректировки реестра требований кредиторов должника с учетом сальдирования (определения итоговой задолженности) по договору управления многоквартирными домами № 1 от 30.06.2016, избранный заявителем способ защиты своего имущественного интереса путем обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий в деле о банкротстве не нарушает действующий правопорядок (статья 60 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал сальдированными обязательства ООО «Добрый» перед ФИО1 в размере 62 713 руб. 62 коп., установленные и включенные в реестр требований кредиторов ООО «Добрый» определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) по делу №А57-26067/2019, на общую сумму 41 002 руб. 23 коп.

Апеллянт указывает на то, что при вынесении определения от 31 октября 2024 года Арбитражный суд Саратовской области не разрешил ходатайство ФИО1 от 19 августа 2024 года, в котором кредитор ФИО1 просил Арбитражный суд Саратовской области при повторном рассмотрении обособленного спора, возникшего между конкурсным управляющим ФИО2 и кредитором ФИО1, рассмотреть также вопрос о возложении на конкурсного управляющего ФИО2 обязанности возвратить взысканные с ФИО1 в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем денежные средства в сумме 12 589,44 рубля.

Отклоняя указанные доводы, и, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предъявление требований, изменение предмета или основания иска относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Формирование исковых требований является прерогативой истца.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд не может разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131, 136 (часть 3), 162 АПК РФ).

Изучением материалов дела, а именно, аудиозаписи судебного заседания от 17.10.2024, судом апелляционной инстанции установлено, что требование о возврате взысканных с ФИО1 в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 12 589,44 рубля было озвучено в судебном заседании, принято судом первой инстанции к рассмотрению и разрешено им в составе разногласий между кредитором и конкурсным управляющим.

Как следует из резолютивной части, судом первой инстанции признал сальдированными обязательства ООО «Добрый» перед ФИО1 в размере 62 713 руб. 62 коп., установленные и включенные в реестр требований кредиторов ООО «Добрый» определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) по делу №А57-26067/2019, на общую сумму 41 002 руб. 23 коп, то есть с учётом взысканных с ФИО1 в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 12 589,44 рубля.

Относительно возложения на конкурсного управляющего ФИО2 обязанности возвратить взысканные с ФИО1 в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем денежные средства в сумме 12 589,44 рубля суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано выше, 8 июля 2024 года ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с заявлением, в котором просил возвратить взысканные в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем денежные размере                        12 589,44 руб.:

8 000,00 рублей (перечислены ООО «Добрый» 28.01.2024);

3 509,44 рубля (перечислены ООО «Добрый» 28.01.2024);

1 080,00 рублей (перечислены ООО «Добрый» 28.01.2024).

Конкурсный управляющий 10.07.2024 в адрес ФИО1 направил ответ №1114 от 10.07.2024, в котором отразил, что в поступившем обращении ФИО1 просит возвратить денежные средства в сумме 12 589,44 рубля на счет в кредитном учреждении, перечисленные ранее 28.01.2024 в рамках исполнительного производства на основании вступивших в законную силу решений суда о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Добрый».

Вышеуказанные решения судов общей юрисдикции вступили в законную силу, отменены не были, исполнение судебных актов не было приостановлено, исполнительные производства не приостанавливались. О принятии обеспечительных мер в виде приостановления распределения денежных средств, поступивших на счет должника от службы судебных приставов, ФИО1 не обращался.

Таким образом, спорная денежная сумма представляет собой исполнение в принудительном порядке вступившего в законную силу судебного акта, правовых оснований для возврата должнику по исполнительному производству (ФИО1)  денежных средств в размере 12 589,44 руб. не имеется.

Наличие настоящего спора в производстве суда само по себе не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне должника.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2024 года по делу № А57-26067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова


Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина


                                                                                                          Е.В. Яремчук