Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А50-39622/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2547/2018-АКу
г. Пермь
17 апреля 2018 года
Дело № А50-39622/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Домовой-Групп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2018 года,

принятое судьей Торопициным С.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-39622/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовой-Групп» (ОГРН 1105944000140, ИНН 5944207090)

к Пермскому краю в лице Инспекции государственного жилищного надзора

Пермского края (ОГРН 1035900084054 ИНН 5902292939)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовой-Групп» (далее – истец, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – ответчик, Инспекция) о взыскании убытков в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика за счёт казны Пермского края в пользу истца взысканы убытки в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что размер понесенных убытков полностью подтвержден материалами дела.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.02.2018, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении иска, заинтересованным лицом возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (10.04.2018).

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 должностным лицом Инспекции по факту нарушения обществом лицензионных требований в сфере управления жилыми домами составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Инспекцией мировому судье судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края (далее – мировой судья) для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Мировым судьей 03.11.2016 вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении обществом 03.11.2016 заключен договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Право» (Исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению Заказчика в суде по делу № 5-1090/2016 (л.д. 22-23).

Стоимость названных услуг составила 100 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Общество, оплатив указанные услуги, посчитало данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания юридической помощи на основании договора возмездного оказания услуг от 03.11.2016 и оплаты услуг истцом. Вместе с тем, суд уменьшил сумму убытков до 20 000 руб., посчитав размер убытков, превышающих данную сумму, чрезмерными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, который направлен на рассмотрение мировому судье.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 03.11.2016 по делу № 5-1090/2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате неправомерных действий истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Факт понесения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции уменьшил размер убытков, предъявленных к взысканию, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела; круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции; а также учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 20 000 руб. суд указал, что возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Отклоняя довод подателя жалобы об отсутствии оснований для снижения размера убытков, апелляционная коллегия отмечает следующее.

При разрешении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (вреда), предусмотренное статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, исходя из критериев разумности, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2018 года по делу № А50-39622/2017, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой-Групп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой-Групп» (ОГРН 1105944000140, ИНН 5944207090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Л.Х. Риб