Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А81-4671/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4671/2017
24 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14077/2017) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года по делу № А81-4671/2017 (судья Антонова Е.В.), по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (ИНН 7204129510, ОГРН 1087232043777) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Регион-Строй», ответчик) о взыскании 1 065 204 руб. 70 коп. задолженности по договору теплоснабжения № Т31.00187.03.2014 от 01.01.2014 за период с января 2015 года по февраль 2016 года, 240 696 руб. 88 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, начисленных за период с 11.02.2015 по 10.07.2017, а также пени по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года по делу № А81-4671/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы её податель указал, что дополнительное соглашение к договору № Т31.00187.03.2014 от 01.01.2014 об изменении договора на «№ Т33.00118.03.2015», на котором истец основывает свои исковые требования, ответчиком не подписывалось, действие договора на 2015 и последующие годы не продлевалось в связи с возражениями ответчика. Судом первой инстанции не установлена причина не подписания ответчиком актов оказанных услуг, а также указания в них на договор № Т33.00118.03.2015, который ООО «Регион-Строй» не подписывался. Кроме того, суд не обратил внимание на то, что в актах № 344/11 от 31.01.2016, № 1016/11 от 29.02.201 имеется рукописная отметка ответчика: «Бух. Услуги не предоставляются с 26.11.2014 г. Не оплачивать».

Заявитель жалобы полагает, что процедура подготовки дела к судебному разбирательству проведена судом первой инстанции формально, ссылаясь на не принятие судом достаточных мер по формированию доказательственной базы, установлению фактических обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спора.

Также ответчик указывает на ненадлежащее извещение ООО «Регион-Строй» о рассмотрении настоящего дела в суде.

Податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела А81-4668/2017 рассматриваются требования АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании с ООО «Регион-Строй» задолженности по договору теплоснабжения № Т31.00187.03.2014 от 01.01.2014. В процессе рассмотрения дела приводятся доводы и предоставляются доказательства того факта, что правоотношения сторон по договору теплоснабжения № ТЗ 1.00187.03.2014 прекратились с 27.11.2014. Отмечает, что наличие двух противоречащих решений будет способствовать возникновению конфликта судебных актов, неисполнимости судебного решения и нарушит принцип правовой определенности.

Кроме этого ответчик ссылается на незаблаговременное раскрытие истцом доказательств по делу, отмечая, что ходатайство от 31.08.2017 об уточнении исковых требований ООО «Регион-Строй» не было получено, что не позволило ответчику своевременно отреагировать на данное процессуальное действие истца.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска АО «Ямалкоммунэнерго» ссылается на договор теплоснабжения № Т31.00187.03.2014 от 01.01.2014, заключенный с ООО «Регион-Строй», и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в период с января 2015 года по февраль 2016 года тепловой энергии на сумму 1 065 204 руб. 70 коп. (с учетом уточнений иска, л.д. 120-121).

В подтверждение факта поставки коммунального ресурса в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры (л.д. 33-62), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.12.2015 (л.д. 64), подписанный сторонами.

По расчету истца размер задолженности ответчика составила за спорный период 1 065 204 руб. 70 коп.

Направленная в адрес ООО «Регион-Строй» претензия № 1589 от 02.06.2017 (л.д. 17-18) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт заключения договора поставки тепловой энергии по договору № Т31.00187.03.2014 от 01.01.2014 ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства, обосновывающие возражения против исковых требований, заявленные в апелляционной жалобе, не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 04.08.2017 определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21.07.2017 (л.д. 124). Указанным определением суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты долга или документы в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, определение суда ООО «Регион-Строй» не исполнены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в спорный период договор не действовал, суд отклоняет.

В частности, ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору № Т31.00187.03.2014 от 01.01.2014 об изменении договора на «№ Т33.00118.03.2015», на котором истец основывает свои исковые требования, со стороны ответчика не заключалось, договор теплоснабжения Т31.00187.03.2014 от 01.01.2014 не продлевался на 2015 и последующие годы, поскольку 27.11.2014 на территории Тазовского района был введен режим чрезвычайной ситуации по причине одностороннего прекращения подачи тепловой энергии в горячей воде в с. Газ-Сале, Тазовского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, в результате чего система отопления ответчика в здании гостиницы по адресу: <...>, была повреждена (разрыв труб отопления) и не могла принимать тепловую энергию, поставляемую истцом. Ответчик указывает, что 28.11.2014 было осуществлено физическое отсоединение (отрезке) системы отопления гостиницы от сетей истца; гостиница отапливалась электроприборами, дизельными тепловыми установками и газовым оборудованием; к центральной системе отопления истца ответчик более не подключался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведённые доводы по нижеизложенным основаниям.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец ссылался на дополнительное соглашение № 1 к договору № Т31.00187.03.2014 от 01.01.2014, по условиям которого предлагалось внести изменения в договор в части наименования: «договор теплоснабжения № Т31.00187.03.2014» заменить на «договор теплоснабжения № Т33.00118.03.2015». Со стороны ответчика указанный документ не подписан (л.д. 31).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении оснований исковых требований, согласно которым просил произвести взыскание задолженности по договору № Т31.00187.03.2014 от 01.01.2014 (л.д. 120).Уточнения иска были приняты судом.

Таким образом, исковые требования основаны на договоре № Т31.00187.03.2014 от 01.01.2014, подписанным ответчиком.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что действие указанного договора сторонами не продлевалось, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 9.1 договора договор заключен на срок по 31.12.2014, вступает в силу с 01.01.2014 и считается продлённым на тот же срок и тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта на иных условиях (пункт 9.2 договора).

Доказательства прекращения договора № Т31.00187.03.2014 от 01.01.2014 по инициативе какой-либо из сторон материалы дела не содержат.

Ответчик надлежащим образом не подтвердил свои доводы о повреждении 27.11.2014 системы отопления в здании гостиницы по адресу: <...>, что обусловило невозможность приема тепловой энергии, поставляемой истцом, равно как и доводы об отсоединении (отрезке) системы отопления гостиницы от сетей истца.

Ссылки подателя жалобы на то, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-4668/2017 рассматриваются требования АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании с ООО «Регион-Строй» задолженности по договору теплоснабжения № Т31.00187.03.2014 от 01.01.2014, и в рамках указанного дела приводятся доводы и предоставляются доказательства того, что правоотношения сторон по договору теплоснабжения № ТЗ 1.00187.03.2014 прекратились с 27.11.2014 в результате наступления вышеуказанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время дело № А81-4668/2017 не рассмотрено арбитражным судом по существу, соответственно ссылки ответчика на обстоятельства, которые рассматриваются судом в рамках указанного дела, вопреки мнению апеллянта, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, требования АО «Ямалкоммунэнерго» по делу № А81-4668/2017 заявлены за иной период взыскания.

Наличие в дополнительно представленных суду апелляционной инстанции актах № 344/11 от 31.01.2016, № 1016/11 от 29.02.2016 рукописной отметки: «Бух. Услуги не предоставляются с 26.11.2014 г. Не оплачивать» не является надлежащим доказательством факта прекращения договорных отношений, равно как и того, что услуги фактически истцом не оказывались. Данные отметки на счетах относятся к внутренним распоряжениям руководителя предприятия; доказательств направления истцу отказа от оплаты за спорный период не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в настоящем случае исходит из того, что договор № Т31.00187.03.2014 от 01.01.2014 в спорный период (с января 2015 года по февраль 2016 года) являлся действующим.

Учитывая специфику длящихся отношений по поставке тепловой энергии, в отсутствие относимых и допустимых доказательств отключения системы теплоснабжения ответчика от системы отопления от сетей истца в спорный период, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга по договору № Т31.00187.03.2014 от 01.01.2014 в заявленном размере. Объем поставленной энергии определен исходя из договорных величин, согласованных при заключении договора (приложение № 1 к договору, л.д. 28).

Доводы подателя жалобы о том, что процедура подготовки дела к судебному разбирательству проведена судом первой инстанции формально, поскольку судом не приняты достаточные меры по формированию доказательственной базы, установлению фактических обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спора, также несостоятельны и подлежат отклонению.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

В данном случае судом было предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих возражений (определение от 21.07.2017). Однако ответчик не реализовал свои процессуальные права в суде первой инстанции.

Последствием уклонения от соответствующих процессуальных действий является рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 238 802 руб. 71 коп за период с 11.02.2015 по 10.07.2017, а также по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения потребителем, обязательств по оплате договора теплоснабжающая организация вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не превышающем двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлет удовлетворению в сумме 238 802 руб. 71 коп за период с 11.02.2015 по 10.07.2017, а также по день фактического исполнения обязательств по оплате исходя из суммы задолженности и пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года по делу № А81-4671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих