Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А68-10324/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10324/2014

20АП-1721/2023

20АП-1722/2023

20АП-1723/2023

20АП-1965/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – представителя ФИО2 (доверенность от 02.12.2022), от Союза арбитражных управляющих «Континент» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» - представителя ФИО4 (доверенность от 05.04.2023, доверенность от 11.04.2023), от арбитражного управляющего ФИО8 – ФИО5 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» - ФИО6 (доверенность от 17.07.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), арбитражного управляющего ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 по делу № А68-10324/2014 (судья Макосеев И.Н.)



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Центральному району г. Тулы 10.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ТОУС») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2015 в отношении ООО «ТОУС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 11.11.2015 ООО «ТОУС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 11.06.2019 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОУС». Конкурсным управляющим ООО «ТОУС» утвержден ФИО9.

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области 18.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО8 о взыскании убытков в сумме 78 037 170 руб. 60 коп. в конкурсную массу ООО «ТОУС».

Определением суда от 28.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО СК «Северная казна»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье» (142100, Московская область, г. Подольск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - АО «СК «Подмосковье»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (191124, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 14.02.2023 заявление удовлетворить частично; с ФИО8 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» взысканы убытки в сумме 11 316 053 руб. 24 коп.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО8 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе ФИО8, отзыва УФНС России по Тульской области на апелляционные жалобы, отзыва ООО «Солнцедар-Дон» на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданскоправовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В абзаце шестом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

ФНС России ссылается на то, что ответчиком в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «ТОУС» (с 03.11.2015 по 04.06.2019) не оспорены сделки должника, имеющие признаки сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как указано заявителем, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом согласно ответам, полученным от регистрирующих органов, прекращены права собственности на 53 транспортных средства, на 24 самоходные машины и на 8 объектов недвижимого имущества.

В частности, между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Эллинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Эллинг») (покупатель) заключены договор от 21.06.2013 и семь договоров от 06.08.2013, по условиям которых продавец продал в собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества:

1) 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (административное), назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный с мансардным этажом (подземных этажей - 1) общей площадью 1227,1 кв.м., инв. № 70:401:002:020014590, лит А, адрес: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Благовещенская, д. 2, кадастровый (условный) номер: 71:30:050101:133 (71:30:05:03014:001), по цене 5 252 790 руб.;

2) квартира 46,1 кв.м, кадастровый номер № 71:30:050101:219, адрес: <...>, по цене 331 300 руб.;

3) квартира 31,9 кв.м, кадастровый номер № 71:30:050101:222, адрес: <...>, по цене 271 300 руб.;

4) квартира 43,2 кв.м, кадастровый номер № 71:30:050101:223, адрес: <...>, по цене 315 500 руб.;

5) квартира 41,3 кв.м, кадастровый номер № 71:30:050101:224, адрес: <...>, по цене 231 590 руб.;

6) квартира 43,3 кв.м, кадастровый номер № 71:30:050101:225, адрес: <...>, по цене 130 890 руб.;

7) квартира 47 кв.м, кадастровый номер № 71:30:050101:531, адрес: <...> (лит. Б 1), кв. 1, по цене 84 000 руб.;

8) квартира 39,9 кв.м, кадастровый номер № 71:30:050101:245, адрес: <...>, по цене 382 350 руб.

Из материалов дела о банкротстве следует, что конкурсный управляющий ООО «ТОУС» ФИО8 17.03.2016 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению указанных объектов недвижимого имущества.

Определениями суда от 24.03.2016, 15.04.2016, 13.05.2016, 14.06.2016, 11.07.2016, 09.08.2016 и 05.09.2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения, так как в заявлении не указаны сведения об ответчиках, с которыми заключены оспариваемые договоры; к заявлению не приложены доказательств направления заявления участвующим в деле лицам; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; в отношении ходатайства заявителя об истребовании от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области копий договоров купли-продажи в отношении спорного имущества, заключенных должником, судом в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ предложено заявителю представить доказательства невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно: ответы на запросы заявителя, либо отказ в их предоставлении.

Определением суда от 04.10.2016 указанное заявление возвращено ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ФНС России 05.11.2026 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО8, в ходе рассмотрения которой последний ссылался, в том числе на то, что бывшим руководителем не была передана конкурсному управляющему документация должника.

Определением суда от 25.05.2017 по настоящему делу признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО8, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, в ненадлежащем исполнении обязанностей по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества, в ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, в нарушении срока периодичности проведения собрания кредиторов.

В ходе рассмотрения указанной жалобы, ФНС России ссылалась на прекращение права собственности должника на объекты недвижимости, в том числе в отношении упомянутых ранее.

Как указано в определении суда от 25.05.2017, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был принять все необходимые меры, направленные на оспаривание сделок должника, в том числе воспользоваться правом предоставленным сторонам статьей 66 АПК РФ. Согласно данной норме лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Конкурсный управляющий ФИО8 утвержден решением суда от 11.11.2015. На дату рассмотрения жалобы ФНС России в рамках настоящего дела судом не рассматривается ни одного заявления об оспаривании сделок должника, при этом документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, при наличии в материалах дела сведений о реализации имущества должника, в том числе в период подозрительности, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий ООО «ТОУС» ФИО8 12.03.2018 вновь обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определениями суда от 13.03.2018, 12.04.2018, 21.05.2018, 26.06.2018, 30.07.2018, 31.08.2018, 04.10.2018, 16.11.2018, 14.12.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения, так как подано без соблюдения требований к его форме и содержанию, а также к нему не приложены сведения об ответчиках, с которыми заключены оспариваемые договоры, доказательства направления заявления участвующим в деле лицам, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и иные документы.

Определением суда от 28.01.2019 указанное заявление возвращено конкурсному управляющему ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО8 дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, в рамках которого установлены нарушения ФИО8 как конкурсного управляющего ООО «ТОУС», а именно: неявка арбитражного управляющего на собрание кредиторов должника, нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, не реализация имущества должника, ненадлежащее исполнение обязанностей по оспариванию сделок должника, затягивание процедуры банкротства, непредставление отчетов и ходатайств по результатам процедуры банкротства, в связи с этим ФИО8 решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2019 по делу № А68-14473/2018 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, и определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2019 по делу № А68- 10324/2014 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОУС».

Заявитель жалобы ссылается на то, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в неоспаривании сделок должника, пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано заявителем жалобы, с 30.09.2012 должник перестал исполнять свои обязательства, и в дальнейшем происходило наращивание кредиторской задолженности. При этом договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены 21.06.2013 и 06.08.2013, и имущество по ним отчуждено в пользу заинтересованного лица - ООО «Эллинг».

Так, согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям, участниками ООО «Эллинг» являются: ФИО10 с 25.12.2008 с долей 10 % уставного капитала и ФИО11 с 21.02.2013 с долей 90 % уставного капитала, а в период 20132015 г. генеральным директором ООО «Эллинг» являлся ФИО12.

Указанные обстоятельства осуществления контроля в отношении ООО «Эллинг» установлены, в частности, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Эллинг» о привлечении ФИО10, ФИО12, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А68-8989/2017, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 22.03.2022.

Как установлено судом, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Эллинг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2017 по делу № А68-8989/2017 заявление принято к производству. Определением суда от 07.03.2018 по делу № А68-8989/2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Эллинг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО13. Решением суда от 13.09.2018 по делу № А68-8989/2017 ООО «Эллинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО13

При этом ФИО10 являлся директором ООО «ТОУС» с 20.06.2011 по 16.04.2013; ФИО11 являлся директором ООО «ТОУС» с 16.09.2013 по 14.01.2015.

Таким образом, ООО «ТОУС» и ООО «Эллинг» являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства не опровергнуты участвующими в деле лицами.

ФНС России ссылается на то, что недвижимое имущество отчуждено должником по заниженной стоимости, поскольку согласно информации, представленной на сайте www.rosreestr.net, кадастровая стоимость имущества на момент заключения договоров купли-продажи составила:

- нежилое здание (кад. № 71:30:050101:133 пл. 1 227,1 кв.м) - 24 433 303 руб.;

- квартира (кад. № 71:30:050101:219 пл. 46.1 кв.м) - 449 689 руб.;

- квартира (кад. № 71:30:050101:222 пл. 31,9 кв.м) - 311 173 руб.;

- квартира (кад. № 71:30:050101:223 пл. 43.2 кв.м) - 421 401 руб.;

- квартира (кад. № 71:30:050101:224 пл. 41.3 кв.м) - 402 867 руб.;

- квартира (кад. № 71:30:050101:225 пл. 43,3 кв.м) - 422 376 руб.;

- квартира (кад. № 71:30:050101:531 пл. 47 кв.м) - 1 302 425 руб.;

- квартира (кад. № 71:30:050101:245 пл. 39,9 кв.м) - 548 356 руб.

ФНС России, в частности, ссылается на данные мониторинга цен с сайта в сети Интернет «Росриелт» (https://rosrealt.ru/сепа/kvartira/141), согласно которым цена квадратного метра жилья в г. Тула в августе 2013 составляла 51 347 руб., что также существенно превышает стоимость отчуждения имущества по заключенным договорам.

В связи с изложенным суд области согласился с доводами заявителя о наличии у приведенных ФНС России сделок признаков сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве): сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в отношении заинтересованного лица по существенно заниженной цене и в отсутствие сведений об оплате со стороны покупателя.

Согласно правовому подходу к рассмотрению заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих, выработанному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Отказ конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, при наличии указанных ранее обстоятельств их совершения, является уклонением от исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве и влечет нарушение прав кредиторов, поскольку влияет на возможность увеличения конкурсной массы и, соответственно, на возможность удовлетворения их требований.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен понимать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обязанность по оспариванию сделок управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, что согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2).

При определении размера убытков ФНС России исходит из указанной средней стоимости квадратного метра жилья в г. Туле в августе 2013 в размере 51 347 руб., что по расчету заявителя составляет 78 037 170 руб. 60 коп.: 1 519,8 (общая площадь отчужденного недвижимого имущества) * 51 347 (с учетом представленного в суд 20.09.2022 расчета убытков).

Между тем, суд области обоснованно не согласился с таким вариантом определения размера убытков, поскольку заявителем взята общая площадь нежилого здания (кадастровый номер № 71:30:050101:133), составляющая 1 227,1 кв.м, тогда как должнику принадлежало только 3/10 доли в праве на указанный объект.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожностроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по ходатайству ФИО14 от государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» истребованы сведения о техническом состоянии квартир №№ 1, 3, 5, 6, 7 в доме № 2 по ул. Союзной в г. Туле - по состоянию на 06.08.2013, квартир №№ 1, 3 в доме № 4 по ул. Союзной в г. Туле - по состоянию на 06.08.2013, нежилого здания - дом № 2 по ул. Благовещенской в г. Туле - по состоянию на 21.06.2013, и от администрации г. Тулы сведения о признании аварийными домов № 2 и № 4 по ул. Союзной в г. Туле.

Администрацией г. Тулы в суд 02.03.2021 представлены:

постановление от 15.12.2017 № 4292, которым жилой дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим реконструкции с отселением граждан, приживающих в этом доме;

постановление от 03.07.2018 № 2258, которым жилой дом по адресу: <...>, литер Д1, Д2, признан аварийным и подлежащим сносу с отселением граждан, приживающих в этом доме;

постановление от 04.07.2018 № 2338, которым жилой дом по адресу: <...>, литер А, признан аварийным и подлежащим реконструкции с отселением граждан, приживающих в этом доме;

постановление от 04.07.2018 № 2339, которым жилой дом по адресу: <...>, литер Б1, б, признан аварийным и подлежащим сносу с отселением граждан, приживающих в этом доме.

Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» в суд 11.03.2021 представлены копии учетно-технической документации в отношении запрошенных объектов с информацией о техническом состоянии по состоянию: на 25.12.2008 - МКД № 2, на 14.03.2006 - МКД № 4 (лит. А), на 27.08.2001 - МКД № 4 (лит. Б1), на 06.05.2014 - административное здание, из которых следует, что износ объектов составлял более 60 %.

В связи с изложенным суд области определил размер убытков в сумме 11 316 053 руб. 24 коп. исходя из величины кадастровой стоимости спорных объектов в 2013 году согласно ответу Управления Росреестра по ТО от 18.01.2023, которая составляла:

1) 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (административное), назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный с мансардным этажом (подземных этажей 1) общей площадью 1227,1 кв.м., инв. № 70:401:002:020014590, лит А, адрес: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Благовещенская, д. 2, кадастровый (условный) номер: 71:30:050101:133 (71:30:05:03014:001), в размере 24 433 302 руб. 69 коп. (кадастровая стоимость объекта в целом), из которой стоимость 3/10 доли составит 7 329 990 руб. 81 коп. (24 433 302,69 / 10 * 3);

2) квартира 46,1 кв.м, кадастровый номер № 71:30:050101:219, адрес: <...>, в размере 449 689 руб. 20 коп.;

3) квартира 31,9 кв.м, кадастровый номер № 71:30:050101:222, адрес: <...>, в размере 311 173 руб. 22 коп.;

4) квартира 43,2 кв.м, кадастровый номер № 71:30:050101:223, адрес: <...>, в размере 421 400 руб. 72 коп. ;

5) квартира 41,3 кв.м, кадастровый номер № 71:30:050101:224, адрес: <...>, в размере 402 866 руб. 90 коп. ;

6) квартира 43,3 кв.м, кадастровый номер № 71:30:050101:225, адрес: <...>, в размере 422 376 руб. 19 коп. ;

7) квартира 47 кв.м, кадастровый номер № 71:30:050101:531, адрес: <...> (лит. Б 1), кв. 1, в размере 1 430 200 руб. 60 коп.;

8) квартира 39,9 кв.м, кадастровый номер № 71:30:050101:245, адрес: <...>, в размере 548 355 руб. 60 коп.

В связи с изложенным заявление удовлетворено частично в сумме 11 316 053 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает на то, что при разрешении данного спора суд первой инстанции не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в свою очередь привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Ссылается на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод СОАУ «Континент» относительно пропуска исковой давности для предъявления требования к арбитражному управляющему ФИО8 о взыскании с него убытков. Обращает внимание на то, что поскольку общий срок исковой давности установлен в три года, срок давности по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО8 и взысканию с него убытков истек 11.11.2019. Ссылается на то, что являясь с 13.03.2015 конкурсным кредитором ООО «ТОУС» и проявляя разумную степень интереса к ходу процедуры банкротства должника, уполномоченный орган имел реальную возможность своевременно узнать об определенных действиях ФИО8 и о нарушении этими действиями его прав, и обратиться с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков в пределах срока исковой давности. Обращает внимание на то, что уполномоченный орган занимал пассивную позицию, интерес к ходу процедуры банкротства ООО «ТОУС» не проявлял. Отмечает, что объекты недвижимости, за исключением 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, были проданы по цене выше их кадастровой стоимости. Также обращает внимание на то, что в связи с непередачей бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации, составляющей хозяйственную деятельность должника, отсутствием документов, свидетельствующих о наличии совокупности оснований для оспаривания сделки, перспективы признания сделок недействительными отсутствовали. Ссылается на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что даже в случае принятия ФИО8 мер по обжалованию спорных сделок они были бы признаны недействительными и денежные средства в заявленном размере поступили бы в конкурсную массу. Считает, что из материалов дела не усматривается, что арбитражным управляющим ФИО8 при осуществлении процедуры банкротства должника были совершены действия или допущено бездействие, которые повлекли или могли повлечь убытки для должника или его кредиторов, не доказан факт причинения заявителю убытков, а также размер убытков.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО8 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ФИО8 предпринимались исчерпывающие меры по истребованию документации по сделкам должника с целью установления соответствия их рыночным условиям, в связи с этим указывать на злостное уклонение ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по оспариванию сделок, нельзя. Считает, что при полном отсутствии доказательств противоправности и неправомерности в действиях арбитражного управляющего, отсутствия вины, а также недоказанности причинения вреда и его размера, отсутствуют и основания для удовлетворения заявления о привлечении ФИО8 к ответственности и взыскания убытков.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции присужденная сумма убытков явно занижена и определена исходя из неправильной оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. По мнению апеллянта необходимо принять во внимание тот факт, что квартиры отчуждались в 2013 году, когда дома не находились в аварийном состоянии и не были признаны таковыми, аварийными и подлежащими сносу дома признаны лишь в 2017-2018 годах. Считает, что сумма убытков должна быть рассчитана исходя из средней стоимости квадратного метра жилья в г. Туле в августе 2013 года в размере 51 347 руб., что в общем составляет 33 931 628 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не приведены доказательства наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы, что исключает удовлетворение заявленных требований. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки ходатайству ООО «СК «Арсеналъ» о пропуске УФНС срока исковой давности.

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалоб об отсутствии совокупности условий для призвания сделок недействительными подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела конкурсный управляющий ООО «ТОУС» ФИО8 дважды обращался в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению перечисленных ранее объектов недвижимого имущества, однако указанные заявления в обоих случаях были возвращены, поскольку конкурсным управляющим не выполнены требования суда по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения, что свидетельствует о том, что ФИО8 признано наличие оснований по оспариванию сделок должника.

Оснований полагать, что ответчик по сделкам не исполнил бы судебные акты в случае признания их недействительными при своевременной подаче конкурсным управляющим заявлений, не имеется.

Доводы жалоб о пропуске уполномоченным органом срока на подачу заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков подлежат отклонению, поскольку как уже было указано, конкурсный управляющий ФИО8 дважды обращался в суд с заявлением об оспаривании сделок должника с недвижимым имуществом, и пока в производстве суда первой инстанции находилось заявление конкурсного управляющего, оснований для обращения за взысканием убытков не имелось.

Доводы жалобы ООО «Солнцедар-Дон» относительно занижения судом первой инстанции присужденной суммы убытков подлежат отклонению, поскольку суд области определил размер убытков в сумме 11 316 053 руб. 24 коп. исходя из величины кадастровой стоимости спорных объектов в 2013 году согласно ответу Управления Росреестра по ТО от 18.01.2023.

Доводы жалобы арбитражного управляющего о том, что ФИО8 предпринимались исчерпывающие меры по истребованию документации по сделкам должника с целью установления соответствия их рыночным условиям, в связи с этим указывать на злостное уклонение ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по оспариванию сделок, нельзя, об отсутствии доказательств противоправности и неправомерности в действиях арбитражного управляющего, отсутствия вины, судом во внимание не принимаются исходя из следующего.

Определением суда от 25.05.2017 по настоящему делу признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО8, выразившиеся, в частности, в не проведении инвентаризации имущества должника, в ненадлежащем исполнении обязанностей по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества, в ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, в нарушении срока периодичности проведения собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2019 по делу № А68-14473/2018 арбитражный управляющий ФИО8 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Указанным решением были установлены нарушения ФИО8 как конкурсного управляющего ООО «ТОУС», в частности, ненадлежащее исполнение обязанностей по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2019 по делу № А68- 10324/2014 управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОУС».

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2023 по делу № А68-10324/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова