Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А41-7364/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–23279/2023

Дело № А41-7364/23
06 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 07 февраля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «100 ТОНН МОНТАЖ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «100 Тонн Монтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № А41-7364/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «БРЯНСКАГРОСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «100 ТОНН МОНТАЖ» о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БРЯНСКАГРОСТРОЙ» (далее–ООО «БРЯНСКАГРОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «100 ТОНН МОНТАЖ» (далее – ООО «100 ТОНН МОНТАЖ», ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 25 апреля 2022 года № 22-5772-08 на оказание услуг по перемещению груза в размере 1 890 000 руб., 6 602, 05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 25 ноября 2022 года по дату погашения долга, 31 966 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 91-93).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «100 Тонн Монтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «БРЯНСКАГРОСТРОЙ» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «БрянскАгрострой» (далее - Истец, Заказчик) и ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен Договор № 22-5772-08 (№Д0505-38481) от 25.04.2022г. на оказание услуг по перемещению груза (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался оказать услуги по разгрузке и перемещению на проектное место 7 емкостей по 14 тонн каждая, а Истец обязался оплатить эти услуги. (Приложение№1).

Согласно п.2.3 Договора оплата услуг Исполнителю осуществляется Заказчиком в следующем порядке: Первый платеж (аванс) в размере 1 890 000 (Один миллион восемьсот девяносто тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% - 315 000, перечисляется Исполнителю до 19.04.2022, но не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала выполнения работ.

Второй платеж в 1 980 000 (Один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% - 330 000, перечисляется Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки услуг.

Основанием: оплаты является Акт оказанных услуг или Акт По форме КС-2.

-ООО «БрянскАгрострой» произвело первый платеж (аванс) в адрес ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" 26.04.2022г., что подтверждается Платежным поручением №13270 от 26.04.2022г. (Приложение №2).

Согласно п. 4.2 Договора и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец направил Ответчику уведомление от 16.09.2022г.№ И0505-62507 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием возврата авансового платежа в размере 1 890 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.2 заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, известив исполнителя не позднее пяти рабочих дней до даты отказа от обязательств и при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, с требованием возврата авансового платежа в размере 1 890 000 руб.

Ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных требований на общую сумму 1 604 076 руб. в связи с понесенными ответчиком убытками.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам, каковой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Исходя из толкования указанных нормы ГК РФ, следует, что для произведения зачета в одностороннем порядке требования должны встречными и однородными, а срок предъявления требования еще не должен наступить.

Встречность требований означает, что они предъявляются друг к другу одними и теми же лицами

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1394/12 от 19.06.2012, зачет встречных требований о неустойке и взыскании основного долга возможен при условии, если требования являются денежными, что означает их однородность. Зачитываемые требования не должны с необходимостью вытекать из одного обязательства или обязательств одного вида.

Вместе с тем однородные требования должны иметь одинаковое основание возникновения.

В силу положений статьи 410 ГК РФ для произведения зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 12990/11 от 07.02.2012 г., бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете, так же как и несогласие одной из сторон на произведение зачета не влечет его недействительность.

Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы ответчик не представил доказательства обоснованности расчета суммы, на которую письмом от 11.10.2022 N 941 зачел требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании задолженности и убытков в самостоятельном порядке

Факт перечисления истцом авансового платежа на сумму 1 890 000 руб. подтвержден документально.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, доказательств оказания услуг на сумму 1 890 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, перечисленный истцом авансовый платеж на сумму 1 890 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 890 000 руб. являются обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также было заявлено о взыскании 6 602, 05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму основного долга за период с 25.11.2022 г. по дату погашения долга

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в прекращении обязательств путем зачета однородных требований, является несостоятельным, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств понесенных убытков на основании которых, ответчиком заявлено о зачете встречных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 по делу №А41-7364/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «100 тонн Монтаж» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова