Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А81-1518/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1518/2018
13 мая 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4369/2019) общества с ограниченной ответственностью «ХОТТЕЙ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2019 года по делу № А81-1518/2018 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310890525900024) к обществу с ограниченной ответственностью «ХОТТЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 532 500 руб.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоттей» (далее – общество, ответчик) о взыскании долга в размере 132 500 руб. , пени в размере 400 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору № 385 от 28.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2019 года по делу № А81-1518/2018 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 132 500 руб. основного долга, 400 000 руб. пени, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Хоттей» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для оплаты работ ввиду их некачественного выполнения. Полагает, что выявленные в результате проведения судебной экспертизы недостатки работ являются существенными и препятствуют эксплуатации результата работ в условиях Крайнего Севера.

Судебное заседание в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между сторонами заключен договор от 28.09.2017 № 385, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить для ответчика (заказчика) работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) пластиковых конструкций IVAPER 70. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 288 500 руб.

В соответствии с пунктами 3.2 – 3.4 договора заказчик обязуется уплатить согласованную цену договора в следующем порядке:

- первый взнос в размере 70 000 руб. - в момент подписания договора и 86 000 руб. - на указанный в данном пункте расчётный счёт;

- второй взнос в размере 66 250 руб.- не позднее 28.10.2017;

- третий взнос в размере 66 250 руб. - не позднее 28.11.2017.

По факту поставки и установки пластиковых конструкций сторонами подписан акт приёмки-передачи изделий № 383 от 28.09.2017.

В соответствии с приходным кассовым ордером № 483 от 02.10.2017, выпиской по расчётному счёту за период с 04.10.2017 по 06.10.2017, оплата произведена ответчиком на сумму 156 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени за просрочку оплаты.

Статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против оплаты выполненных работ, ответчик ссылается на то, что потребительские свойства установленных истцом пластиковых конструкций не соответствуют критериям качества, а именно: образовывается конденсат на стеклопакете внутри помещения и межстекольном пространстве; обледенение окон в зимнее время; дефекты на откосах; подтекание и продувание оконных систем; неэстетичный внешний вид; засоренность дренажных отверстий; продувание (утечка тепла).

Для разрешения разногласий сторон судом первой инстанции процессуально обоснованно была назначена судебная экспертиза по делу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли качество поставленных пластиковых конструкций условиям договора № 385 от 28.09.2017 и требованиям действующего законодательства, установленным для данных видов товаров? Если нет, то являются ли имеющиеся недостатки существенными и неустранимыми?

Соответствуют ли работы по установке (монтажу) пластиковых конструкций условиям договора № 385 от 28.09.2017 и требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным видам работ и их результату? Если имеются недостатки, то являются ли они существенными и неустранимыми, влияют ли на возможность эксплуатации пластиковых конструкций по назначению?

По результатам проведенного исследования в экспертном заключении № 181020-э сделаны следующие выводы:

- качество поставленных пластиковых конструкций соответствует требованиям действующего законодательства, установленным для данного вида товара;

- работы по установке (монтажу) пластиковых конструкций выполнены с нарушениями правил установки (монтажа), допущены нарушения в выполнении герметизации монтажных швов между пластиковыми конструкциями как с наружной стороны, так и с внутренней стороны в помещениях. В текущем техническом состоянии дальнейшая эксплуатация возможна только при условии устранения нарушений, допущенных в процессе установки (монтажа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность их использования для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Наличие существенных и неустранимых недостатков работ подлежит доказыванию заказчиком, ссылающимся на указанные обстоятельства как на основание для отказа от оплаты предъявленных к приемке работ.

В настоящем случае ответчик не представил в материалы дела доказательства, того, что выявленные недостатки результата выполненных истцом работ являются существенными и неустранимыми, что в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ является основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно выводам судебной экспертизы недостатки работ по установке (монтажу) пластиковых конструкций являются устранимыми.

Из материалов дела не следует, что до обращения в суд с настоящим иском ответчик заявлял возражения по качеству выполненных работ, или требовал устранения недостатков. Доказательства уклонения предпринимателя от устранения недостатков также не представлены.

Совокупность представленных в дело доказательств не позволяет установить отсутствие у заказчика интереса к выполненным работам и потребительской ценности таких работ.

Требований применительно к пункту 1 статьи 723 ГК РФ ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлено.

В жалобе ответчик указывает на то, что отказ от оплаты следует рассматривать как реализацию заказчиком права на соразмерное уменьшение стоимости работ. Между тем, данные доводы, не заявленные в суде первой инстанции, не мотивированы и не обоснованы ответчиком. В частности, не предоставлено сведений о том, что удерживаемая сумма соразмерна расходам заказчика не устранение недостатков.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части основного долга в сумме 132 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по указанным выше мотивам.

Пунктом 4.4. договора № 385 предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ в размере 3% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие оснований для освобождения от оплаты, заказчиком допущена просрочка в оплате, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено (статья 9 АПК РФ), в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2019 года по делу № А81-1518/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, подлежат отнесению на ответчика в полном размере (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2019 года по делу № А81-1518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


Е.В. Аристова

А.В. Веревкин