Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А32-36628/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-36628/2021

«27» февраля 2023 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 09.02.2023

Полный текст решения суда изготовлен 27.02.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аброян А.А., проведя судебное заседание по исковому заявлению

заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316237500019123), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрнк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в сумме 229 919,65 рубля, неустойки в сумме 7 239,65 рубля, неустойки за период с 11.08.2021 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрнк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 229 919,65 рубля, неустойки в сумме 7 239,65 рубля, неустойки за период с 11.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 09.02.2023. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЦНК» (далее - заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчик, истец) заключен договор от 31.08.2020 № 15 (далее – договор).

Вышеуказанный договор заключен в рамках исполнения муниципального контракта от 30.03.2020 № 03183000096200000190001, заключенного между администрацией Новодеревянковского сельского поселения Каневского района и обществом с ограниченной ответственностью «ЦНК».

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется из материала заказчика выполнить работы по производству, укладке водопроницаемого резинового покрытия, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Работы по производству, укладке водопроницаемого резинового покрытия на спортивной и детской площадках производятся по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Ленина, 115А.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 09.09.2020.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ по договору определяются в соответствии с технической документацией (приложение № 1 к договору). Общая стоимость работ по договору, с учетом стоимости резиновой крошки, составляет 1 575 600 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 5.3.1 договора заказчик производит предварительную оплату стоимости работ в размере 70 % от стоимости работ по договору в размере 1 102 920 рублей, НДС не предусмотрен, в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами документов, подтверждающих факт выполнения работ (актов КС-2, КС-3) за вычетом авансового платежа.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с п. 5.3.1 договора заказчик произвел подрядчику предварительную оплату в размере 1 102 920 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2020 № 267.

Кроме того, в рамках договора заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 100 000 рублей (п/п № 374 от 02.10.2020), оплатил счет от 19.10.2020 № 9 (аванс по договору) в размере 100 000 рублей (п/п № 347 от 19.10.2020), частично оплатил счет № 10 от 23.10.2020 (за работы по договору) в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей (п/п № 367 от 23.10.2020).

Согласно п. 4.1 договора после завершения работ подрядчик уведомил заказчика о завершении работ и предоставил последнему Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 г. № 1 от 09.09.2020 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.09.2020 по форме КС-3. Вышеуказанные документы заказчиком подрядчику не возвращены.

Подрядчик 27.11.2020 повторно направил заказчику через почту (почтовый идентификатор 35001643032447) оригиналы акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 г. по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1 575 600 рублей, без НДС. Вышеуказанное почтовое отправление получено заказчиком 15.12.2020 в почтовом отделении: <...>.

Согласно п. 4.2 договора заказчик течение 3 (трех) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от принятия результата работ.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ может быть обоснован обнаружением недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком.

Согласно п. 4.3. договора в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний Акт об обнаруженных недостатках с перечнем необходимых доработок и срок их устранения.

По мнению истца, по состоянию на 30.12.2020 акт об обнаруженных недостатках с перечнем необходимых доработок и срок их устранения сторонами не составлялся, следовательно, работы, выполненные подрядчиком по договору № 15 от 31.08.2020 и указанные в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 № 1 от 09.09.2020 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.09.2020 по форме КС-3 на общую сумму 1 575 600 рублей, считаются принятыми заказчиком без замечаний 09.09.2020, а работы - подлежащими оплате в полном объеме.

Выполнение работ подрядчиком также подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года № 7 от 08.09.2020, подписанном администрацией Новодеревяпковского сельского поселения Каневского района и ООО «ЦНК» в рамках исполнения муниципального контракта № 03183000096200000190001 от 30.03.2020.

По состоянию на 06.08.2021 заказчик оплату принятого результата работ произвел не в полном объеме, вследствие чего образовалась просроченная задолженность перед подрядчиком в размере 222 680 рублей.

В соответствии с п. 8.1. договора стороны принимают в качестве обязательного условия претензионный порядок урегулирования споров, это означает, что все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. Если в ходе переговоров стороны не достигли соглашения, то заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия направляется с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, телеграфом и т.д.) и получения, либо вручена другой стороне под расписку (п. 8.2. договора).

В соответствии с договором от 31.08.2020 № 15 (п. 10.8.) стороны договорились, что все документы, связанные с заключением, исполнением и прекращением настоящего договора, полученные сторонами, в том числе посредством направления по электронной почте (договор, документы, подтверждающие полномочия сторон; акты, письма, претензии и т.д.), признаются действительными и допускаются в качестве письменных доказательств в случаях возникновения споров.

Подрядчик 31.12.2020 направил заказчику по электронной почте претензию (от 30.12.2020 № 12) с требованием погасить задолженность в размере 222 680 рублей. Вышеуказанное почтовое отправление отправлено заказчиком на электронный адрес ответчика cnk.2018krd@gmail.com.

Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии (п. 8.4. договора № 15 от 31.08.2020).

На момент подачи иска ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик предоставил отзыв на иск, в котором не отрицал факт выполнения работ, их приёмку, и факт наличия задолженности; однако указал, что работа выполнена с недостатками, которые ответчик устранял за свой счет и только после устранения недостатков контрагент ответчика принял данные работы.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 02.10.2020 № 56 об устранении недостатков. В ходе проверки качества работ заказчик установил, что работы выполняются подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, а именно: покрытие не монолитное на покрытии видны швы. Кроме того, в нарушение ст.714 ГК РФ подрядчик замазаны краской опорные стойки МАФ, о чем также указано в письме.

Письмом от 03.11.2020 № 69 заказчик направил в адрес подрядчик мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов, в связи с тем, что выполняемые работы не соответствовали условиям договора подряда, а также строительным нормам и правилам, а именно:

- покрытие имело не монолитную однородную структуру, присутствовали значительные швы;

- финишный слой покрытия выполнен с повреждениями;

- в ходе производства работ по монтажу резинового покрытия была испачкана(окрашена) ранее уложенная тротуарная плитка;

- на детской игровой площадке и прилегающей территории не убран мусор, образовавшийся в ходе производства работ;

-на МАФ, установленных на территории детской площадки имелись следы от клея и пигмента.

Ответчиком в материалы дела приложено претензионное письмо от муниципального заказчика от 11.06.2021 № 01-16/709 в адрес ответчика, из которого следует, что резиновое покрытие детской площадки разрушается, что препятствует нормальной эксплуатации и увеличивает риск детского травматизма. Также ответчик приложил фотографии недостатков.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы с перечнем вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. ООО «Центрнк» перечислило на депозитный счет суда денежные средства в сумме 65 000 рублей в счет оплаты проведения экспертизы на основании платежного поручения от 21.03.2022 № 23.

Руководствуясь статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях определения качества и объема выполненных работ суд в определении от 18.03.2022 назначил экспертизу в ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет». Суд скорректировал предложенные истцом вопросы для эксперта следующим образом:

1. Определить объём, стоимость и качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках договора от 31.08.2020 № 15 работ по производству и укладке резинового покрытия спортивной и детской площадки по объекту «Благоустройство парка в станице Новодеревянковская по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Ленина, 115А».

2. Имеются ли дефекты у выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках договора от 31.08.2020 № 15 работ по производству и укладке резинового покрытия спортивной и детской площадки по объекту «Благоустройство парка в станице Новодеревянковская по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Ленина, 115А»? Если имеются, то определить являются ли имеющиеся дефекты следствием некачественного выполнения работ индивидуальным предпринимателем ФИО1, определить стоимость устранения недостатков.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам: 1. ФИО2, 2. ФИО3.

По результатам экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 05.10.2022 № 422/16.1-22 по арбитражному делу № А32-36628/21.

Отвечая на первый вопрос, эксперт сделал вывод, что результат фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по производству и укладке резинового покрытия детской площадки на объекте: «Благоустройство парка в станице Новодеревянковская по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Ленина, 115А» в рамках договора от 31.08.2020 № 15 не соответствует требованиям нормативно-технической документации к качеству работ, a именно:

 СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения»: п.8.11, п.8.13;

 СП 332.1325800.2017 «Спортивные сооружения. Правила проектирования (с изменениями № 1, 2)»: п.7.6.7;

 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок.

Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»: п.4.2.8, п.4.3.1;

 ГОСТ Р 55679-2013 «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации»: Табл.В.2.

Качество фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по производству и укладке резинового покрытия спортивной площадки на объекте: «Благоустройство парка в станице Новодеревянковская по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Ленина, 115А» в рамках Договора от 31.08.2020 № 15 соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве.

По второму вопросу эксперт указал, что на дату исследования дефектов и недостатков, фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по производству и укладке резинового покрытия спортивной площадки на объекте: «Благоустройство парка в станице Новодеревянковская по адресу: Краснодарский край,Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Ленина, 115А» в рамках договора от 31.08.2020 № 15 – не выявлено. Работы по устранению дефектов – не требуются.

Перечень и причины возникновения выявленных дефектов, фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по производству и укладке резинового покрытия детской площадки на объекте: «Благоустройство парка в станице Новодеревянковская по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Ленина, 115А» в рамках Договора от 31.08.2020 № 15 представлены в заключении в табличной форме.

Стоимость устранения дефектов и недостатков некачественно выполненных

индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по производству и укладке резинового покрытия детской площадки на объекте: «Благоустройство парка в станице Новодеревянковская по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Ленина, 115А» в ценах по состоянию на дату проведения исследования составляет 4 310 706 (Четыре миллиона триста десять тысяч семьсот шесть) рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием

законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Представители сторон не заявили возражений относительно выводов эксперта, а также не ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Суд принял заключение эксперта от 05.10.2022 № 422/16.1-22 по арбитражному делу № А32-36628/21 в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по спорному договору, наличие дефектов и стоимость устранения недостатков, поскольку исследование было назначено судом и проведено в рамках рассматриваемого дела, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов экспертов, представленных фотоматериалов, данных относительно использованных методиках, суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах.

Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта как судебного доказательства отсутствуют.

Экспертизы в отношении спорных работ проведены с соблюдением требований процессуального закона, заключения экспертов никем из сторон не оспорены, поэтому признаны судом соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми средствами доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Обращаясь с иском в суд, истец не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Право заказчика предъявить к подрядчику требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены предусмотрено в абзаце 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса и может быть заявлено в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Санкции пункта 1 статьи 723 ГК РФ направлены на сохранение договорных правоотношений и применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую, но только одну из них, наиболее предпочтительную в конкретном случае. Так, гражданское законодательство предоставляет стороне договора право избрать по своему выбору способ устранения недостатков его ненадлежащего исполнения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд установил, что ответчик и муниципальный заказчик фиксировали факт ненадлежащего качества резинового покрытия, о чем в материалы дела представлены соответствующие письменные доказательства, а также на странице 17 заключения эксперт указывает: «После окончания работ по договору от 31.08.2020 № 15 в связи с имеющимися дефектами выполненного ИП ФИО1 резинового покрытия, ООО «ЦЕНТРНК» заключило договор от 21.10.2021 № Д10-12921 с ИП ФИО4».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые другая сторона ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Принцип равноправия сторон, сформулированный в части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют применить указанные последствия к любой стороне судебного разбирательства.

Оснований для непринятия признанных истцом обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание истцом обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом выводом экспертного заключения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что стоимость устранения недостатков работ превышает стоимость выполненных истцом работ, требования о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 31.08.2020 № 15 в размере 229 919 рублей 65 копеек не подлежат удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотрен ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 6.1. договора от 31.08.2020 № 15 при просрочке оплаты Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Дата начала просрочки - 30.09.2020.

Размер пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 10.08.2021 составляет 7 239 рублей 65 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении неустойки на сумму задолженности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, суд руководствуется положениями статей 101, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертами выполнено экспертное исследование, заключение экспертов от 05.10.2022 № 422/16.1-22 поступило в суд, направлено заявление о перечислении денежных средств за проведенное исследований в размере 65 000 руб.

Ввиду того, что при обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы ООО «ЦНК» внесло на депозит суда денежные средства в сумме 65 000 рублей (платежное поручение от 21.03.2022 № 23), о чем суд указал в определении от 18.03.2022, суд считает необходимым произвести перечисление оплаты эксперта Общество с ограниченной ответственностью «Агентство технических экспертиз «Паритет» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 65 000 рублей.

При этом, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина от заявленных требований (229 919,65 рублей долга и 7 239,65 рублей пени) в размере 7 743 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316237500019123) - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316237500019123) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 743 рублей 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316237500019123) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>,) 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, уплаченных на основании п/п от 21.03.2022 № 23 за проведение судебной экспертизы.

Осуществить перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 65 000 руб. на счет Общество с ограниченной ответственностью «Агентство технических экспертиз «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350063, <...>/2) по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 230901001

КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК Г. КРАСНОДАР

БИК 040349602

Назначение платежа: Судебная экспертиза по арбитражному делу №А32-36628/2021

К/с 30101810100000000602

Р/с <***>

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева