Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А46-6933/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6933/2017
15 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1895/2018) Путаракина Юрия Глебовича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2018 года по делу № А46-6933/2017 (судья Е.С. Звягольская) о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово - производственная компания «Евросибагро» (ИНН 5506218160, ОГРН 1115543020240) о включении требования в размере 78 172 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» (ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово - производственная компания «Евросибагро» - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 01.01.2017, сроком действия два года; представитель ФИО4, по доверенности б/н от 01.01.2017, сроком действия два года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего ФИО5 - представитель не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 (резолютивная часть решения от 11.10.2017) общество с ограниченной ответственностью Торгово- производственная компания «ЕвроСибАгро» ИНН <***> (далее – ООО ТПК «ЕвроСибАгро» ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 11.04.2018), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Евросибагро» ИНН <***> (далее – ООО ТПК «Евросибагро» ИНН <***>) обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 78 172 руб. 86 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТПК «ЕвроСибАгро» ИНН <***>, без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31 января 2018 года по делу № А46-6933/2017 производство по заявлению ООО ТПК «Евросибагро» ИНН <***> о включении требования в размере 78 172 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов ООО ТПК «ЕвроСибАгро» ИНН <***> прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить по мотивам несогласия с выводами суда о квалификации требования в качестве текущего. Заявитель считает, что возникшее в 2014 г. денежное обязательство, которое было присуждено правопредшественнику кредитора районным судом, не могло трансформироваться в текущее, поскольку произведенная по определению Октябрьского районного суда от 27.06.2017 (после возбуждения дела о банкротстве) индексация направлена на возмещение потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

ООО ТПК «Евросибагро» ИНН <***> в поступившем на апелляционную жалобу отзыве полагает её не подлежащей удовлетворению.

В заседании апелляционного суда, открытом 10.04.2018, представитель ООО ТПК «Евросибагро» ИНН <***> поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 31 января 2018 года по делу № А46-6933/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.03.2014 по делу № 2-1171/2014 с ООО ТПК «ЕвроСибАгро» ИНН <***> в пользу ФИО6 взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения и 6 200 руб. государственной пошлины, выдан исполнительный лист.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 15.04.2015 № 13-198/2015 ФИО6 заменена на правопреемника - ООО ТПК «Евросибагро» ИНН <***> по иску, принятому решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.03.2014 по делу № 2-1171/2014.

В порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ООО ТПК «Евросибагро» ИНН <***> обратилось в Октябрьский районный суд с заявлением об индексации в его пользу денежной суммы в размере 306 200 руб., взысканной по решению Октябрьского районного суда г. Омска от 25.03.2014 по делу № 2-1171/2014, за период с апреля 2014 года по апрель 2017 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.06.2017 № 13-636/2017 с ООО ТПК «ЕвроСибАгро» ИНН <***> в пользу ООО ТПК «Евросибагро» ИНН <***> взыскана индексация в связи с неисполнением решения Октябрьского районного суда г. Омска от 25.03.2014 по делу № 2-1171/2014 в размере 78 172,86 руб. за период с апреля 2014 года по апрель 2017 г.

27.06.2017 взыскателю на принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС № 019998913.

При изложенных обстоятельствах ООО ТПК «Евросибагро» ИНН <***> обратилось в настоящем деле о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере присужденной индексации – 78 172,86 руб.

Прекращая производство по требованию ООО ТПК «Евросибагро» ИНН <***> на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», заключил, что обязанность ООО ТПК «ЕвроСибАгро» по индексации возникла после возбуждения дела о банкротстве и отнес возникшую задолженность к текущим обязательствам должника.

Выводы суда признаются апелляционной коллегией ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время (определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Как установлено выше, спорное требование является индексацией задолженности, взысканной по решению Октябрьского районного суда г. Омска от 25.03.2014 по делу № 2-1171/2014. Из текста решения следует, что спорная задолженность – 300 000 руб. квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика 27.06.2013.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПК «ЕвроСибАгро» ИНН <***> возбуждено 17.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, задолженность, взысканная по решению суда, не является текущей, поскольку сформировалась на стороне должника до возбуждения производства по делу о банкротстве ( за период с апреля 2014 года по апрель 2017 г.).

Вступление в силу судебного акта о присуждении после возбуждения дела о банкротстве является основанием для квалификации как текущего требования о возмещении судебных расходов ( п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В остальных случаях , по общему правилу , судебные акты носят в отношении гражданско-правового обязательства правоподтверждающий характер и для квалификации соответствующего требования в качестве текущего дата вступления судебного акта в силу не имеет правового значения.

Имеет значение, по общему правилу, до или после возбуждения дела о банкротстве в пользу должника состоялось экономическое предоставление (передача товара, выполнение работ, оказание услуг).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно квалифицировал требование кредитора в качестве текущего.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении требования суд кроме «текущего или реестрового» характера определяет также его правовую квалификацию – основной долг или штрафные санкции (не дающие права голоса на собрании кредиторов).

Суд первой инстанции в судебном акте сослался на п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, в котором приведены разъяснения о квалификации требований из причинения вреда.

Однако мотивы соответствующей ссылки не привел.

С квалификацией требования в качестве текущего оснований согласиться не установлено, а правовая квалификация по остальным обязательным критериям судом первой инстанции не производилась, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить обособленный спор по заявлению ООО ТПК «Евросибагро» ИНН <***> о включении требования в размере 78 172 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов ООО ТПК «ЕвроСибАгро» ИНН <***> в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2018 года по делу № А46-6933/2017 отменить,

заявление ООО Торгово - производственная компания «Евросибагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 78 172 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов ООО Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) направить в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина