Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А31-3230/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3230/2018
г. Киров
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2019 по делу № А31 -3230/2018

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к администрации Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению администрации Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

по встречному исковому заявлению администрации Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным соглашения,



установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Парфеньевского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 088 182 рублей 73 копеек задолженности на основании договора уступки прав (цессии) от 30.11.2017 года № 06-3-1/759(2017).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Костромской области находились дела №А31-14775/2018 по иску Администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество, ООО «Водоканал») о признании недействительным соглашения о предоставлении субсидии от 23.11.2017, применении последствий недействительности сделки и №А31 -14776/2018 по иску Администрации к Компании о признании договора уступки прав (цессии) от 30.11.2017 № 06 -3-1/759(2017) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2019 дела №№ А31-3230/2018, А31-14775/2018 и А31-14776/2018 объединены в одно производство с присвоением делу №А31-3230/2018. Определением суда от 26.03.2019 Общество по ходатайству Администрации привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску о признании договора уступки прав (цессии) от 30.11.2017 № 06-3-1/759(2017) недействительным, применении последствий недействительности сделки, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Парфеньевский муниципальный район Костромской области в лице администрации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2019 исковые требования Компании удовлетворены: с муниципального образования в лице Администрации за счет казны взыскано 1 088 182 рубля 73 копейки субсидий, 23 882 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных требований Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Костромской от 26.07.2019 по делу № А31-3230/2018 о взыскании с Администрации за счет казны 1 088 182 рублей 73 копеек субсидий и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 30.11.2017 и о признании недействительным соглашения от 23.11.2017 о предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг холодного водоснабжения за 1 полугодие 2017 года.

По мнению заявителя, решение является незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик поясняет, что субсидии предоставляются получателям субсидий при выполнении определенных условий, в частности в бюджете Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области на текущий финансовый год должно быть предусмотрено финансирование на заявленные получателями цели. Указывает, что на момент заключения соглашения (23.11.2017) в бюджете Парфеньевского сельского поселения не предусматривалось финансирование на предоставление субсидии Обществу (распределение бюджетных ассигнований бюджета на 2017 год имеется в деле); согласно решениям совета депутатов от 06.06.2018 № 34 и от 20.12.2018 № 70 в перераспределении бюджетных средств на предоставление субсидии Обществу по соглашению от 23.11.2017 отказано. Заявитель указывает, что поскольку в Администрацию 09.11.2017 (вх. № 554) от Общества поступили не все необходимые документы, главой Администрации 13.11.2017 в адрес Общества направлено письмо о необходимости предоставить недостающие документы; в нарушение процедур утвержденного постановлением Администрации от 23.05.2016 № 34 Порядка предоставления субсидий главой Администрации решения о предоставлении субсидии (или отказе) не принималось, что подтверждается выпиской из реестра постановлений за период с 25.10.17 по 14.12.2017. Считает, что при указанных обстоятельствах соглашение от 23.11.2017 о предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг холодного водоснабжения за 1 полугодие 2017 года подписано главой в нарушение Порядка предоставления субсидии, что неправомерно не учтено судом первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением суда от 30.10.2019 рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, истцу предлагалось представить отзыв на апелляционную жалобу.

Компания в возражениях на апелляционную жалобу от 26.11.2019 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что 23.11.2017 Обществом и Администрацией было заключено соглашение о предоставлении субсидии, согласно пункту 1.1. которого получателю из бюджета сельского поселения предоставляется субсидия в целях возмещения недополученных доходов и компенсации понесенных затрат, возникших при государственном регулирования тарифов на питьевую воду, отпускаемую при государственном регулировании тарифов Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области за I полугодие 2017 года в размере 1 088 182 рубля 73 копейки, которая должна быть направлена на погашение задолженности за потребленную электроэнергию. Неисполнение расходных обязательств по возмещению Обществу недополученных доходов привело к возникновению у него убытков в заявленной сумме. 30.11.2017 между Обществом и Компанией заключен договор уступки права требования (цессии) № 06-3-1/759(2017). Истец ссылается на то, что постановлением Администрации Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области от 23.05.2016 № 34 утвержден Порядок предоставления субсидий из областного бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение недополученных доходов и понесенных затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг холодного водоснабжения; Общество своим правом на получение субсидии распорядилось, заключив договор цессии с истцом, при этом размер недополученных доходов рассчитан в соответствии с пунктом 10 Порядка. Истец считает несостоятельным довод заявителя об отказе в перераспределении бюджетных средств на предоставлении субсидии ввиду того, что Собрание Совета депутатов не является стороной ни по договору уступки права требования, ни по Соглашению от 23.11.2017, волеизъявление Совета депутатов не может повлечь прекращение у Администрации обязательств, возникших из соглашения и договора цессии. Также истец, ссылаясь на положения пункта 71 постановления № 25, указывает, что по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной.

Распоряжением и.о. председателя суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда была произведена замена, в связи с невозможностью (по причине командировки) дальнейшего участия судьи Устюжанинова В.А. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Поляшову Т.М., с учетом чего рассмотрение дела по апелляционной жалобе было произведено судом сначала.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (получатель) и Администрацией подписано соглашение от 23.11.2017 о предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнения работ, оказания услуг холодного водоснабжения за I полугодие 2017 года (далее – Соглашение от 23.11.2017, т. 3 л.д. 15-16), согласно пункту 1.1 которого получателю из бюджета сельского поселения предоставляется субсидия в целях возмещения недополученных доходов и понесенных затрат, возникших при государственном регулировании тарифов на питьевую воду, отпускаемую всем категориям потребителей на территории Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области за первое полугодие 2017 года, в размере 1 088 182 рубля 73 копейки, которая должна быть направлена на погашение задолженности за потребленную электроэнергию.

30.11.2017 Обществом и Компанией заключен договор уступки права требования (цессии) № 06-3-1/759(2017) (далее также – договор уступки от 30.11.2017), по условиям которого Общество (цедент) уступает Компании (цессионарий) права требования по соглашению о предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнения работ, оказания услуг холодного водоснабжения за I полугодие 2017 года, заключенному между ООО "Водоканал" и Администрацией Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области, в сумме 1 088 182 рубля 73 копейки (т. 3 л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2.4 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий уменьшает цеденту задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 15.10.2015 № 624464 в сумме 1 088 182 рубля 73 копейки по счетам-фактурам за период с января по сентябрь 2017 года.

О состоявшей уступке права требования Компания сообщила Администрации уведомлением от 28.12.2017 № 03-2/10/18383 (т. 3 л.д. 17).

Неоплата Администрацией задолженности в сумме 1 088 182 рубля 73 копейки, в том числе после получения претензии истца от 11.01.2018 № 02-2/16/142 (т. 3 л.д. 22), послужила основанием для обращения Компании в суд с иском по настоящему делу.

Обращаясь с требованиями о признании Соглашения от 23.11.2017 и договора уступки права требования от 30.11.2017 недействительными сделками, Администрация сослалась на то, что от имени Общества соглашение от 23.11.2017 заключила ФИО3, которая на момент заключения сделки генеральным директором предприятия не являлась; 13.10.2017 года в адрес Администрации как учредителя Общества (т. 1 л.д. 11) поступило заявление ФИО3 об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 14); 16.10.2017 приказом Общества № 21, подписанным ФИО3, действие трудового договора прекращено 16.10.2017 по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника от 13.10.2017 (т. 1 л.д. 14).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на представленный в материалы дела протокол общего собрания учредителей Общества № 3, согласно которому ФИО3 освобождена от занимаемой должности 29.12.2017, то есть после подписания оспариваемых Соглашения от 23.11.2017 и договора уступки от 30.11.2017. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, по состоянию на дату вынесения решения является ФИО3

Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований Администрации мотивирован судом тем, что ссылка на решение Совета депутатов Парфеньевского сельского поселения от 06.06.2018 № 33 и отсутствие денежных средств для выплаты субсидий не может быть принята, поскольку не имеет отношения к первому полугодию 2017 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования Компании обоснованы ссылкой на наличие у неё права требования к Администрации, основанного на Соглашении от 23.11.2017, полученного в порядке цессии.

Между тем, Администрацией заявлены требования о признании данного соглашения недействительным.

По условиям Соглашения от 23.11.2017 Администрация в лице главы ФИО4 приняла на себя обязательство по выплате субсидии за I полугодие 2017 года, которая должна быть направлена на погашение задолженности за электрическую энергию.

В силу пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации Парфеньевского сельского поселения от 23.05.2016 № 34 утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг холодного водоснабжения (далее также – Порядок предоставления субсидий, т. 1 л.д. 25-29), согласно пункту 1 которого он разработан в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данного Порядка определено что субсидии из бюджета Парфеньевского сельского поселения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предоставляются в целях возмещения недополученных доходов и понесенных затрат, возникающих при государственном регулировании тарифов на питьевую воду, отпускаемую всем категориям потребителей на территории Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области.

Порядок предоставления субсидий предусмотрен пунктом 12 Порядка, согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели, претендующие на получение субсидий, предоставляют в Администрацию пакет документов, включающий тарифно-балансовое решение по услугам водоснабжения, утвержденное Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, расчет размера субсидий, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62. «Водоснабжение».

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 09.11.2017 вх. № 554 в Администрацию поступила заявка Общества на предоставление субсидии, в качестве приложения к которой содержался расчет субсидии (т. 3 л.д. 132-133).

Письмом от 13.11.2017 главой Администрации ФИО4 у Общества были запрошены документы, содержащиеся в пункте 12 Порядка.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из книги входящей корреспонденции (т. 3 л.д. 135-138) какие-либо документы от Общества в Администрацию не поступали.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано 06.04.2015, его учредителями выступили три муниципальных образования, в том числе муниципальное образование Парфеньевское сельское поселение Парфеньевского муниципального района Костромской области.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее также – Департамент) от 07.08.2015 № 15/123 были утверждены производственные программы ООО «Водоканал» в сфере водоснабжения и водоотведения на 2015 год, а также тарифы на питьевую воду и водоотведение в Парфеньевском муниципальном районе Костромской области на 2015 год; постановлением Департамента от 27.11.2015 № 15/395 были утверждены тарифы на питьевую воду на 2016 год; постановлением от 25.11.2016 № 16/303 Департаментом были установлены тарифы на питьевую воду на период с 2017 по 2019 год.

Тарифы, утверждаемые вышеуказанными постановлениями, устанавливались для категорий потребителей «Население» и «Бюджетные и прочие потребители» в одинаковом размере.

Постановление Департамента от 25.11.2016 № 16/303 об установлении тарифов на питьевую воду для ООО «Водоканал» на период с 2017 по 2019 год было отменено в связи с принятием постановления от 24.10.2017 № 17/209 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для ООО «Водоканалсервис» потребителям Парфеньевского муниципального района на 2017 год».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что тарифы для ООО «Водоканал» устанавливались на уровне, не покрывающем расходы данного лица на оказание регулируемого вида деятельности; экспертное заключение регулирующего органа в материалы дела также не представлено.

Из расчета субсидии на возмещение недополученных расходов, представленного Обществом с заявкой, следует, что расчет был выполнен исходя из фактической себестоимости 1 куб.м. за I полугодие 2017 года в размере 77 рублей 61 копейка, что в два раза превышает установленный тариф 39 рублей 60 копеек; каких-либо достоверных сведений об объеме реализации в материалы дела не представлено.

В соответствии с постановлением избирательной комиссии Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области от 29.11.2017 № 82, в указанную дату был зарегистрирован избранный главой Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области ФИО5 на основании постановления избирательной комиссии Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области от 20.11.2017 № 76 «О результатах выборов главы Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области 19 ноября 2017 года» (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, с 29.11.2017 в муниципальном образовании Парфеньевское сельское поселение Парфеньевского муниципального района Костромской области сменился глава, который в соответствии с Уставом муниципального образования (т. 1 л.д. 16-23) является главой Администрации.

Изложенное свидетельствует о том, что главой Администрации ФИО4 оспариваемое соглашение было подписано 23.11.2017 непосредственно перед прекращением его полномочий в качестве главы.

Обстоятельства подписания оспариваемого соглашения со стороны ООО «Водоканал» ФИО3 изложены в её объяснении вновь избранному главе муниципального образования, в частности она пояснила, что «с 16.07.2016 по 16.10.2017 являлась генеральным директором ООО «Водоканал» «…», основная работа машинист ж.д. водоснабжения в ООО «Региондорсервис». «…» 13.10.2017 обратилась к учредителям с заявлением об увольнении по собственному желанию, 16.10.2017 подписан приказ от 16.10.2017 № 21 об увольнении меня по собственному желанию. На тот момент предприятие фактические не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, работников в штате не имело. В ноябре 2017 года ко мне обратилась ФИО6 – начальник представительства ПАО «Сбытовая компания» в Парфеньевском районе с просьбой подписать от имени ООО «Водоканал» соглашение с ФИО4 – главой Парфеньевского сельского поселения и договор уступки права требования (цессии). Я сообщила ФИО7, что фактически не являюсь директором ООО «Водоканал» с 16.10.2017, на что она ответила, что это не имеет значения. Поскольку печать была у меня, я подписала соглашение с ФИО4 23.11.2017 и договор цессии 30.11.2017. 17 октября 2017 года я была трудоустроена в ООО «Водоканалсервис», при этом моим непосредственным начальником на тот момент была ФИО6 – начальник представительства ООО «Водоканалсервис» и ПАО «Сбытовая компания» в Парфеньевском районе» (т. 3 л.д. 142).

Указанные объяснения ФИО3 истцом и иными участвующими в деле лицами не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подписании оспариваемого Соглашения был грубым образом нарушен Порядок предоставления субсидий, в частности, в Администрацию не представлялись соответствующие документы, предусмотренные пунктом 12 данного Порядка, сумма субсидии была фактически определена произвольно, данные, подтверждающие расчет субсидии, при подписании Соглашения не проверялись; доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Водоканал» не устанавливался льготный тариф для какой-либо категории потребителей, а расчет субсидии не является расчетом межтарифной разницы, то есть расчетом, в котором все составляющие ранее были проверены регулирующим органом при установлении экономически обоснованного и льготного тарифов, соответственно, себестоимость, указанная в расчете, подлежит документальному подтверждению и проверке, в том числе на предмет её экономической обоснованности.

Иной подход не соответствовал бы характеру бюджетных отношений по предоставлению субсидий.

Определением об отложении судебного разбирательства от 30.10.2019 истцу предлагалось документально обосновать размер исковых требований, предъявляемых по делу, а именно расчет субсидий, заявленных ко взысканию (подтвердить объемы, себестоимость и т.д.).

Сведения и документы, запрошенные судом, Компанией предоставлены не были; истец ограничился тем, что привел расчет субсидии, уже имеющийся в материалах дела.

Исходя из пояснений заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2019, за период деятельности ООО «Водоканал» с 2015 года субсидии данной организации не предоставлялись, заявки на получение таковых ею не подавались.

Материалами дела подтверждается, что в бюджете муниципального образования Парфеньевское сельское поселение Парфеньевского муниципального района Костромской области на 2017 год финансирование на предоставление субсидий в связи с оказанием услуг холодного водоснабжения не предусматривалось (т. 1 л.д. 77-82).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В рассматриваемом случае подписание соглашения о выплате за счет средств муниципального образования субсидии без документального подтверждения и проверки суммы недополученных доходов и, соответственно субсидии, противоречит существу законодательного регулирования отношений по предоставлению субсидий, ввиду чего Соглашение от 23.11.2017 является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание указанные выводы суда, доводы Администрации о недействительности соглашения со ссылкой на положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у ООО «Водоканал» на основании ничтожного Соглашения от 23.11.2017 права требования о выплате субсидии не возникло.

С учетом изложенного, требование Администрации о применении последствий недействительности Соглашения от 23.11.2017, а именно «считать, что предприятию ООО «Водоканал» не предоставляется субсидия в целях возмещения недополученных доходов и понесенных затрат, возникших при государственном регулировании тарифов на питьевую воду, отпускаемую всем категориям потребителей на территории Парфеньевского сельского поселения за I полугодие 2017 года в размере 1 088 182 рубля 73 копейки», является излишним и не подлежит включению в резолютивную часть постановления.

В части требований Администрации о признании недействительным договора уступки права требования от 30.11.2017 судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом данной правовой позиции не имеется оснований для признания договора уступки права требования от 30.11.2017 недействительным, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие передаваемого права, требования Компании о взыскании с Администрации денежных средств удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Компании о взыскании с Администрации суммы субсидии, а также в части отказа в удовлетворении требований Администрации о признании действительным Соглашения от 23.11.2019.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по иску в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Администрация Парфеньевского сельского поселения удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2019 по делу № А31-3230/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального образования Парфеньевское сельское поселение Парфеньевского муниципального района Костромской области в лице Администрации сельского поселения о признании недействительным соглашения от 23.11.2017 о предоставлении субсидии, а также в части взыскания с муниципального образования Парфеньевское сельское поселение Парфеньевского муниципального района Костромской области в лице Администрации сельского поселения за счет казны в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 1 088 182 рубля 73 копейки субсидий и в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального образования Парфеньевское сельское поселение Парфеньевского муниципального района Костромской области в лице Администрации сельского поселения о признании недействительным соглашения от 23.11.2017 о предоставлении субсидии удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 23.11.2017 о предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг холодного водоснабжения за I полугодие 2017 года.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 30.11.2017 № 06-3-1/759(2017) отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального образования Парфеньевское сельское поселение Парфеньевского муниципального района Костромской области в лице Администрации сельского поселения за счет казны в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 1 088 182 рубля 73 копейки субсидий отказать.



Председательствующий

Судьи


И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова