Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А07-15923/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10750/2024
г. Челябинск
08 августа 2024 года
Дело № А07-15923/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2024 по делу № А07-15923/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (далее - общество «ПроектСтройКомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТМАСТЕРСТРОЙ» (далее – общество «ИНВЕСТМАСТЕРСТРОЙ», ответчик) о взыскании 243 698 886 руб. долга.

03.06.2024 истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 04.06.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обеспечении иска отказано.

С указанным определением суда не согласилось общество «ПроектСтройКомплекс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств отсутствия у общества «ИНВЕСТМАСТЕРСТРОЙ» денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта.

Податель жалобы отмечает, что в заявлении указано, что общество «ИНВЕСТМАСТЕРСТРОЙ» осуществляет переводы денежных средств обществу «МФС Групп», что подтверждается уведомлением Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от 24.05.2024 № 01-08-06/2456 и платежными поручениями№ 3 от 28.04.2023, № 5 от 02.05.2023, № 6 от 03.05.2023, № 7 от 16.05.2023. Указанными платежными поручениями достоверно подтверждается, что денежные средства переводились на счет общества «МФС Групп» ИНН <***>.

Апеллянт считает, что заявителем документально подтвержден факт, что ответчиком приняты меры по отчуждению имущества (полученных денежных средств по договору), совершения им действий, направленных на сокрытие имущества. Полученные денежные средства выбыли из внутренних оборотных средств общества «ИНВЕСТМАСТЕРСТРОЙ», чем и обусловлено применение обеспечительных мер в отношении аффилированных с общества «ИНВЕСТМАСТЕРСТРОЙ» юридических лиц.

Податель жалобы не согласен с тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что в отношении ООО «ИНВЕСТМАСТЕРСТРОЙ» вынесено решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2020 года по делу № А83-5050/2020, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции о взыскании задолженности по договору цессии № Ц-03/18-СРРИМС от 13.12.2018 в размере 41 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 01.01.2019 по 10.03.2020, в размере 3 486 462,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму 41 000 000 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России с 11.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Апеллянт отмечает, что общество «ПроектСтройКомплекс» усматривает в поведении общества «ИНВЕСТМАСТЕРСТРОЙ» недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции также не приняты доводы заявителя о длительности неисполнения ответчиком, принятых на себя обязательств, непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленному требованию, направленность на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов, поскольку требования о наложении арестов в пределах суммы заявленных требований.

Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий по сокрытию, уменьшению имущества (в результате его отчуждения) или совершению иных недобросовестных действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, либо причинить значительный ущерб обществу «ПроектСтройКомплекс», суду не предоставлено. В частности, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка аффилированности юридических лиц, в которых ФИО1 является учредителем.

Податель жалобы считает, что из совокупности представленных в суд первой инстанции доказательств заявителем доказано, что имеются достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда имеются как реальная, так и потенциальная угрозы неисполнения решения суда, затруднение его исполнения в будущем.

Также апеллянт не согласен с тем, что суд первой инстанции неправомерно допустил отклонение от единообразного применения положений процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия судами общей юрисдикции и арбитражными судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты и не принял во внимание доводы заявителя о возможности принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска в пользу аффилированных юридических лиц, наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не обратил внимание на то обстоятельство, что заявление о принятии обеспечительных мер основано на невозможности возврата авансового платежа договору от 07.04.2023 года № ЦСБ-2023/07/04-01, заключенного в рамках исполнения государственного контракта с государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан.

Следовательно, заявитель действует в первую очередь не исходя из коммерческой или иной предпринимательской выгоды, а исходя из принципа эффективности использования бюджетных средств.

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств, обеспечение целевого расходования бюджетных средств (казначейское сопровождение расчетов), которое не было осуществлено ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, среди которых предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из правовых позиций, изложенных в статьях 90, 92 (пункт 5 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) установлено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 15 постановления № 15).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11).

В силу пункта 16 постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Следовательно, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, в какой-либо минимально допустимой части подтверждающие эти доводы.

Суд первой инстанции, проанализировал заявление в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств отсутствия у общества «ИНВЕСТМАСТЕРСТРОЙ» денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывал, что сумма задолженности для ответчика является значительной, поскольку прибыль ответчика в 2023 составляет 80 000 000 руб., также полагает, что ответчиком могут быть предприняты меры по выводу денежных средств с расчетных счетов, переводу средств аффилированным организациям и ликвидации общества.

Истец указал что данные выводы сделаны на основании опубликованным данным сервиса проверки и анализа контрагентов (Rusprofil, www.rusprofile.ru).

К тому же, как указал арбитражный суд, указанные сведения не подтверждают доводы истца об отсутствии у общества «ИНВЕСТМАСТЕРСТРОЙ» денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта. Сведения о прибыли ответчика приведены за 2023 год и не отражают реальное финансовое состояние ответчика на текущий период времени.

Истцом не представлено доказательств затруднения либо невозможности исполнения судебного акта, а также возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Также, истцом не представлено доказательств существования реальной угрозы неисполнения судебного акта со стороны ответчика, какие-то иные обстоятельства, которые могут препятствовать исполнению судебного акта в будущем.

Не представлено и доказательств неплатежеспособности ответчика на момент подачи заявления об обеспечительных мерах либо отсутствия иного имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, в случае удовлетворения иска.

К заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены документы о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика, что препятствовало бы исполнению судебного акта, так же как и отсутствуют сведения о том, что заявленные к взысканию суммы являются для ответчика значительными.

Основанные на предположениях доводы заявителя о возможных действиях ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества не принимаются судом, так как в отсутствие подтверждающих документов не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Более того, наличие у ответчика задолженности перед истцом не может являться безусловным основанием для принятия судом мер в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции верно отмечено, что наложение ареста на денежные средства общества «ИНВЕСТМАСТЕРСТРОЙ» в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер, которые являются срочными временными мерами, принимаемыми судом в исключительных случаях при наличии указанных в законе оснований.

Помимо того, арбитражный суд пришел к верному выводу, что в данном случае заявленные обществом «ПроектСтройКомплекс» обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения общества «ИНВЕСТМАСТЕР-СТРОЙ» своими денежными средствами в заявленном в иске размере, создание препятствий в осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции также отмечает, что изложенные в обоснование заявления об обеспечении иска доводы о переводе обществом «ИНВЕСТМАСТЕРСТРОЙ» денежных средств на счет общества «МФС Групп», где учредителями обоих обществ выступает ФИО1 не свидетельствуют о совершении ответчиком фактических действий, направленных на воспрепятствование в будущем исполнению решения арбитражного суда по настоящему делу, в том числе по намеренному уменьшению принадлежащего ему имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, по намеренному снижению платежеспособности, сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Ссылки истца на наличие в производстве арбитражных судов дел о взыскании с ответчика задолженности, арбитражным судом не приняты во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют о будущем недобросовестном поведении общества «ИНВЕСТМАСТЕРСТРОЙ» при исполнении судебного акта по настоящему делу.

Также доводы истца о наличии в службе судебных приставов открытых исполнительных производств, по которым ответчикам не оплачена задолженность, не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства наличия оснований для обеспечения иска и не подтверждают невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

К тому же истец не представил доказательств ухода ответчика от ответственности, а также о недостаточности денежных средств на счетах ответчика и другого имущества, необходимого для погашения исковых требований в случае их удовлетворения судом.

Не представлено истцом и доказательств существования реальной угрозы неисполнения судебного акта со стороны ответчика, какие-то иные обстоятельства, которые могут препятствовать исполнению судебного акта в будущем.

Не представлено доказательств неплатежеспособности ответчика на момент подачи заявления об обеспечительных мерах либо отсутствия иного имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, в случае удовлетворения иска.

К заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены документы о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика, что препятствовало бы исполнению судебного акта, так же как и отсутствуют сведения о том, что заявленные к взысканию суммы являются для ответчика значительными.

Основанные на предположениях доводы заявителя о возможных действиях ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества правомерно не принимаются судом первой инстанции, так как в отсутствие подтверждающих документов не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом не может являться безусловным основанием для принятия судом мер в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что наложение ареста на денежные средства затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии такой меры обеспечения и применять ее тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации наложение ареста на денежные средства ответчика, затронет не только имущественные интересы самого должника, но также третьих лиц.

Истец, заявляя о применении обеспечительных мер в виде запрета внесения изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ответчике, касающиеся ликвидации не обосновал, каким образом применение указанных мер предотвратит возможность причинения ему значительного ущерба или затруднительность исполнения судебного акта, не представил доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на ликвидацию или реорганизацию юридического лица.

Также истец не представил доказательств, что ответчик намерен предпринять какие-либо действия по ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела и истец представил документы равные общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, из которых не следует, что ответчик намерен осуществить реорганизацию или ликвидацию.

Факт внесения сведений о ликвидации ответчика в ЕГРЮЛ не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции верно отметил, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации в связи с ликвидацией ответчика выходит за пределы заявленных истцом требований. Она является нецелесообразной, так как в силу части 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 26.11.2019) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.05.2020), в случае поступления в регистрирующий орган судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Таким образом, истец не лишен возможности самостоятельно уведомить регистрирующий орган - МИФНС России № 46 по г. Москве о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан настоящего дела, регистрирующим органом такая информация будет принята к сведению, что сделает невозможным принятие решение о государственной регистрации ликвидации ответчика до разрешения настоящего дела по существу и вступления решения в законную силу.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цель института обеспечительных мер состоит в исключении ситуации, при которой судебный акт будет неисполним, а также для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий по сокрытию, уменьшению имущества (в результате его отчуждения) или совершению иных недобросовестных действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, либо причинить значительный ущерб обществу «ПроектСтройКомплекс».

Таким образом, так как обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта, а истец не представил достаточных мотивов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных обществом.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика денежных средств в определенной в исковом заявлении сумме, следовательно, предмет иска по настоящему делу носит имущественный характер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о наложении ареста на счета иных юридических лиц, о запрете налоговому органу вносить сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации, о составлении ликвидационного баланса, о запрете внесения сведений о реорганизации в отношении ответчика не только не соразмерны исковым требованиям, но и не связаны с предметом спора и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, то есть не способны обеспечить исполнение решения.

В силу вышеуказанного, в удовлетворении заявление «ПроектСтройКомплекс» о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции правомерно отказано.

При этом арбитражным судом разъяснено, что в соответствии с пунктом 19 Постановления № 15 отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств или доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты, иных обстоятельств и мотивов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2024 по делу № А07-15923/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Ю.С. Колясникова