Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А09-4230/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-4230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мичуринской сельской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2022 по делу № А09-4230/2022 (судья Матвеева Н.И.),



УСТАНОВИЛ:

Мичуринская сельская администрация (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» (далее – ответчик 1, застройщик, ООО СЗ «Мегаполис-Строй») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – ответчик 2), с требованиями:

– признать действия ООО СЗ «Мегаполис-Строй» по отказу от права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0390204:989 площадью 44 944 +/- 74 кв. м, расположенный по адресу: Брянская обл., Брянский муниципальный район, п. Мичуринский, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения школы, незаконным;

– прекратить право собственности Мичуринского сельского поселения Брянского муниципального района Брянской области на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0390204:989 площадью 44 944 +/- 74 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский муниципальный район, п. Мичуринский, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения школы, погасив в Едином государственном реестре недвижимости соответствующую запись о регистрации права собственности;

– признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0390204:989 за Мичуринским сельским поселением и аннулировать регистрационную запись 32:02:0390204:990-32/084/2022-3 от 22.04.2022;

– восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах собственности ООО СЗ «Мегаполис-Строй» на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0390204:989 площадью 44 944 +/- 74 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Брянская область, Брянский муниципальный район, п. Мичуринский, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения школы.

Определением суда от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Брянской области и администрация Брянского района.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к ответчику 2 с прекращением производства по делу в этой части, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования восстановить в Едином государственном реестре недвижимости вместо «сведения о зарегистрированных правах собственности» сведения о праве собственности ответчика 1 на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0390204:989 площадью 44 944 +/- 74 кв. м.

Уточнение исковых требований, отказ истца от требования к ответчику 2 принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части требований к ответчику 2 судом первой инстанции прекращено.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Мичуринская сельская администрации обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Ответчик 1 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика 1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» заключен договор о комплексном освоении территории от 05.06.2018 № 3727-К, по условиям которого застройщику для комплексного освоения территории предоставляется на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:3244, площадью 954 025+/-342 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе жилищное строительство, на 10 (десять) лет, с 05.06.2018 по 04.06.2028 (п.п. 1.1 – 1.2, 2.3 договора).

На основании пункта 1.4 договора комплексное освоение территории включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах участка, строительство на образованных участках объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктуры, иных объектов, а также проведение работ по благоустройству и озеленению в соответствии с документацией по планировке территории.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.4.6 договора застройщик обязан подготовить и направить в адрес управления график осуществления мероприятий по освоению территории в отношении каждого мероприятия с указанием сроков начала и окончания выполнения соответствующих работ для заключения дополнительного соглашения к договору - в течение 1 (одного) месяца со дня утверждения документации по планировке территории.

Управление обязано заключить дополнительное соглашение к договору, содержащее график осуществления мероприятий по освоению участка (в том числе строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства) в отношении каждого мероприятия с указанием сроков начала и окончания проведения соответствующих работ - в течение трех месяцев со дня утверждения документации по планировке территории.

Застройщик вправе безвозмездно передать объекты коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, строительство которых осуществляется на участке, образованных участках за счёт средств застройщика, в установленном законом порядке в муниципальную собственность не позднее 10 лет со дня заключения договора. Перечень подлежащего передаче имущества, сроки такой передачи определяется сторонами дополнительным соглашением к договору после утверждения проекта планировки и проекта межевания территории (пункт 3.3.4 договора).

Между управлением (арендодателем) и застройщиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 05.06.2018 № 3727, по условиям которого арендатор передал арендатору во временное владение и (или) пользование земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:3244 для его комплексного освоения на 5 (пять) лет с 06.06.2018 по 05.06.2023.

Постановлением от 09.08.2018 № 706 администрация утвердила проект планировки и межевания территории земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:3244, письмом от 21.11.2018 № 4-4669А согласовала график освоения территории названного участка.

22.11.2018 между застройщиком и управлением заключено дополнительное соглашение к договору от 05.06.2018 № 3727-К, которым был утверждён график освоения территории (земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:3244).

Впоследствии в границах земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:3244 были образованы новые участки, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 32:02:0390204:990 площадью 14389 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский муниципальный район, п.Мичуринский, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения детских садов.

В дальнейшем в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:02:0390204:990 ответчиком 1 зарегистрировано право собственности.

Ответчик 1 обратился в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности общества на вышеуказанный земельный участок в связи с отказом от права собственности на данный объект.

Регистрирующим органом 11.04.2022 погашена запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчика 1 на земельный участок и внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования Мичуринское сельское поселение Брянского муниципального района на указанный земельный участок ,что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Истец, полагая, что отказ ответчика 1 от права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0390204:990 не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности выводов суда в части оснований отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статьи 125 ГК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с частью 1.1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

Таким образом, при отказе собственника от земельного участка, право собственности переходит к муниципальному образованию на территории которого он расположен.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о регистрации государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от соответствующего права собственности осуществляется на основании заявления собственника земельного участка или земельной доли.

При государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от такого права осуществляется государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, к собственности которых будут отнесены эти земельный участок или земельная доля, без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода права (часть 4 статьи 56 Закона о регистрации).

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что на спорном земельном участке не зарегистрировано объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при совершении ответчиком 1 сделки по отказу от права собственности и государственной регистрации ответчиком 2 права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

Довод истца о том, что по условиям договора о комплексном освоении территории на ответчике 1 лежит обязанность осуществить строительство социальных объектов, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из условий договора о комплексном освоении территории от 05.06.2018 № 3727-К не следует обязанность застройщика осуществить строительство социальных объектов, а лишь обязанность предусмотреть при планировании застройки территории размещение на этой территории таких объектов. При этом условия пунктов 1.4. и 3.4.8. договора не позволяют определить предмет отношений по возведению и вводу в эксплуатацию зданий школы и двух детских садов (не указаны параметры зданий, не определен источник финансирования, застройщик, условия передачи объектов от застройщика в публичную собственность).

Таким образом, отсутствие у застройщика по договору о комплексном освоении территории от 05.06.2018 № 3727-К обязательства по строительству социальных объектов, установлено судом первой инстанции.

Заявленные истцом доводы о недействительности оспариваемой сделки по отказу от права собственности, как ничтожной, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, речь идет не о самом факте ее совершения, на что, по сути, ссылался истец, а на несоответствие условий сделки требованиям закона. Однако в обоснование своей позиции истец указывал, на возможное неисполнение застройщиком в будущем, в связи с отказом от права собственности, своих обязательств по договору о комплексном освоении территории стороной которого истец по делу не является.

Довод о неприменении положений ГрК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано судом первой инстанции, согласно условиям пункта 1 части 5 статьи 68 ГрК РФ в договоре о комплексном освоении территории могут быть предусмотрены обязательства лица, заключившего договор, безвозмездно передать в государственную или муниципальную собственность после окончания строительства объекты коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, а также иные объекты, строительство которых осуществлялось за счет средств лица, заключившего договор, перечень данных объектов и условия их передачи.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что застройщик имеет право безвозмездно передать объекты коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, строительство которых осуществляется на участке, образованных участках за счет средств застройщика, в установленном законом порядке в муниципальную собственность не позднее 10 лет со дня заключения договора. Перечень подлежащего передаче имущества, сроки такой передачи определяются сторонами дополнительным соглашением к договору после утверждения проекта планировки и проекта межевания территории. Между тем, договором не предусмотрены обязанности застройщика произвести строительство социальных объектов, включая школу и детские сады за свой счет. Отсутствует и предусмотренный ГрК РФ перечень данных объектов и условия их передачи в муниципальную собственность.

В указанном графике, в отношении объектов социальной инфраструктуры, содержится лишь информация об обозначении земельных участков, их местоположении, площади, категории земель, видах разрешенного использования и дате освоения.

Судом первой инстанции установлено, что документальных доказательств наличия признаков злоупотребления правом со стороны ответчика 1 при отказе от права собственности в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с обжалуемым судебным актом направлены на переоценку выводов арбитражного суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, а также основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2022 по делу № А09-4230/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Заикина

Судьи Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик