Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А36-7208/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-7208/2020
г. Воронеж
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Судебного департамента в Тульской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Тульской области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2022 по делу № А367208/2020, по заявлению Управления Судебного департамента в Тульской области о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 и 2) ФИО3 о взыскании 4 150 035 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Тульской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Промгражданпроект» ФИО2 о взыскании 4 150 035 руб. 63 коп., в том числе 3 517 217 руб. 70 коп. основного долга, 98 106 руб. 31 коп. штрафа и 534 711 руб. 62 коп. расходов на проведение государственной экспертизы.

Определением от 09.08.2022 арбитражный суд по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.

14.10.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на иное имеющееся у ответчиков имущество в сумме 4 150 035 руб. 63 коп.

По мнению истца, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2022 в удовлетворении заявления Управления Судебного департамента в Тульской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на иное имеющееся у ответчиков имущество в сумме 4 150 035 руб. 63 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Судебного департамента в Тульской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. Управлением Судебного департамента в Тульской области было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства Управления Судебного департамента в Тульской области, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.


В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.


В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, которые могут в будущем затруднить исполнение решение суда. Доказательств неплатежеспособности ответчика истцом также не представлено.

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом, обязанность доказывания наличия обстоятельств, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.


Между тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Управление Судебного департамента в Тульской области не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения его требований.

Доводы истца о том, что ответчики могут снять со счетов имеющиеся у них денежные средства, а также произвести отчуждение имеющегося у них имущества, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Кроме того, истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие указанной им обеспечительной меры повлечет причинение ему значительного ущерба и/или невозможность исполнения решения суда за счет иного имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо правовых оснований для применения арбитражным судом обеспечительных мер, доказательств того, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств существования реальной угрозы того, что непринятие обозначенных в заявлении мер может причинить значительный ущерб истцу.

Оснований для применения обеспечительных мер судом области правомерно не установлено. Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 являлась единственным участником общества с долей в 50% и руководителем общества с 03.07.2018, но не предпринял никаких действий по уплате задолженности, более того, зная о ней, прекратил участие в обществе 03 июля 2018 года, а также закрыл счет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также о существовании реальной угрозы того, что непринятие обозначенных в заявлении мер может причинить значительный ущерб истцу.

Ссылка истца на действия ответчика в 2018 году относится к существу спора, но не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер. Оценка данным обстоятельствам будет дана при разрешении вопроса по существу с учетом всех доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о том, что ответчики могут снять со счетов имеющиеся у них денежные средства, а также произвести отчуждение имеющегося у них имущества, подлежат отклонению, поскольку носят явно предположительный характер и ничем не подтверждены, в то время как для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. При этом, какая-либо информация, свидетельствующая о намерении ответчиков снять со счетов имеющиеся у них денежные средства, распорядиться


принадлежащим им имуществом путем его отчуждения либо обременения, заявителем не представлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал, какие именно доказательства должно и имеет возможность представить Управление Судебного департамента в Тульской области, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер в силу закона лежит на заявителе (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Между тем, истец не обосновал, каким образом непринятие конкретных обеспечительных мер по настоящему делу сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта в будущем; не представил доказательств, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, доводы заявителя фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий, а также носят лишь предположительный характер.

При этом уклонение ответчиков от оплаты задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта. Истцом также не представлено доказательств того, что ответчик принимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Управления Судебного департамента в Тульской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на иное имеющееся у ответчиков имущество в сумме 4 150 035 руб. 63 коп. правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец по делу не лишен права на судебную защиту путем принятия обеспечительных мер при условии предоставления соответствующих доказательств по делу путем подачи процессуальных ходатайств в дальнейшем.

Между тем, предположения об обстоятельствах дела не могут быть положены в основу законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2022, не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2022 по делу № А36-7208/2020 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Сурненков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 8:02:00

Кому выдана Сурненков Андрей Анатольевич