Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А36-7208/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7208/2020
г. Воронеж
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» ФИО5: ФИО6 – представитель по доверенности от 22.10.2020 №48АА1628206, выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Управления Судебного департамента в Тульской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Тульской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023 по делу №А36-7208/2020 по иску Управления Судебного департамента в Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5, ФИО7 о взыскании 4 150 035 руб. 63 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Тульской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» ФИО5 и взыскании с нее 4 197 704 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2022 дело принято к рассмотрению. Определением от 09.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023 по делу №А36-7208/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Судебного департамента в Тульской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023, в связи с чем просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и ФИО7 не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023 следует отменить в части, а апелляционную жалобу – удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИМНС России по Центральному району г. Липецка выдано свидетельство о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» от 25.07.2002 №<***>, 06.06.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что единственным участников общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» стала ФИО5, в период времени с 25.07.2002 по 03.07.2018 единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО7, позднее - ФИО5, 09.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что участниками общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» являются ФИО5 и ФИО7, позднее с 03.07.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ, что единственным участником стала ФИО5, ею принято решение от 16.11.2018 о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО5.

В соответствии с материалами дела №А68-8458/2017 следует, что на основании протокола от 09.10.2013 №0166100001113000096 по результатам электронного аукциона 21.10.2013 УСД в Тульской области (заказчик) и ООО «ПФ «Промгражданпроект» (исполнитель) заключили государственный контракт №0166100001113000096-0004498-02 (далее – государственный контракт от 21.10.2013), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации (стадия «Проект») на строительство здания для размещения Тульского областного суда, в соответствии с условиями открытого аукциона (пункт 1.1 государственного контракта от 21.10.2013).

Согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 №1 к государственному контракту от 08.07.2014) стоимость работ составляет 3 924 252 руб. 37 коп., НДС не облагается. Исходя из пункта 3.3 государственного контракта от 08.07.2014 приемка выполненных работ производится путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 30.12.2014 №53269 истец произвел оплату выполненных работ в рамках государственного контракта от 08.07.2014 в размере 3 924 252 руб. 37 коп.

24.12.2015 УСД в Тульской области (заказчик) и ООО «ПФ «Промгражданпроект» (исполнитель) заключен договор №24/12 на корректировку проектно-сметной документации по объекту «Строительство здания для размещения Тульского областного суда» (далее - договор №24/12), согласно которому при прохождении экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектно-сметной документации по объекту «Строительство здания для размещения Тульского областного суда» было получено замечание о необходимости включения в состав проектно-сметной документации расчетов сборных железобетонных конструкций (колонны, ригели, диафрагмы жесткости, плиты перекрытия), принятых по серии 1.020-1/87, на основании чего заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту в соответствии с замечаниями ФАУ «Главгосэкспертиза» и условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора №24/12). Согласно пункту 2.2 договора №24/12 исполнитель обязуется осуществлять сопровождение проекта при прохождении государственной экспертизы и вносить необходимые корректировки по ее замечаниям, замечаниям иных контролирующих и заинтересованных организаций. Пунктом 3.1 договора №24/12 установлено, что стоимость работ по договору составляет 95 425 руб. 00 коп., НДС не облагается. Платежным поручением от 31.12.2015 №254948 произведена оплата выполненных работ по договору №24/12 на сумму 95 425 руб. 00 коп.

11.10.2016 получено отрицательное заключение государственной экспертизы №1111-16/ГГЭ-10244/05, согласно которому проектная документация по объекту «Строительство здания для размещения Тульского областного суда» не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; проектная документация по объекту «Строительство здания для размещения Тульского областного суда» не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

11.10.2016 получено отрицательное заключение государственной экспертизы №1112-16/ГГЭ-10244/05, согласно которому сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

В связи с расторжением государственного контракта от 08.07.2014 у общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты выполненных работ. При изложенных обстоятельствах суды признали обоснованным требование УСД в Тульской области о взыскании стоимости оплаченных работ по государственному контракту от 08.07.2014 и по договору №24/12 в размере 3 517 217 руб. 70 коп., в том числе 3 433 720 руб. 82 коп. по государственному контракту от 08.07.2014 и 83 496 руб. 88 коп. по договору от 25.12.2014 №24/12.

Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела №А68-8458/2017, в соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2018.

03.07.2018 Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист серии ФС № 015695629, на основании которого Советским районным отделом судебных приставов г.Липецка возбуждено исполнительное производство № 76691/18/48004-ИП от 01.08.2018.

19.11.2018 ответчик (1) уведомил регистрирующий орган о принятом решении о ликвидации юридического лица.

26.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

04.04.2019 ответчик (1) уведомил регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

11.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

30.04.2019 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» принято решение об утверждении ликвидационного баланса.

17.05.2019 ответчиком (1) подано заявление в регистрирующий орган заявление о ликвидации юридического лица.

24.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект».

Полагая, что ответчик (1) несет субсидиарную ответственностью по долгам последнего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В период времени с 25.07.2002 по 03.07.2018 единоличным исполнительным органом общества являлся ответчик (2).

Истец также заявил свои исковые требования к ответчику (2) при новом рассмотрении дела 03.08.2022.

Определением от 15.11.2022 арбитражный суд предложил ответчику (2) представить доказательств несения указанных расходов, а также документы, обосновывающие эти расходы.

Ответчик (2) доказательств, подтверждающих несение хозяйственных расходов, не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к верному выводу об обоснованности довода истца о выводе ответчиком (2) активов общества.

Ответчиком (2) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к нему.

Суд области в иске к ответчику (2) – ФИО7 отказал, применив срок исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что запись о ликвидации ООО «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.05.2019. Данная информация является общедоступной, так как размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 истец обратился в арбитражный суд 03.08.2022, то есть по истечении трех лет с момента ликвидации общества и возникновения права у кредитора на привлечение бывшего участника и руководителя к субсидиарной ответственности по долга ликвидированного общества.

Данные выводы суда области суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными, полагая суждения истца о том, что он не мог привлечь в качестве соответчика ФИО7 ранее по причине отсутствия у истца информации по счетам должника, по причине отсутствия выписки по счетам, необоснованными и невлекущими иное исчисление срока исковой давности с более поздней даты. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство лежало в сфере субъективного контроля истца, могло и должно быть реализовано им своей волей и в результате совершения процессуальных действий при рассмотрении спора ранее – в пределах срока исковой давности.

Данные обстоятельства не влекут иное исчисление сроков давности по требованию, заявленному к ответчику (2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику (1), суд области указал, что наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника. Истцом не были представлены доказательства, позволяющие установить момент возникновения у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением признании общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» несостоятельным (банкротом). При решении вопроса о возможности возложения на ответчиков субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления. Учитывая изложенное, арбитражный суд области не усмотрел оснований для возложения на ответчика (1) субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда области в указанной части несоответствующими нормам права и обстоятельствам дела, исходит из иного правового подхода при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица ФИО5.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит аналогичные положения.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой по общим правилам определяется на основании первого и третьего абзацев пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность руководителя и учредителя перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть принимается во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 53.3 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аффилированность ФИО7 и ФИО5 следует из родственных отношений ответчиков (отец и дочь – обстоятельство подтверждено в ходе рассмотрения дела, в частности, следует из пояснений, данных представителем ответчика, в суде апелляционной инстанции, никем не оспаривались), являлись участниками с долей от 50% до 100% в разные периоды времени, директорами и ликвидатором в разный период деятельности общества, в т.ч. в период образования задолженности и её неоплаты вплоть до исключения из ЕГРЮЛ.

Суд учитывает, что в данном случае требования кредитора не являются установленными в деле о банкротстве, процедуры банкротства не были введены, доказательства, подтверждающие, что действиями контролирующего лица общество было доведено до банкротства, истцом не представлены, финансовый анализ деятельности общества отсутствует, в связи с чем, суда апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для взыскания с ответчиков в данном случае являются не нормы Закона о банкротстве, а нормы ст. 15, ст. 393, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных норм, подлежит доказыванию вина и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным кредитору вредом.

Согласно п.п. «а» п.1 ст. 23 закона № 129-ФЗ Федерального закона от 08.08.01 №129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – закон № 129-ФЗ), для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Установленный ст.ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, не произвел расчета с ним и составил балансы без учета обязательств ликвидируемого должника.

В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, по общему правилу рассматривается как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, как это предусмотрено п.п. «а» п.1 ст. 23 закона № 129-ФЗ.

Данные выводы соответствуют правовым подходам, сформулированным в определениях ВС РФ от 29.07.15 № 306-КГ15-537, от 15.10.15 № 305-КГ15-7112, постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.01.13 № 11925/12, от 05.03.13 № 14449/12.

Ответчик, как ликвидатор и единственный участник общества, является контролирующим общество лицом, в связи с чем на нем лежит бремя доказывания добросовестности при проведении процедуры ликвидации общества.

Как отмечается в п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.19 (далее – Обзор ВС), законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (ч.ч. 4, 5 ст. 69.1 закона № 229-ФЗ, п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"), а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого не проинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Исходя из изложенного в п. 21 Обзора № 3 (2019) приводится правовой подход, согласно которому при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику. К отношениям по добровольной ликвидации в ряде случаев, в отсутствие необходимого правового регулирования, применяются и нормы о ликвидации в порядке судебного банкротства.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, поскольку ч. 1 ст. 168 АПК РФ установлено, что подлежащие применению по делу законы и иные нормативные правовые акты определяются судом.

Несмотря на ссылку в просительной части иска управления на ст. 61.12 закона № 127-ФЗ о субсидиарной ответственности, в мотивировочной части иска управление также ссылалось на нормы ст.ст. 1, 10, 15 ГК РФ и причинение ответчиком убытков управлению как кредитору общества на основании вступившего в законную силу судебного акта, не получившего исполнения в результате проведенной ответчиком - единственным участником и ликвидатором общества, процедуры внесудебной ликвидации, завершившейся исключением общества из ЕГРЮЛ.

Указанные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022 по настоящему делу.

Суды в рамках рассмотрения дела №А68-8458/2017 признали обоснованным требование УСД в Тульской области о взыскании стоимости оплаченных работ по государственному контракту от 08.07.2014 и по договору №24/12 в размере 3 517 217 руб. 70 коп., в том числе 3 433 720 руб. 82 коп. по государственному контракту от 08.07.2014 и 83 496 руб. 88 коп. по договору от 25.12.2014 №24/12.

Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела №А68-8458/2017, в соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2018.

18.08.2017 управление обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу о расторжении заключенного с ним государственного контракта на корректировку проектно-сметной документации стадии «Проект» и разработку проектно-сметной документа на стадии «Рабочий проект» на строительство здания Тульского областного суда (далее – спорный госконтракт) и взыскании затрат из бюджета по спорному госконтракту в размере 3 433 720,82 руб., затрат по договору № 24/12 от 25.12.14 в размере 83 496,88 руб., убытков в размере 1 069 423,24 руб., штрафа в размере 196 212,61 руб.

18.08.2017 определением Арбитражного суда Тульской области данный иск принят, возбуждено производство по делу № А68-8458/2017.

31.12.2017 – отчетная дата, на которую на бухгалтерском балансе общества отражено наличие денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 1 494 тыс. руб.

03.07.2018 Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист серии ФС № 015695629, на основании которого Советским районным отделом судебных приставов г.Липецка возбуждено исполнительное производство № 76691/18/48004-ИП от 01.08.2018.

03.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена информация о прекращении полномочий ФИО7 в качестве руководителя общества и прекращении участия в обществе ФИО7 с долей в 50%, и о том, что руководителем общества становится ФИО5, ответчик по настоящему делу (т.2, л.д. 87-89). С 03.07.18 ФИО5 также становится единственным участником общества с долей 50%, оставшиеся 50% значатся у общества.

11.07.2018 закрыт расчетный счет общества в ПАО Банк «ФК Открытие»

19.11.2018 ответчик (1) уведомил регистрирующий орган о принятом решении о ликвидации юридического лица.

26.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

04.04.2019 ответчик (1) уведомил регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

11.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

30.04.2019 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» принято решение об утверждении ликвидационного баланса.

17.05.2019 ответчиком (1) подано заявление в регистрирующий орган заявление о ликвидации юридического лица.

24.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект».

В соответствии с выпиской по операциям на счете, предоставленной ПАО Банк «ФК Открытие», расчетный счет № <***> открыт 22.09.2016 и был закрыт 11.07.2018. За период с 30.07.2017 по 31.12.2019 на указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере 4 503 011 руб. 20 коп., такая же сумма была израсходована обществом.

Между тем, доказательств направления каких-либо денежных средств, поступивших в распоряжение общества, в счет оплаты долга перед истцом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2022 сделан вывод о том, что при рассмотрении спора не принято во внимание, что ответчиком по настоящему делу является ликвидатор общества, который одновременно был и единственным участником общества, и руководителем общества, то есть, контролирующим общество лицом. В ряде случаев недобросовестные действия контролирующих должника лиц по уклонению от погашения задолженности перед кредиторами путем добровольной ликвидации сопровождаются действиями по выводу активов, сокрытию имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований таких кредиторов, совершаемыми ими до начала процедуры добровольной ликвидации.

Как указано в постановлении КС РФ № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. Таким образом, само по себе несовершение ответчиком - контролирующим общество лицом, действий по выводу активов общества непосредственно с даты начала им легальной процедуры добровольной ликвидации в порядке ст.ст. 61-64 ГК РФ и по дату ее завершения, равно как и отсутствие у общества имущества на дату начала такой процедуры добровольной ликвидации, само по себе не означает несовершения ответчиком таких недобросовестных действий в ущерб кредиторам общества до принятия им решения о добровольной ликвидации общества и, соответственно, не влечет безусловного отказа в иске по данному основанию.

Суд области также полностью возложил бремя доказывания причинения убытков недобросовестными действиями ответчика по ликвидации общества на управление как на истца в рамках общегражданского иска. При этом, исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении КС РФ № 20-П, по смыслу п. 3.1. ст. 3 закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п.3 ст. 53, ст.ст. 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Вместе с тем, согласно позиции КС РФ, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения ст. 3 закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая иск управления не подлежащим удовлетворению по указанному основанию, не проверили и не дали надлежащей оценки приведенным выше доводам управления о недобросовестном поведении ответчика - единственного участника и ликвидатора общества по ликвидации общества во внесудебном порядке в целях неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с общества в пользу управления денежных средств, полученных обществом в рамках госконтракта, при наличии у общества в предшествующий началу процедуры ликвидации период имущества, за счет которого было возможно такое исполнение.

В соответствии с ч.2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом первой инстанции нормы ч.2.1 ст.289 АПК РФ применены не были, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены без учёта всех обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из всех обстоятельств дела и руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции в части толкования закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, в соответствии со ст. 289 АПК РФ, приходит к выводу о том, что само по себе несовершение ответчиком - контролирующим общество лицом, действий по выводу активов общества непосредственно с даты начала им легальной процедуры добровольной ликвидации в порядке ст.ст. 61-64 ГК РФ и по дату ее завершения, равно как и отсутствие у общества имущества на дату начала такой процедуры добровольной ликвидации, само по себе не означает несовершения ответчиком таких недобросовестных действий в ущерб кредиторам общества до принятия им решения о добровольной ликвидации общества и, соответственно, не влечет безусловного отказа в иске по данному основанию.

Судебная коллегия исходит из того, что 18.08.2017 управление обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу о расторжении заключенного с ним государственного контракта и взыскании затрат из бюджета по спорному госконтракту в размере 3 433 720,82 руб., затрат по договору № 24/12 от 25.12.14 в размере 83 496,88 руб.

Иск был удовлетворен судом области в соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2018.

03.07.2018 Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист серии ФС № 015695629, на основании которого Советским районным отделом судебных приставов г.Липецка возбуждено исполнительное производство № 76691/18/48004-ИП от 01.08.2018.

Одновременно судом установлено, то за период с 30.07.2017 по 31.12.2019 на расчетный счет общества в ПАО Банк «ФК Открытие», поступили денежные средства в размере 4 503 011 руб. 20 коп., такая же сумма была израсходована обществом.

Таким образом, общество, обладая достаточным количеством денежных средств, не исполнило свои обязанности по оплате в пользу истца в соответствии с решением суда, осуществило вывод денежных средств в период рассмотрения спора в суде.

При этом действия ответчиков следует оценить с точки зрения обоснованности и разумности действий как участников общества и его руководителей в спорный период времени по оплате долга при поступлении в распоряжение общества достаточных денежных средств для погашения долга.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Доказательств того, что общество правомерно не осуществило выплат по долгу перед истцом и отсутствует причинно-следственная связь между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором, не представлено ответчиками.

При таких обстоятельства дела не имеет определяющего правового значения обмен корреспонденцией между обществом и кредитором, правомерность тех или иных действий ликвидатора при том, что указанное лицо, будучи участником общества с долей от 50 до 100% в спорный период, начиная с периода образования долга, и его руководителем с 03.07.2018, имело возможность распоряжения, контроля за расходованием денежных средств, между тем, располагая данными по наличию долга по решению суда, участвуя в рассмотрении спора, не только не оплатило задолженность хоть в какой-то части, но и не отразило данную задолженность в качестве кредиторской задолженности в ликвидационном балансе, став ликвидатором общества.

Данные действия следует оценить как злоупотребление правом с точки зрения положений статьи 10 ГК РФ. Требование, основанное на злоупотреблении правом, не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах дела, с учётом всей совокупности доказательств по делу, судебная коллегия полагает верным удовлетворить исковые требования в отношении ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица в пользу Управления Судебного департамента в Тульской области в размере 4 150 035 руб. 63 коп. (взыскание затрат из бюджета по спорному госконтракту в размере 3 433 720,82 руб., затрат по договору № 24/12 от 25.12.14 в размере 83 496,88 руб.).

В отношении заявленного искового требования в отношении ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица в пользу Управления Судебного департамента в Тульской области в размере 47669 руб. судебная коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018 по делу № А68-8458/2017 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 47 669 руб.

Таким образом, у Управления Судебного департамента в Тульской области не возникло права на получение у общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» 47 669 руб. в связи с тем, что денежные средства взысканы в доход федерального бюджета, а не в пользу истца по делу.

При таких обстоятельства дела у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части 47 669 руб., в связи с чем судебный акт в указанной части не подлежит отмене.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что в отношении ответчика (2) ФИО7 суд области верно отказал в удовлетворении иска к нему, применив срок исковой давности, по основаниям, изложенным в настоящем постановлении, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным правовым основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, суд полагает верным решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица к ФИО5 и взыскать с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица в пользу Управления Судебного департамента в Тульской области 4 150 035 руб. 63 коп.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Тульской области – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023 по делу №А36-7208/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица к ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица в пользу Управления Судебного департамента в Тульской области 4 150 035 руб. 63 коп.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2023 по делу №А36-7208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3