Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-187573/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8375/2024-ГК

Дело № А40-187573/23
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя ООО «Меркурий» ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года

по делу № А40-187573/23, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1077),

по иску учредителя ООО «Меркурий» ФИО3

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 10.08.2023,

диплом ДВС 0931352 от 28.05.2003;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.03.2024,

диплом ААМ 1700492 от 21.06.2019;



У С Т А Н О В И Л:

Учредитель ООО «Меркурий» ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 692 618,45 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года по делу № А40-187573/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.


Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, и ООО «Меркурий», в качестве лизингополучателя, был заключен договор лизинга № АЛ 118574/01-18 от 24.09.2018, в рамках которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство автомобиля КIА.

Как указывает Истец в исковом заявлении, все платежи по договору лизинга были исполнены Истцом в полном объеме 28.09.2020 года, что подтверждается квитанциями об оплате. Платежи производились от имени директора ФИО6 (ИНН <***>).

АО ВТБ Лизинг своевременно не передал ООО «Меркурий» предмет лизинга. В этот период времени предмет лизинга находился на стоянке у лизингодателя.

29.10.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении ООО «Меркурий» ИНН <***>.

АО ВТБ Лизинг направлялось уведомление о недопустимости каких-либо действий с имуществом ООО «Меркурий», однако АО ВТБ Лизинг изъял предмет лизинга, составив акт изъятия от 31.11.2021г. и реализовал его, что явилось причиной обращения Истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем, признал заявленные требования необоснованными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации под правоспособностью юридического лица понимается его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления деятельности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. В силу статьи 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

После ликвидации лизингополучателя, наступают последствия, предусмотренные ст. 49 и ст. 419 ГК РФ, следовательно, истец , как учредитель общества, не уполномочен заявлять какие-либо требования к лизингодателю от имени лизингополучателя.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба учредителя ООО «Меркурий» ФИО3 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года по делу № А40-187573/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с учредителя ООО «Меркурий» ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: О.В. Савенков

А.В. Бондарев