Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А76-38623/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17148/2022
г. Челябинск
23 января 2023 года
Дело № А76-38623/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-38623/2021.


В судебное заседание явились представители:

ответчика: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность №ЧЭ-41 от 22.06.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО3 (доверенность №ЧЭ-52 от 22.06.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Нагорная Управляющая Компания» (далее – истец, ООО «НУК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») об обязании демонтировать кабель, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 567 руб. 41 коп.

Определениями суда от 21.02.2022, от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (т. 1 л.д.118).

Определением суда от по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (т. 1 л.д.124)

С учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета иска истец просит взыскать с ответчика ОАО «МРСК Урала» сумму неосновательного обогащения в размере 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 567 руб. 41 коп., всего 50 567 руб. 41 коп., на ответчика АО «ЕЭСК» возложить обязанность демонтировать кабель в подвале МКД (т. 1, л.д.124).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-38623/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «МРСК Урала» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 48 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 567 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 023 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в части взыскания неосновательного обогащения, которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения. ОАО «МРСК Урала» обращает внимание, что поскольку законность прокладки кабельной линии установлена судом, и при этом истцом не доказан факт требования по заключения договора на использование общего имущества МКД к собственнику имущества, то неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО «МРСК Урала» поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Согласно протоколу от 18.03.2015 общим собранием собственников помещений в МКД № 31 по ул. МКР№2, г. Усть-Катав, Челябинская область, принято решение о выборе способа управления МКД управляющей организацией, утверждении управляющей организации ООО «Комфорт» (после переименования – ООО «Нагорная управляющая компания») (т.1, л.д.16).

Ранее ООО «Комфорт» имела статус обслуживающей организации этого же МКД.

Общим собранием собственников помещений данного МКД согласно протоколу № 1 от 01.12.2019 (т. 1, л.д.32) приняты решения не передавать в возмездное пользование часть общего имущества в МКД (часть несущей стены в подвале МКД) по размещение питающего кабеля для электроснабжения ТК «Выбор», не наделать управляющую компанию правом на заключение договора на передачу в пользование указанного имущества, не утверждать плату за пользование данным имуществом.

Общим собранием собственников помещений в МКД согласно протоколу № 1 от 01.12.2019 (т. 1, л.д.41-42) утверждена плата за пользование общим имуществом (ВРУ, подвал МКД) для прокладки кабеля электроснабжения на ТК «Выбор» в размере 2 000 руб. в месяц, возложена обязанность на управляющую организацию по взысканию с ОАО «МРСК Урала» суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с законодательством.

Материалами дела также подтверждается, что в подвале МКД № 31 МКР-2 г. Усть-Катава Челябинской области имеется подключение в ВРУ МКД, выполненное кабельной линией КЛ-0,4 кВ, которая проложена по подвалу МКД и присоединена к верхним губкам вводного рубильника ВРУ МКД №31 (акт осмотра от 27.11.2020, т. 1, л.д.43-44).

Полагая данное подключение незаконным, размещение в подвале МКД кабельной линии неправомерным, истец обратился к ответчику ОАО «МРСК Урала» с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, а именно в части взыскания неосновательного обогащения с ОАО «МРСК Урала».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что в заявленный истцом период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года кабельная линия использовалась именно ОАО «МРСК Урала», для обеспечения обязательств по энергоснабжению объекта в ТК «Выбор», то есть было владельцем кабельной линией КЛ-0,4 кВ в подвале МКД № 31 МКР-2 г. Усть-Катава Челябинской области.

Таким образом, факт пользования ответчиком общим имуществом МКД путем размещения кабельной линии подтвержден материалам дела, ответчиком по существу не оспорен.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств перечисления истцу платы за пользование имуществом в материалы дела не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности незаконности прокладки кабельной линии, недоказанности факт требования истцом заключения договора на использование общего имущества МКД к собственнику имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама по себе законность пользования чужим имуществом не свидетельствует о то, что между сторонами достигнуто соглашение о безвозмездном пользовании.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, бездействие истца по заключению договора аренды на пользование общим имуществом дома само по себе не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения при доказанности факта пользования таим имуществом.

С учетом изложенного, поскольку доказательств внесения платы за пользование общим имуществом в МКД за период с 01.10.2019 по 01.10.2021 ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика ОАО «МРСК Урала» неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за пользование общим имуществом в МКД обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 48 000 руб. (2 000 х 24 месяца).

Судом первой инстанции при разрешении спора было учтено, что ответчиком не был доказан иной обоснованный уровень платы или обычно взимаемой платы при аренде аналогичной части общего имущества в МКД для схожих целей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 25.10.2021 в размере 2 567 руб. 41 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт сбережения ответчиком денежных средств в размере платы за пользование общим имуществом судом установлен, требование истца о взыскании процентов является правомерным (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ОАО «МРСК Урала», изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-38623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.В. Махрова


Судьи: В.В. Баканов


Н.Е. Напольская