Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А46-18070/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18070/2021
16 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3356/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу № А46-18070/2021(судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307550413600021, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644052, <...>) о признании незаконным решения от 03.06.2021 № 1572,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.07.2021 № 55 АА 2628096;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО4 по доверенности от 07.04.2022 № 01-18/05176; ФИО5, по доверенности от 25.08.2021 № 01-18/13908.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП Байбак Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска от 03.06.2021 № 1572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа 45 000,00 руб., пени 64 882,50 руб. и доначисления налога в сумме 450 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска заменена на инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС по ЦАО г. Омска) в связи с реорганизацией налоговых органов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу № А46-18070/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Байбак Т.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ИП Байбак Т.А. не использовала помещение 21П по адресу <...> в предпринимательских целях с июля 2015 года и уплачивала за него налог на имущество без льготы предоставленной лицам, находящимся на упрощенной системе налогообложения УСН. Невозможность использование помещения в предпринимательских целях в течение длительного времени и послужила основанием для продажи данного помещения в 2019 году.

Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено, что акт налоговой проверки от 12.04.2021 № 1788 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1572 от 03.06.2021 составлены ИФНС по ЦАО г. Омска с нарушением сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являться основанием для отмены решения налогового органа.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем с 17.03.2005.

Одним из видов деятельности, заявленным налогоплательщиком, яляется аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20).

На основании уведомления от 16.10.2007 ИП Байбак Т.А. перешла на упрощенную систему налогообложения, и с 01.01.2008 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения - доходы.

В связи с представлением ИП Байбак Т.А. 29.04.2020 декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год (уточненная от 13.08.2020) с суммой налога, исчисленного к уплате, в размере 101 504,00 руб., ИФНС по ЦАО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ИФНС по ЦАО г. Омска установлен факт реализации в 2019 году ИП Байбак Т.А. недвижимого имущества, расположенного по адресу: 644010, <...> П.

В связи с отсутствием в представленной налоговой декларации указания на доход, полученный от реализации названного имущества, заинтересованным лицом вынесено решение от 03.06.2021 № 1572 о привлечении ИП Байбак Т.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Указанным решением предпринимателю назначен штраф в размере 45 000,00 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 450 000,00 руб. и пени в размере 64 882,5 руб.

Считая решение ИФНС по ЦАО г. Омска от 03.06.2021 № 1572 незаконным, ИП Байбак Т.А. обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службой по Омской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службой по Омской области от 13.08.2021 № 16-23/01711р@ решение налогового органа от 03.06.2021 № 1572 оставлено без изменения.

На основании решения Инспекции от 03.06.2021 № 1572 заинтересованным лицом 17.08.2021 выставлено требование № 17267 о взыскании недоимки в сумме 389 980,07 руб., пени в сумме 64 882,50 руб. и штрафа в размере 45 000,00 руб., которое было исполнено банком в принудительном порядке 22.09.2021.

Не соглашаясь с решением налогового органа от 03.06.2021 № 1572, ИП Байбак Т.А. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 09.03.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ предусматривает недопустимость уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности, в том числе доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

К доходам в целях главы 26.2 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 38 НК РФ определено, что товаром для целей указанного Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, в частности, что реализацией товаров индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Следовательно, возможность признания выручки, полученной от реализации имущества, доходом индивидуального предпринимателя поставлена в зависимость от того, для каких целей было предназначено и фактически использовалось данное имущество.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из материалов дела, заявитель является индивидуальным предпринимателем с 17.03.2005.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Из этого следует, что только после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не только в отношении определенных видов экономической деятельности.

Таким образом, все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ и на основании уведомления от 16.10.2007 ИП Байбак Т.А. перешла с 01.01.2008 на УСН и является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения - доходы.

Как указывалось ранее, ИП Байбак Т.А. 29.04.2020 представила в налоговый орган декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год (уточненная от 13.08.2020) с суммой налога, исчисленного к уплате, в размере 101 504,00 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ИФНС по ЦАО г. Омска установлен факт реализации в 2019 году ИП Байбак Т.А. недвижимого имущества, расположенного по адресу: 644010, <...> П.

Так, согласно материалам дела ИП Байбак Т.А. в 2019 году реализовала вышеуказанное нежилое помещение по договору купли-продажи от 21.01.2019. Из названного договора следует, что цена реализуемого нежилого помещения составляет 7 500 000,00 рублей. Указанные денежные средства в размере 7 500 000,00 руб. были в полном объеме получены заявителем.

Однако предпринимателем доход, полученный от реализации названного имущества, в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год указан не был.

Доводы ИП Байбак Т.А. о том, что неуказание в декларации за 2019 год дохода, полученного в результате реализации в 2019 году недвижимого имущества, расположенного по адресу: 644010, <...> П, обусловлено тем, что после 2015 года названное имущество не использовалось ей в предпринимательской деятельности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Как усматривается из материалов камеральной проверки, Инспекция, оценивая указанную сделку по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: 644010, <...> П, пришла к выводу, что она не связана с использованием имущества ИП Байбак Т.А. в личных целях.

Соглашаясь с указанным выводом Инспекции, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения, характер использования, функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено, что основным видом деятельности ИП Байбак Т.А. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20).

Заявитель с 30.12.2010 по 25.01.2019 была собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> П, кадастровый номер 55:36:090202:4894.

Из материалов камеральной налоговой проверки усматривается, что предпринимателем 30.09.2012 заключен договор аренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк».

Согласно условиям указанного договора ИП Байбак Т.А. передано во временное пользование (аренду) обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» нежилое помещение по адресу: <...> П. Сумма арендной платы составляла 85 000,00 рублей в месяц.

Как установлено налоговым органом и не опровергнуто заявителем, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» ежемесячно производило оплату в размере 85 000,00 рублей за период 2012-2015 годы.

Довод заявителя о том, что она не получала доходов от сдачи в аренду спорного имущества после 2015 года не может свидетельствовать об отсутствии обязанности декларировать доходы от его продажи в связи с применением УСН в 2019 году, поскольку налоговое законодательство не связывает необходимость включения в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доходов от продажи имущества с фактом его использования в предпринимательской деятельности непосредственно в налоговом периоде его реализации.

Взаимосвязь установленных обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> П, по своимфункциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (то есть для личных потребительских нужд), использовалось ИП Байбак Т.А. исключительно для систематического получения прибыли (сдавалось в аренду), выручка от оказания услуг аренды поступала на расчетный счет предпринимателя, доходы отражались в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи спорного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, денежные средства в сумме 7 500 000 руб., полученные предпринимателем в 2019 году от продажи спорного имущества, обоснованно включены Инспекцией в налогооблагаемую базу в качестве дохода, дополнительное начисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и начисление в соответствии со статьёй 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату, произведено Инспекцией правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения Инспекции в связи с нарушением сроков, установленных НК РФ, при проведения проверки и оформления ее результатов несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 указанного Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

Как следует из решения налогового органа от 03.06.2021 № 1572, срок проведения проверки с 13.08.2020 по 13.11.2020.

Таким образом, акт налоговой проверки № 1788 от 12.04.2021 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1572 от 03.06.2021 составлены ИФНС по ЦАО г. Омска с нарушением указанных сроков.

Вместе с тем, сроки для принятия налоговым органом итогового решения по проверке не являются пресекательными, и нарушение сроков вынесения решения по результатам проверки само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Налоговым органом обеспечена возможность ИП Байбак Т.А. на представление возражений (объяснений) на акт камеральной налоговой проверке.

Так, письменные возражения на акт камеральной проверки (т. 2 л.д. 37) рассмотрены и им дана соответствующая оценка в оспаривпаемом регшении Инспекции (т. 2 л.д. 31). Предпринимателю обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 1933 от 12.04.2021 (т.2 л.д. 43), уведомление о вручении почтового отправления (т. 2 л.д. 42), то есть налоговым органом соблюдены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НКРФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О указано, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

В данном случае нарушение срока составления акта налоговой проверки и вынесения решения по результатам проверки не привело к нарушениям срока принудительного взыскания, двухлетний срок не истек.

Ссылка подателя жалобе на статью 89 НК РФ, а также на пункт 15 статьи 89 НК РФ, не правомерна в силу того, что оформление результатов проведенной камеральной налоговой проверки осуществляется в порядке статьи 88 НК РФ и других норм законодательства о налогах и сборах, регулирующих проведение и оформление результатов камеральной налоговой проверки.

Довод заявителя о нарушении срока направления требования об уплате налога № 17267 от 17.08.2021 не обоснован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, в рассматриваемом случае срок направления требования - не позднее 10.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба на решение налогового органа от 03.06.2021 № 1572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Байбак Т.А. УФНС России по Омской области вынесено решение от 13.08.2021 № 16-23/017113Г@об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Таким образом, решение налогового органа от 03.06.2021 № 1572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 13.08.2021, следовательно, срок на направление требования об уплате налога № 17267 от 17.08.2021 - не позднее 10.09.2021, и не является нарушенным.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным решения ИФНС по ЦАО г.Омска от 03.06.2021 № 1572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не имеется.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК ОФ относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц.

В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату ИП Байбак Т.А. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу № А46-18070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307550413600021, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 98 от 24.03.2022 государственную пошлину 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков


Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер