Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А35-1692/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1692/2017
03 апреля 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2018 с перерывом до 27.03.2018 дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 к

Обществу с ограниченной ответственностью «Курский Торговый Дом «ФИО3»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «ФИО3»

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – предприниматель;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курский Торговый Дом «ФИО3» (далее – ООО «КТД «ФИО3», Общество) о расторжении договора поставки №213 от 07.10.2015, заключенного между ИП Легеньким М.Е. и ООО «КТД «ФИО3»; о взыскании с ООО «КТД «ФИО3» неосновательного обогащения в размере 138000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец, опираясь на выводы, отраженные в экспертном заключении, ссылался на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества и на отказ Общества добровольно его заменить, в связи с чем полагал денежные средства, оплаченные за поставленный товар, неосновательно удержанными ответчиком.

Ответчик в письменном отзыве заявленные исковые требования не признал, указав, что дефекты шин, исследованные специалистом Поставщика при визуальном осмотре, возникли в результате нарушения правил эксплуатации шин. Кроме того, ООО «КТД «ФИО3» ссылалось на несоответствие экспертного заключения, представленного истцом, требованиям достоверности и допустимости доказательств, в связи с чем полагало его ненадлежащим доказательством по делу.

Открытое акционерное общество «ФИО3», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержало позицию ответчика, сославшись на отсутствие со стороны истца надлежащих доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества, а также на отсутствие возможности установления качества поставленных шин в ходе рассмотрения настоящего дела ввиду отсутствия сведений о серийных номерах и месте нахождения спорного товара.

С учетом того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является иностранным лицом, дело рассматривается судом по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных ст.ст.247-256 АПК РФ.

Представители надлежаще извещенных ответчика и третьего лица в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились. В соответствии с положениями ст. 156, 170 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 308461426200017, ИНН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 18.09.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Курский Торговый Дом «ФИО3», юридический адрес – 305044, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 06.07.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Истец ссылался на то, что 07.10.2015 между ООО «КТД «ФИО3» (Поставщик) и ИП Легеньким М.Е. (Покупатель) был заключен договор поставки №213 (далее - Договор), в рамках которого истец приобрел автошины марки «ФИО3» 295/80R22,5 в количестве 12 штук на общую сумму 138000 руб.

На основании товарной накладной №1349 от 12.04.2016 истцом у ответчика было приобретено 8 шин, на основании товарной накладной №1454 от 20.04.2016 - приобретено 4 шины.

Истец ссылался на то, что в ходе эксплуатации приобретенных автошин был выявлен дефект, не позволяющий их дальнейшую эксплуатацию.

10.06.2016 истец обратился к поставщику с претензией о качестве поставленного товара и требованием о расторжении договора поставки №213 от 07.10.2015, однако письмом от 20.06.2016 ответчик отказал в удовлетворении требований ИП ФИО2, так как счел выявленные дефекты эксплуатационными, образовавшимися в порядке естественного износа и эксплуатации шин.

ИП ФИО2, не согласившись с результатом рассмотрения претензии, обратился к независимому эксперту с целью установления причин появления дефекта.

В экспертном заключении №Э004 от 21.07.2016 содержался вывод о наличии производственного дефекта, в связи с чем ИП ФИО2 повторно обратился к ООО «КТД «ФИО3» с претензий 06.09.2016, требуя возврата уплаченной им суммы за некачественный поставленный товар.

Ответчик не согласился с заключением эксперта и отказал в требованиях Предпринимателя о возврате уплаченной суммы, ссылаясь на недостатки в исследовании предмета поставки и в содержании самого исследования.

Полагая обязательства по Договору №213 от 07.10.2015 исполненными ООО «КТД «ФИО3» ненадлежащим образом, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки №213 от 07.10.2015, заключенного между ИП Легеньким М.Е. и ООО «КТД «ФИО3»; о взыскании с ООО «КТД «ФИО3» неосновательного обогащения в размере 138000 руб. 00 коп.

Требования истца арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением, по его мнению, истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора.

Протокольным определением от 27.03.2018 в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, арбитражный суд руководствовался следующим.

Как установлено статьей частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также за исключением специального установленного в этой статье перечня дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам и т.д.).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик ссылался на то, что истцом в его адрес была направлена претензия от 06.09.2016 (т.1 л.д.15), в которой не содержится требования о расторжении договора, а также на невозможность идентифицировать шины, в отношении которых ИП Легеньким М.Е. были заявлены претензии по качеству.

Между тем, истцом в адрес ООО «КТД «ФИО3» также была направлена претензия от 10.06.2016 №021, содержащая сведения о расторжении договора (т.2 л.д.130). Кроме того, обе претензии содержат сведения о 12 шинах 295/80 R22.5 Бел-246, приобретенных Предпринимателем у ответчика, о чем свидетельствуют товарные накладные, представленные в материалы дела. Доказательств приобретения истцом у ООО «КТД «ФИО3» иных шин, в отношении которых Предприниматель предъявлял бы претензии по качеству лицами, участвующими в деле, не представлено. Из представленных в материалы дела претензий усматривается наличие в них как требования о расторжении договора №213от 07.10.2015, так и требование о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенные шины (138000 руб.).

С учетом указанного, поскольку ИП Легеньким М.Е. были выполнены требования досудебного порядка рассмотрения спора, ссылки ответчика на неправильную юридическую квалификацию истцом спорных правоотношений в части указания в претензии от 10.06.2016 Закона «О защите прав потребителей», не имеют правового значения, не свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного действующим законодательством, и являются неосновательными.

С исковым заявлением истец обратился в суд 09.03.2017, то есть по истечении установленного тридцатидневного срока от момента направления претензий от 10.06.2016 и от 06.09.2016.

В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем заявленные требования рассматриваются по существу.

Из пояснений истца следует, что 07.10.2015 между ООО «КТД «ФИО3» (Поставщик) и ИП Легеньким М.Е. (Покупатель) был заключен договор поставки №213 (далее - Договор), в рамках которого истец приобрел автошины марки «ФИО3» 295/80R22,5 в количестве 12 штук на общую сумму 138000 руб.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В свою очередь, ответчик пояснил, что в октябре 2015 года ИП ФИО2 и ООО «Курский ТД «ФИО3» пришли к соглашению о заключении договора на поставку автошин производства ОАО «ФИО3». Указанному договору был присвоен номер 213, зафиксированный в журнале регистрации договоров Поставщика (т.1 л.д.70). Однако фактически указанный договор сторонами заключен и подписан не был, в связи с чем представить его на обозрение суда не представляется возможным.

Оценивая доводы сторон о наличии/отсутствии заключенного договора поставки между ИП Легеньким М.Е. и ООО «КТД «ФИО3», суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Учитывая, что истцом договор №213 от 07.10.2015 изначально представлен не был, суд определением от 03.04.2017 истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ от Общества с ограниченной ответственностью «Курский Торговый Дом «ФИО3» договор поставки от 07.10.2015 №213, заключенный между Обществом с ограниченной 2 А35-1692/2017 ответственностью «Курский Торговый Дом «ФИО3» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Однако в письменном отзыве от 03.05.2017 ответчик отрицал факт заключения указанного договора с истцом, ссылаясь на поставку и оплату спорной продукции на основании разовых сделок купли-продажи.

Так, в подтверждение приобретения и оплаты поставленных шин в материалы дела представлены:

- счет на оплату №973 от 11.04.2016 на сумму 92000 руб. (автошины Бел-246 8 шт.) (т.1 л.д.55);

- товарная накладная №1349 от 12.04.2016 на сумму 92000 руб. (автошины Бел-246 8 шт.) (т.1 л.д.56);

- счет-фактура №5741 от 12.04.2016 на сумму 92000 руб. (автошины Бел-246 8 шт.) (т.1 л.д.57);

- платежное поручение №82 от 19.04.2016 на сумму 92000 руб. (автошины Бел-246) (т.1 л.д.58);

- счет на оплату №1090 от 20.04.2016 на сумму 46000 руб. (автошины Бел-246 4 шт.) (т.1 л.д.59);

- товарная накладная №1454 от 20.04.2016 на сумму 46000 руб. (автошины Бел-246 4 шт.) (т.1 л.д.60);

- счет-фактура №5847 от 20.04.2016 на сумму 46000 руб. (автошины Бел-246 4 шт.) (т.1 л.д.61);

- платежное поручение №224 от 03.08.2016 на сумму 46000 руб. (автошины Бел-246 4 шт.) (т.1 л.д.62).

Частью 1 статьи 10 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В части 2 статьи 10 АПК РФ указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 АПК РФ).

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 13732/10 по делу № А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № ВАС-13058/11 по делу № А39-3938/2010) отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее заключение.

Таким образом, подлинник договора, на заключение которого ссылается истец, истцом не представлен, ответчик факт заключения договора отрицал и сообщил о невозможности представления экземпляра договора ввиду его не подписания и не заключения сторонами; какие-либо убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие завершение процедуры заключения договора (его подписание обеими сторонами), истцом не представлены. С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что фактически договор №213 от 07.10.2015 между ИП Легеньким М.Е. и ООО «КТД «ФИО3» в надлежащей форме заключен не был, а правоотношения сторон возникли на основании разовых сделок купли-продажи.

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, отсутствие такового, влечет невозможность применения к нему правил о расторжении договора в силу его фактического отсутствия.

Таким образом, требование истца о расторжении договора поставки № 213 от 07.10.2015 удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия договора как объекта процессуального требования истца (незаключенности договора).

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости приобретенных шин (138000 руб.) истец ссылался на поставку ответчиком автомобильных шин ненадлежащего качества.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено отвечающих критериям достоверности, достаточности и допустимости доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества и возникновении в связи с этим неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и пояснений Предпринимателя, в ходе эксплуатации приобретенных у ООО «КТД «ФИО3» шин, истец пришел к выводу, что они не соответствуют предъявляемым к ним требованиям по качеству.

В мае 2016 года на основании устного обращения ИП ФИО2 технический специалист Поставщика - ФИО4 прибыл по адресу, указанному истцом: <...> для осмотра четырех шин обозначения 295/80R22.5 модели Бел-178 и четырех шин обозначения 295/80R22.5 модели Бел-246. Шины были сняты с автобуса и осмотрены на дисках. По мнению специалиста поставщика ФИО4, к которому он пришел по результатам совместного с предпринимателем осмотра, все шины имеют дефект — пилообразный износ рисунка протектора, данный дефект возникает при нарушении правил эксплуатации (т.1 л.д.71).

ИП ФИО2 не согласился с данным выводом специалиста поставщика о причинах возникновения дефектов шин, и направил в адрес ООО «КТД «ФИО3» претензию от 10.06.2016.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «Курский ТД «ФИО3» после получения претензии от 10.06.2016 был подготовлен и отправлен на рассмотрение рекламационной комиссии ОАО «ФИО3» пакет документов по восьми шинам модели Бел-178 (4 шт.) и Бел-246 (4 шт.).

На основании изучения пакета документов, фотографий, рекламационная комиссия приняла решение об отклонении претензии Покупателя. Комиссией был сделан вывод: представленные шины имеют дефект - пилообразный износ рисунка протектора, который характеризуется исключительно как эксплуатационный, является следствием недостаточного контроля за работой шин в процессе эксплуатации (т.1 л.д.130-131).

В свою очередь, истец, не согласившись с результатом рассмотрения претензии, на основании заявки № 3004 от 19.07.2016 заказал проведение внесудебной экспертизы качества шин у экспертов ФИО5, ФИО6 с целью установления причин появления дефектов шин.

Результаты проведенной по заявке истца экспертизы отражены в экспертном заключении №Э004 от 21.07.2016 (т.1 л.д. 23-48, т.2 л.д.70-129).

В экспертном заключения №Э004 от 21.07.2016 отражено, что на экспертизу были представлены автошины 295/80 R 22.5 Бел-246 в количестве 12 штук, страна производитель – Белоруссия. Заявленный дефект: износ задней части (кромки) проектора. Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении №Э004 от 21.07.2016, в представленном для исследования товаре присутствует дефект – износ задней части (кромки) проектора, который является производственным (т.1 л.д.33).

Указанный вывод послужил основанием для повторного обращения ИП ФИО2 к ООО «КТД «ФИО3» с претензий 06.09.2016 о возврате уплаченной им суммы за поставленный товар ненадлежащего качества, а также для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценивая результаты экспертизы №Э004 от 21.07.2016, проведенной по заявке истца ФИО5 и ФИО6 на предмет возникновения дефекта приобретенных у ООО «КТД «ФИО3» шин, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст.71 АПК РФ), при том каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом положений п.5 ст.71 АПК РФ, п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», никакие доказательства (в том числе – заключение эксперта) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

При этом заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 04.04.2014).

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ выводы, отраженные в экспертном заключении №Э004 от 21.07.2016, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд критически относится к представленному экспертному заключению и считает возможным отметить существенные недостатки в данном заключении.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в представленном для исследования товаре – автошина 295/80 R 22,5 Бел-246 (12 шт.), страна производитель Белоруссия, дефект – износ задней части (кромки) протектора?

2. Если имеется дефект по п.1, то определить причину его образования.

Судом установлено, что ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» термин «дефект» определяет как «несоответствие продукции установленным требованиям».

Таким образом, поставленный на разрешение экспертов вопрос (вопрос 1) заведомо утверждает причину повреждения, определяя повреждения шин как дефект, указывая на несоответствие продукции установленным требованиям и предопределяя выводы экспертов.

Первоначально представленная в дело истцом копия экспертного заключения № Э004 от 31.07.2016 (т.1, л.д. 23-48) является неполной (копии только 52 страниц из поименованных 57 листов, значительная часть из которых нечитаемы; на фототаблицах невозможно разобрать показания технических приборов контроля и обстоятельства, отраженные на них).

В ходе рассмотрения спора суд истребовал у истца подлинное экспертное заключение № Э004 от 31.07.2016, однако оно не было представлено истцом, который сообщил об отсутствии у него оригинала экспертного заключения, а также полного его текста в копии.

Поскольку представленное истцом заключение экспертизы не отвечает критериям судебной экспертизы, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове ФИО5 в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ для дачи пояснений в качестве эксперта, о чем объявлено протокольное определение от 30.08.2017. Вместе с тем, ФИО5 был вызван и допрошен судом в качестве свидетеля, у ФИО5 в порядке ст.66 АПК РФ был истребована заверенная полная копия экспертного заключения № Э004 от 31.07.2016 и оригинал экспертного заключения на обозрение.

В судебном заседании 17.01.2018 суд произвел допрос ФИО5 в качестве свидетеля, ФИО5 подтвердил факт осмотра транспортных средств истца и производства экспертизы. Дополнительно письмом от 07.02.2018 (т.2, л.д.69) ФИО5 представил копию экспертного заключения № Э004 от 31.07.2016 (т.2, л.д.70-126), однако указанная копия также не содержала приложений №№ 8-31 (т.2, л.д.99-126), при этом ФИО5 сообщил о невозможности их представления и не представил на обозрение суда оригинал экспертного заключения № Э004 от 31.07.2016, если таковой имелся. Представленная ФИО5 фототаблица (т.2, л.д.129) не входила в состав приложений к заключению экспертизы № Э004 от 31.07.2016, в силу чего она не может быть принята судом в качестве допустимого и относимого к делу доказательства, и на ее основе не могут быть установлены относящиеся к делу обстоятельства.

Помимо указанного, в экспертном заключении отсутствует или не в полном объеме указана следующая информация:

- в качестве объекта экспертизы заявлены двенадцать шин обозначения 295/80R22.5 модели BEL-246, но представлены фотографии только четырех шин (рис. 1); при этом из фототаблиц невозможно установить маркировку сфотографированных шин и иные их индивидуальные признаки;

- не указаны порядковые (заводские) номера шин, что исключает возможность достоверно определить, какие именно шины были предоставлены для исследования экспертам;

- не указаны позиции исследуемых шин на транспортном средстве;

- информация о замерах давления предоставлена только на фото без привязки к конкретной шине, и только по 3 шинам из 12, без указания их местоположения (рис. 4);

- замеры износа задней части (кромки) протектора представлены только на 6 фотографиях (рис. 5) предположительно в отношении только 3 шин из 12, также без привязки к конкретным шинам и без указания их местоположения.

Согласно пояснениям эксперта, им производился замер износа задней части (кромки) протектора, отраженный в фототаблицах на рис.5; при этом не представляется возможным установить, каким образом эксперт пришел к выводу о неравномерном износе протектора, при том, что замеры остаточной высоты рисунка протектора, как указано в заключении, производились только по задней части (кромке) протектора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в указанной части суд не может считать бесспорными и однозначно установленными выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении №Э004 от 21.07.2016, отмечает неполноту описания и фиксации объекта исследования, отсутствие достаточного обоснования выводов эксперта о причинах износа кромки протектора (в данном случае эксперт ограничился констатацией утверждения, что «…износ задней поверхности (кромки) протектора …не может происходить естественным путем, что противоречит законам физики», не приведя каких-либо объяснений и фактологических подтверждений данному выводу). Помимо этого суд принимает во внимание, что подлинное экспертное заключение № Э004 от 31.07.2016 с поименованными в нем приложениями в материалы дела не представлено, а представленные истцом и лицом, участвовавшим в его составлении в качестве эксперта, копии являются неполными и не могут быть сличены с оригиналом, существование которого не доказано.

При этом суд учитывает, что результаты представленной истцом внесудебной экспертизы, учитываемой в качестве иного доказательства по делу, в силу ч.5 ст.71 АПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что выводы по результатам исследования, проведенного экспертами ФИО5 и ФИО6 в экспертном заключении № Э004 от 31.07.2016, не являются однозначными, научно обоснованными, основывающимися на надлежаще установленных обстоятельствах; при этом представленные истцом и ФИО5 копии экспертного заключения № Э004 от 31.07.2016 являются фрагментарными при отсутствии оригинала, не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку оформления заключений экспертиз, в силу чего заключение экспертизы № Э004 от 31.07.2016 как доказательство по делу не соответствует критериям его допустимости и достоверности. В силу этого ссылки истца на указанное заключение как на достаточное и достоверное доказательство оснований исковых требований являются несостоятельными.

С учетом этого, судом в ходе рассмотрения спора сторонам было предложено высказать свое мнение по вопросу о назначении по делу судебной экспертизы спорных шин, а истцу дополнительно – представить документально подтвержденные сведения о наличии или отсутствии у него на момент рассмотрения спора спорных шин как объекта для возможной судебной экспертизы. Суд разъяснил сторонам правовые последствия несовершения ими процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.

Вместе с тем, ни истец, ни ответчик не выразили своего согласия на назначение по делу судебной экспертизы, с соответствующими ходатайствами не обращались и против ее назначения возражали. При этом суд принимает во внимание, что в силу положений ч.1 ст.82 АПК РФ назначение судебной экспертизы по своей инициативе не относится к полномочиям суда по рассматриваемому делу.

Кроме того, в целях проверки доводов истца о некачественности спорных шин и урегулирования спора во внесудебном порядке, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде ответчик неоднократно обращался к истцу за представлением возможности провести осмотр указанных в исковом заявлении автошин в присутствии представителя ИП ФИО2, однако истец от совместного осмотра спорных шин с участием представителей истца и ответчика уклонился, ссылаясь на то, что они находятся за пределами города Курска, в том числе часть из них – на территории Республики Украина.

10.01.2018 ООО «Курский ТД «ФИО3» направило ИП ФИО2 письменный запрос об осмотре 12 шин модели Бел-246, поставленных согласно товарным накладным № 1349 от 12.04.2016 и № 1454 от 20.04.2016. В ответ на письмо ответчика от истца 17.01.2018 было получено письмо, которым в предоставлении для осмотра указанных автошин было отказано. Истец также указал, что вопрос о дополнительном осмотре, оценке и исследовании состояния шин возможен лишь в рамках рассматриваемого дела (т.2 л.д.68).

Поскольку у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно получить вышеуказанные доказательства, ввиду отсутствия сведений о месте нахождения автошин, а также учитывая отказ собственника в доступе к ним, суд определением от 12.02.2018 обязал истца представить документально подтвержденные сведения, имеются ли в наличии на дату заседания спорные шины (с указанием номеров, местонахождения); в случае их наличия, предоставить представителям ответчика и третьего лица возможность их осмотра. Вместе с тем, истец определение суда в данной части не исполнил, что не может быть расценено как добросовестное пользование процессуальными правами.

В дополнительных пояснениях от 21.03.2018 истец ссылался на то, что спорные шины находятся в его распоряжении и размещены на территории базы в Курской области (4 штуки) и на территории автопредприятия-партнера в г. Харьков, Украина (8 штук), однако достоверных документальных доказательств этому истец не представил. Относительно серийных номеров вышеуказанных шин истец пояснил, что не имеет в настоящее время возможности указать серийные номера с указанием места хранения конкретных шин. Также истец пояснил, что указанные обстоятельства не могут быть подтверждены документально в силу отсутствия какого-либо специализированного учета или иного способа идентификации шин по серийному номеру при их эксплуатации.

Поскольку серийные номера или иные индивидуально идентифицирующие шины признаки не были зафиксированы ни при поставке товара, ни при последующей установке спорных шин истцом на транспортные средства, эксплуатации, снятии с транспортных средств и последующем хранении, суд полагает невозможной дальнейшую идентификацию каких-либо находящихся у истца или третьих лиц шин в качестве спорных шин, поставленных ответчиком на основании товарной накладных № 1349 от 12.04.2016 и № 1454 от 20.04.2016.

Таким образом, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности убедительных доказательств того, что спорные шины на момент спора находятся в его распоряжении, могут быть однозначно и достоверно идентифицированы как связанные с предметом спора и послужить объектом для исследования, в том числе – для судебной экспертизы, истцом не представлено.

Истец, на котором в силу положений ст.65 ГК РФ лежит обязанность доказывания оснований исковых требований – в том числе – факта возникновения повреждения поставленных ответчиком шин по вине ответчика в силу производственных дефектов, заключая сделку, осуществляя установку спорных шин и их эксплуатацию, предъявление претензии и иска, должен был действовать с необходимой степенью разумности, осторожности и предусмотрительности, в том числе – в части обеспечения надлежащих доказательств своих доводов и оснований в споре, с учетом установленных законом доказательственных презумпций и состязательности сторон. Изложенные истцом сведения о месте нахождения спорного товара и соотнесении его с поставленным ответчиком, носят характер предположений и не подтверждены достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами.

Как отмечено ранее, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В арбитражном процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства заявленных им оснований иска. Бремя доказывания в данной части (довода о возникновении повреждений спорных шин в процессе эксплуатации по причине производственного брака товара, из которого вытекало бы неосновательное обогащение ответчика) лежит на истце.

Ответчик, в свою очередь, доказал факт поставки истцу товара надлежащего качества и ассортимента по согласованной сторонами цене, принятого истцом без замечаний и возражений.

Вместе с тем, как уже отмечено ранее, истцом не представлено отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества; представленное истцом в качестве такого доказательства заключение внесудебной экспертизы № Э004 от 31.07.2016 не отвечает критериям достоверности, допустимости, достаточности доказательств; истец также не представил доказательств возможности идентификации спорного товара и его наличия в качестве объекта возможной судебной экспертизы, в силу чего проведение такой экспертизы не представилось возможным. Иные достоверные и допустимые доказательства оснований исковых требований истцом не представлены.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что истец, с учетом состязательности искового производства и установленной ч.1 ст.65 АПК РФ доказательственной презумпции, не доказал некачественности поставленного истцом товара и наличие у ответчика неосновательного обогащения на сумму, заявленную в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, следовательно, не доказано возникновение у последнего денежного обязательства перед истцом в виде неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований – как о расторжении договора, так и о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском наряду с неимущественным требованием о расторжении договора, оплаченным госпошлиной в размере 6000 руб. 00 коп., истцом было заявлено и имущественное требование о взыскании 138000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, госпошлина в отношении которого в сумме 5140 руб. 00 коп. истцом не оплачивалась. С учетом отказа истцу в удовлетворении требований, оплаченная истцом госпошлина в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца, а недоплаченная истцом госпошлина в сумме 5140 руб. 00 коп. с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию с него в федеральный бюджет. Ссылки истца на то, что требование о взыскании 138000 руб. 00 коп. не является имущественным и является способом восстановления права, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курский Торговый Дом «ФИО3» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308461426200017, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5140 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.



Судья Д.В. Лымарь