Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А40-204673/2016

815/2017-92225(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15391/2017-ГК

Дело № А40-204673/16
г. Москва
16 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "РЭМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу № А40-204673/16 по иску АО "Центринвест" (ОГРН <***>)

к ГУП "РЭМ" (ОГРН <***>) о взыскании 2 763 709 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2015, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центринвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП "РЭМ" 2 763 709 руб. 45 коп. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы

апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 02.04.2015 № 41-КР/15, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика за выполнением проектных и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту нежилых помещений общей площадью 5 333,6 м2 в здании по адресу: <...>, согласно техническому заданию, а истец обязался оплатить услуги технического заказчика в порядке и сроки, установленные в договоре.

Срок оказания услуг – 27.11.2015.

Ответчик письмом от 20.11.2015 № 12-16/8661/15 уведомил истца об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Для определения размера фактических затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец обратился в АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" для получения заключения специалиста.

Перед специалистом был поставлен вопрос: "Каков размер фактически понесенных расходов (в смысле ст. 782 Гражданского кодекса) заказчика в ходе исполнения Договора № 41-КР/15 от 02 апреля 2015 года на выполнение функций технического заказчика за выполнением проектных и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту нежилых помещений общей площадью 5 333,6 кв.м. в здании по адресу: <...>".

Согласно заключению от 05.04.2016 № 040-БЭ/2015 общая сумма фактически понесенных расходов составила 2 763 709 руб. 45 коп.

Истец обратился к ответчику о перечислении денежных средств в счет оплаты фактически понесенных расходов по исполнению договора.

На указанное письмо ответчик ответил, что не может оценить и сформировать затраты.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с возмещением затрат в части заработной платы, отчислений в фонды и косвенных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представленный расчёт ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчёт не представлен.

Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Доводам сторон судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на

правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу № А40- 204673/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.А. Комаров

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.