Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А73-17377/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2822/2024
06 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Кривощекова А.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Евгения Викторовича

на определение от 23.04.2024

по делу № А73-17377/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2023 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «ДВТК», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы.

Определением от 06.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ДВТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением от 11.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) ООО «ДВТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162(7607) от 02.09.2023.

В рамках дела о банкротстве ООО «ДВТК» судом рассмотрен обособленный спор с объединенными в порядке статьи 130 АПК РФ требованиями:

- ООО «РОС ДВ» с требованиями в размере 65 814 909,67 руб. и 19 563 874,71 руб.;

- ООО «ХЛК» с требованиями в размере 86 708 667,34 руб.

Определением от 23.04.2024 заявление ООО «Россыпи Дальнего Востока» удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований ООО «ДВТК» включены требования ООО «Россыпи Дальнего Востока» в сумме 12 573 341,93 руб., из которых 11 743 570,21 руб. (основной долг), в 829 771,72 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В остальной части заявление ООО «Россыпи Дальнего Востока» оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Хабаровская лизинговая компания» судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, учредитель должника, заявитель) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение изменить в части определения очередности удовлетворения требований кредитора ООО «Россыпи Дальнего Востока».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил очередность удовлетворения требований кредитора, включенное в реестр требование в части 11 743 570,21 руб. подлежит учету как штрафные санкции, а не основной долг, в связи с чем настаивает, что в данной части обжалуемый судебный акт подлежит изменению. Ссылается, что предъявленная к учету в реестре задолженность подтверждена решением по делу № А73-12088/2022, из которого следует, что задолженность должника в размере 23 913 038,59 руб., вытекающая из договора лизинга № 230-04-18/л от 18.04.2018 года, сложилась, в том числе, из 13 488 995,88 неустойки и 11 192 581,59 штрафа, соответственно, сумма задолженности должна соответствовать природе обязательства и должным образом распределяться в реестре требований кредиторов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о судебном заседании апелляционного суда, явку в заседание не обспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся, надлежащим образом уведомленных, участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования кредитора ООО «Россыпи Дальнего Востока» в части, судом учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2023 по делу № А73-12088/2022, установившего сальдо встречных обязательств, а также произведенный зачет, который не признан недействительным, в связи с чем, требования ООО «РОС ДВ» на сумму 65 814 909,68 руб. признаны судом обоснованными частично – на сумму 11 743 570,21 руб.

С учетом того, что судом в расчете требований в части суммы основного долга принят произведенный ООО «РОС ДВ» зачет, и сумма основного долга признана частично – в размере 11 743 570,21 руб., требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами также пересчитаны на актуальную сумму долга и составили 829 771,72 руб.

В части размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований ООО «РОС ДВ», равно как и отказа в удовлетворении требований кредитора в оставшейся части, отказа в удовлетворении требований кредитора ООО «ХЛК», судебный акт не обжалуется.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц на проверку в порядке апелляционного производства определения суда от 23.04.2024 в обжалуемой части, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу удовлетворенных требований кредитора и включил требование ООО «РОС ДВ» в реестр в части суммы 11 743 570,21 руб. как основной долг, между тем, требование подлежит учету как штрафные санкции, а не основной долг.

Апеллянт указывает, что предъявленная к учету в реестре задолженность подтверждена решением по делу № А73-12088/2022, из которого следует, что задолженность должника в размере 23 913 038,59 руб., вытекающая из договора лизинга № 230-04-18/л от 18.04.2018 года, сложилась, в том числе, из 13 488 995,88 неустойки и 11 192 581,59 штрафа, соответственно, сумма задолженности должна соответствовать природе обязательства и должным образом распределяться в реестре требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац первый пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В настоящем случае, обстоятельства возникновения кредиторской задолженности на стороне ООО «ДВТК» по отношению к ООО «РОС-ДВ» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2023 по делу № А73-12088/2022.

Из материалов дела следует, что 19.07.2022 ООО «РОС ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «ДВТК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 712 228 руб. 16 коп. (сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды № 230-04-18/Л от 18.04.2018).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2023 по делу № А73-12088/2022 требования ООО «РОС ДВ» удовлетворены частично, с ООО «ДВТК» в пользу ООО «РОС ДВ» взыскано 23 913 038,59 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 (20.12.2023 объявлена резолютивная часть) решение от 09.02.2023 оставлено без изменения.

Указанное вступившее в законную силу решение суда, установившее окончательное сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2018 № 230-04-18/Л – в сумме 23 913 038,59 руб., положено в основу принятого обжалуемого судебного акта.

Размер суммы требований скорректирован ввиду того, что часть заявленных требований зачтена на основании уведомления о зачете № 124 от 03.12.2022 (на сумму 12 169 468,38 руб.). Зачет не признавался недействительным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно заключено об остатке задолженности в размере 11 743 570,21 руб.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к обоснованию невозможности сальдирования штрафных санкций с основным долгом, поскольку это приводит к преимущественному удовлетворению требований ООО «РОС-ДВ», так как требования, основанные на штрафных санкциях, удовлетворяются в более поздней очередности, нежели требования из основного долга.

Между тем, требования сторон прекратились до возбуждения дела о банкротстве, сальдо встречных обязательств произведено вступившим в законную силу решением суда от 09.02.2023 по делу № А73-12088/2022 и положительное сальдо на стороне кредитора взыскано с должника как неосновательное обогащение, в связи с чем, верно квалифицировано судом в качестве основного долга при включении их в реестр должника.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений Закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2024 по делу № А73-17377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Л.В. Самар


Судьи

А.В. Кривощеков



С.Б. Ротарь