Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А32-1337/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-1337/2022

«06» февраля 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тимашевск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Максмедиа», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО «Максмедиа», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тимашевск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

при участии (до перерыва):

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2 – доверенность от 21.03.2022, ФИО3 – доверенность от 21.03.2022;

от ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску): ФИО4 – директор, ФИО5 – доверенность от 17.01.2022,

при участии (после первого перерыва):

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО3 – доверенность от 21.03.2022;

от ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску): ФИО4 – директор, ФИО5 – доверенность от 17.01.2022,

при участии (после второго перерыва):

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2 – доверенность от 21.03.2022, ФИО3 – доверенность от 21.03.2022;

от ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску): ФИО5 – доверенность от 17.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Максмедиа» (далее – ответчики) с исковым заявлением о взыскании 136 082 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки № 01/10/2017 от 01.10.2017 г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.03.2022 г. принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Максмедиа» к ИП ФИО1 о взыскании 389 117 руб. 53 коп. убытков.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) настаивали на первоначальном иске, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании настаивали на встречных исковых требованиях, против первоначального иска возражали.

В судебном заседании 13.12.2022 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.12.2022 г. до 10-30 час.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), а также представители ответчика (истца по встречному иску), которые поддержали изложенные ранее позиции.

В судебном заседании 20.12.2022 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.12.2022 г. до 10-40 час.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), а также представитель ответчика (истца по встречному иску).

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) об объединении арбитражного дела № А32-1337/2022 и дела №А32-1323/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, суд полагает необходимым его отклонить в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

Так, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд устанавливает, не повлечет ли такое объединение затягивание рассмотрения дела и нарушение прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки и насколько объединение дел будет являться оправданным для участников спора и суда.

Между тем, только лишь наличие взаимной связи дел и совпадение правовых обоснований не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство и не свидетельствует о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как установлено судом, в рамках дела № А32-1323/2022 рассматривались исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки товара № 01/09/2017 от 01.09.2017 в размере 159 031,88 руб., а также с встречные требования ИП ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 59 659,12 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 г., с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскано 159 031 руб. 88 коп. задолженности, а также 5 771 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спор по делу №А32-1337/2022 отличается от настоящего дела по основаниям возникновения заявленных требований (различные договоры поставки) и представленным доказательствам, а также по кругу лиц. Кроме того, спор по делу №А32-1337/2022 разрешен по существу. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) об объединении дел в одно производство.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) об истребовании документов, содержащих информацию от производителя пленки глянец new 55 мк Китай, о ее качественных и технических характеристиках, которая использовалась при изготовлении спорных рекламных материалов в период с 01.05.2018 г. по 31.07.2019 г., сертификатов соответствия на продукцию, судом рассмотрено и отклонено ввиду достаточности в материалах дела документальных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу. При этом суд отмечает, что в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может истребовать у одной стороны доказательства в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

01.10.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 01/10/2017, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить полиграфическую продукцию (в дальнейшем – товар), в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Ассортимент товара и цена, по которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указываются в накладных (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством.

Покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в течение 5-ти банковских дней (п. 4.2.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю.

Поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю (п. 7.1 договора).

В силу п. 7.2 договора при обнаружении товара плохого качества в процессе реализации его через розничную сеть покупателя и при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем в срок, указанный п. 6.1 настоящего договора, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара. Вызов представителя поставщика обязателен.

По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика (п. 7.3 договора).

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае, если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет покупателя, а в случае если экспертиза товара подтверждает, что ненадлежащее качество товара возникло по вине производителя товара, либо поставщика, то есть до момента передачи товара покупателю, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены поставщиком.

Согласно п. 7.5 договора, поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 г., а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки товара № 01/10/2017 от 01.10.2017 г. ИП ФИО1 поставил ответчику товар (пленку самоклеющуюся) в период с января 2019 г. по февраль 2020 г. на сумму 1 832 039 руб. 24 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные.

Однако, как утверждает истец (ответчик по встречному иску) ответчиком оплачено поставленная продукция на сумму 1 695 956 руб. 35 коп., в связи с чем за ООО «Максмедиа» образовалась задолженность в сумме 136 082 руб. 89 коп.

13 марта 2020 г. в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО «Максмедиа» заявило встречный иск о взыскании 389 117 руб. 53 коп. убытков, причиненных поставкой некачественного товара по договору поставки № 01/10/2017 от 01.10.2017 г.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску), спорные печатные материалы были приобретены им у ИП ФИО1 в целях брендирования фирменного транспорта. При этом, спустя 3-4 месяца после оклейки транспортных средств на печатных материалах начал появляться один и тот же дефект – усадка ламинирующей пленки; в местах поднятия ламинации происходило выгорание пленки и попадание влаги, что стало причиной повреждения рекламных поверхностей.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик ссылается на то, что был вынужден в рамках гарантийных обязательства по договорам на брендирование проводить ремонт и полную замену дефектных печатных материалов, в результате чего им понесены убытки в виде стоимости изготовления новых печатных материалов, работ по демонтажу и монтажу, расходных материалов, аренды машино-места в общей сумме 389 117 руб. 53 коп.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 поставил в адрес ООО «Максмедиа» товар на общую сумму 1 832 039 руб. 24 коп., что подтверждают товарные накладные: № 1 от 15.01.2019 на сумму 23 908 руб. 20 коп.; № 3 от 16.01.2019 на сумму 26 527 руб. 00 коп.; № 5 от 17.01.2019 на сумму 4 399 руб. 45 коп.; № 8 от 21.01.2019 на сумму 5 960 руб. 15 коп.; № 10 от 21.01.2019 на сумму 2 535 руб. 15 коп.; № 13 от 24.01.2019 на сумму 15 059 руб. 20 коп.; № 16 от 29.01.2019 на сумму 8 818 руб. 20 коп.; № 19 от 01.02.2019 на сумму 22 104 руб. 50 коп.; № 20 от 11.02.2019 на сумму 21 781 руб. 70 коп.; № 22 от 13.02.2019 на сумму 3 841 руб. 00 коп.; № 24 от 19.02.2019 на сумму 6 599 руб. 05 коп.; № 26 от 06.03.2019 на сумму 38 911 руб. 00 коп.; № 27 от 06.03.2019 на сумму 46 349 руб. 95 коп.; № 29 от 06.03.2019 на сумму 1 428 руб. 00 коп.; № 30 от 12.03.2019 на сумму 42 969 руб. 00 коп.; № 32 от 15.03.2019 на сумму 2 356 руб. 20 коп.; № 37 от 18.03.2019 на сумму 25 300 руб. 19 коп.; № 39 от 20.03.2019 на сумму 27 337 руб. 18 коп.; № 41 от 21.03.2019 на суму 7 946 руб. 82 коп.; № 43 от 21.03.2019 на сумму 2 847 руб. 02 коп.; № 44 от 27.03.2019 на сумму 53 945 руб. 04 коп.; № 47 от 28.03.2019 на сумму 2 591 руб. 82 коп.; № 49 от 29.03.2019 на сумму 7 685 руб. 50 коп.; № 51 от 05.04.2019 на сумму 10 554 руб. 06 коп.; № 54 от 09.04.2019 на сумму 13 981 руб. 35 коп.; № 58 от 18.04.2019 на сумму 78 390 руб. 59 коп.; № 59 от 18.04.2019 на сумму 57 869 руб. 10 коп.; № 62 от 23.04.2019 на сумму 11 128 руб. 94 коп., № 63 от 26.04.2019 на сумму 7 673 руб. 88 коп.; № 66 от 06.06.2019 на сумму 16 247 руб. 00 коп.; № 70 от 08.05.2019 на сумму 98 140 руб. 58 коп.; № 71 от 14.05.2019 на сумму 35 973 руб. 96 коп; № 72 от 15.05.2019 на сумму 47 923 руб. 98 коп.; № 75 от 17.05.2019 на сумму 6 930 руб. 01 коп.; № 79 от 23.05.2019 на сумму 31 785 руб. 45 коп.; № 80 от 29.05.2019 на сумму 14 335 руб. 44 коп.; № 81 от 29.05.2019 на сумму 14 799 руб. 08 коп.; № 83 от 31.05.2019 на сумму 15 151 руб. 45 коп; № 84 от 31.05.2019 на сумму 12 476 руб. 89 коп.; № 85 от 05.06.2019 на сумму 5 556 руб. 09 коп.; № 86 от 05.06.2019 на сумму 3 862 руб. 94 коп.;№ 88 от 06.06.2019 на сумму 12 037 руб. 89 коп.; № 89 от 07.06.2019 на сумму 18 806 руб. 76 коп.; № 90 от 10.06.2019 на сумму 46 976 руб. 51 коп.; № 91 от 11.06.2019 на сумму 22 425 руб. 72 коп.; № 95 от 18.06.2019 на сумму 69 304 руб. 00 коп.; № 94 от 17.06.2019 на сумму 6 407 руб. 19 коп.; № 96 от 18.06.2019 на сумму 12 501 руб. 53 коп.; № 98 от 21.06.2019 на сумму 13 730 руб. 98 коп.; № 100 от 25.06.2019 на сумму 84 047 руб. 75 коп.; № 103 от 28.06.2019 на сумму 52 161 руб. 18 коп.; № 104 от 01.07.2019 на сумму 4 932 руб. 32 коп.; № 107 от 04.07.2019 на сумму 3 952 руб. 30 коп.; № 108 от 05.07.2019 на сумму 3 344 руб. 99 коп. № 109 от 08.07.2019 на сумму 20 168 руб. 51 коп.; № 111 от 10.07.2019 на сумму 39 383 руб. 90 коп.; № 113 от 12.07.2019 на сумму 23 647 руб. 53 коп.; № 117 от 22.07.2019 на сумму 97 626 руб. 53 коп.; № 121 от 25.07.2019 на сумму 41 366 руб. 40 коп.; № 123 от 29.07.2019 на сумму 51 343 руб. 60 коп.; № 127 от 01.08.2019 на сумму 33 539 руб. 73 коп.; № 130 от 07.08.2019 на сумму 19 175 руб. 68 коп.; № 132 от 08.08.2019 на сумму 3 156 руб. 80 коп.; № 136 от 09.08.2019 на сумму 15 957 руб. 19 коп.; № 138 от 15.08.2019 на сумму 8 407 руб. 71 коп.; № 140 от 20.08.2019 на сумму 6 293 руб. 30 коп.; № 142 от 23.08.2019 на сумму 49 396 руб. 81 коп.; № 144 от 26.08.2019 на сумму 4 076 руб. 98 коп.; № 145 от 29.08.2019 на сумму 7 792 руб. 17 коп.; № 148 от 02.09.2019 на сумму 3 534 руб. 30 коп.; № 151 от 03.09.2019 на сумму 2 458 руб. 30 коп.; № 154 от 11.09.2019 на сумму 1 156 руб. 68 коп.; № 156 от 16.09.2019 на сумму 28 380 руб. 28 коп.; № 162 от 20.09.2019 на сумму 1 551 руб. 42 коп.; № 164 от 26.09.2019 на сумму 4 957 руб. 15 коп.; № 166 от 03.10.2019 на сумму 102 625 руб. 49 коп.; № 170 от 08.10.2019 на сумму 3 184 руб. 80 коп.; № 173 от 14.10.2019 на сумму 6 694 руб. 05 коп. № 177 от 01.11.2019 на сумму 4 297 руб. 87 коп.; № 185 от 29.11.2019 на сумму 17 237 руб. 83 коп..

В свою очередь, судом установлено, что ООО «Максмедиа» оплатило поставленную продукцию на сумму 1 695 956 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями:№ 134 от 12.03.2019 на сумму 2 535 руб. 15 коп.; № 135 от 12.03.2019 на сумму 5 960 руб. 15 коп.; № 136 от 12.03.2019 на сумму 23 908 руб. 20 коп.; № 151 от 14.03.2019 на сумму 4 399 руб. 45 коп.; № 152 от 14.03.2019 на сумму 21 781 руб. 70 коп.; № 153 от 14.03.2019 на сумму 3 841 руб. 00 коп.; № 159 от 15.03.2019 на сумму 22 104 руб. 50 коп.; № 174 от 20.03.2019 на сумму 15 059 руб. 20 коп.; № 182 от 25.03.2019 на сумму 8 818 руб. 20 коп.; № 183 от 25.03.2019 на сумму 6 599 руб. 05 коп.; № 261 от 18.04.2019 на сумму 7 946 руб. 82 коп.; № 262 от 18.04.2019 на сумму 2 847 руб. 02 коп.; № 263 от 18.04.2019 на сумму 2 591 руб. 82 коп.; № 264 от 18.04.2019 на сумму 7 685 руб. 50 коп.; № 280 от 29.04.2019 на сумму 38 911 руб. 00 коп.; № 289 от 30.04.2019 на сумму 46 349 руб. 95 коп.; № 305 от 07.05.2019 на сумму 10 544 руб. 06 коп.; № 306 от 07.05.2019 на сумму 42 969 руб. 00 коп.; № 307 от 07.05.2019 на сумму 13 981 руб. 35 коп.; № 308 от 07.05.2019 на сумму 11 128 руб. 94 коп.; № 309 от 07.05.2019 на сумму 7 673 руб. 88 коп.; № 310 от 07.05.2019 на сумму 1 428 руб. 00 коп.; № 311 от 07.05.2019 на сумму 2 356 руб. 20 коп.; № 316 от 13.05.2019 на сумму 25 300 руб. 19 коп.; № 324 от 15.05.2019 на сумму 27 337 руб. 18 коп.; № 358 от 23.05.2019 на сумму 53 945 руб. 04 коп.; № 382 от 11.06.2019 на сумму 26 527 руб. 00 коп.; № 383 от 11.06.2019 на сумму 6 930 руб. 01 коп.; № 384 от 11.06.2019 на сумму 14 799 руб. 08 коп.; № 385 от 11.06.2019 на сумму 12 476 руб. 89 коп.; № 400 от 11.06.2019 на сумму 14 335 руб. 44 коп.; № 401 от 11.06.2019 на сумму 57 869 руб. 10 коп.; № 403 от 11.06.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; № 418 от 21.06.2019 на сумму 48 140 руб. 58 коп.; № 425 от 21.06.2019 на сумму 35 973 руб. 96 коп.; № 435 от 25.06.2019 на сумму 47 923 руб. 98 коп.; № 436 от 25.06.2019 на сумму 3 862 руб. 94 коп.; № 437 от 25.06.2019 на сумму 18 806 руб. 76 коп.; № 440 от 25.06.2019 на сумму 12 037 руб. 89 коп.; № 446 от 25.06.2019 на сумму 31 785 руб. 45 коп.; № 450 от 26.06.2019 на сумму 15 151 руб. 45 коп.; № 455 от 26.06.2019 на сумму 6 407 руб. 19 коп.; № 456 от 26.06.2019 на сумму 22 425 руб. 72 коп.; № 462 от 27.06.2019 на сумму 46 976 руб. 51 коп.; № 463 от 27.06.2019 на сумму 69 304 руб. 00 коп.; № 464 от 27.06.2019 на сумму 12 501 руб. 53 коп.; № 465 от 27.06.2019 на сумму 78 390 руб. 59 коп.; № 468 от 27.06.2019 на сумму 5 556 руб. 09 коп.; № 496 от 10.07.2019 на сумму 4 932 руб. 32 коп.; № 497 от 10.07.2019 на сумму 13 730 руб. 98 коп.; № 498 от 11.07.2019 на сумму 16 274 руб. 00 коп.; № 501 от 17.07.2019 на сумму 3 952 руб. 30 коп.; № 502 от 17.07.2019 на сумму 52 161 руб. 18 коп.; № 519 от 24.07.2019 на сумму 3 344 руб. 99 коп.; № 520 от 24.07.2019 на сумму 20 168 руб. 51 коп.; № 521 от 24.07.2019 на сумму 39 383 руб. 90 коп.; № 530 от 31.07.2019 на сумму 41 366 руб. 40 коп.; № 536 от 08.08.2019 на сумму 23 647 руб. 53 коп.; № 586 от 27.08.2019 на сумму 84 047 руб. 75 коп.; № 589 от 02.09.2019 на сумму 19 175 руб. 68 коп.; № 590 от 02.09.2019 на сумму 8 407 руб. 71 коп.; № 608 от 13.09.2019 на сумму 3 156 руб. 80 коп.; № 607 от 13.09.2019 на сумму 33 539 руб. 73 коп.; № 609 от 13.09.2019 на сумму 15 957 руб. 19 коп.; № 621 от 19.09.2019 на сумму 51 343 руб. 60 коп.; № 655 от 02.10.2019 на сумму 47 626 руб. 53 коп.; № 671 от 11.10.2019 на сумму 2 458 руб. 30 коп.; № 672 от 11.10.2019 на сумму 3 534 руб. 30 коп.; № 673 от 14.10.2019 на сумму 3 184 руб. 80 коп.; № 674 от 14.10.2019 на сумму 4 957 руб. 15 коп.; № 698 от 17.10.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; № 712 от 28.10.2019 на сумму 7 792 руб. 17 коп.; № 721 от 30.10.2019 на сумму 6 694 руб. 05 коп.; № 742 от 05.11.2019 на сумму 49 396 руб. 81 коп.; № 784 от 21.11.2019 на сумму 1 156 руб. 68 коп.; № 819 от 05.12.2019 на сумму 28 380 руб. 28 коп..

Наличие задолженности в размере 136 082 руб. 89 коп. ООО «Максмедиа» не оспаривается. Напротив, в судебном заседании на вопрос суда о том, есть ли спор по сумме задолженности, представитель ООО «Максмедиа» пояснил, что не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает, что наличие задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возражая против исковых требований и заявляя встречный иск, ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что им понесены убытки в сумме 389 117 руб. 53 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалы дела не содержат доказательства наличия возникновения недостатков в товаре до его передачи покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товара по качеству согласован сторонами в разделе 7 договора. Так, при обнаружении товара плохого качества в процессе реализации его через розничную сеть покупателя и при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем в срок, указанный п. 6.1 настоящего договора (во время передачи), покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара. Вызов представителя поставщика обязателен (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора по факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика.

Из встречного искового заявления ООО «Максмедиа» следует, что через 3-4 месяца на всех печатных материалах обнаружен дефект - усадка ламинирующей пленки; в местах поднятия ламинации происходило выгорание пленки и попадание влаги, что стало причиной повреждения печатных материалов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что рекламационные акты о выявленных недостатках товара в соответствии с п. 7.3 договора не составлялись и в адрес истца по первоначальному иску также не направлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт поставки товара ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном договором, не зафиксирован.

Согласно п. 7.4 договора, в случае, если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта.

Из материалов дела не следует, что ООО «Максмедиа» привлекало независимого эксперта для установления факта поставки товара ненадлежащего качества. При этом ИП ФИО1 в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее качество товара, представил в материалы дела сертификаты соответствия, а также заключение эксперта ООО «Эксперт» № 5478-Э от 28.02.2018, в котором указано, что при соблюдении требования ТУ 17.29.11-001-69787410-2017 по наклеиванию АЛ (аппликации липкой) и подготовке поверхности для наклеивания, а также рекомендаций по уходу за готовым покрытием, срок эксплуатации представленной на исследование АЛ составит от 7 до 8 лет. Также ИП ФИО1 представил доказательства приобретения данной пленки у ООО ПТК «Арсенал» на основании договора поставки № ПТК-29/1 от 17.05.2018.

Суд отмечает, что представленная ООО «Максмедиа» переписка сторон не может служить доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку не позволяет установить причины возникновения недостатков, о которых заявляет истец по встречному иску. Из указанной переписки следует, что ООО «Максмедиа» были выявлены недостатки спустя значительное время, после непосредственной эксплуатации транспортных средств, на которых была наклеена спорная пленка, при этом ИП ФИО1 не согласен с вменяемым ему фактом поставки некачественного товара, ссылаясь на то, что сотрудники истца по встречному иску при наклеивании пленки (аппликации) подвергают ее термической обработке (нагреванию строительным феном), чем нарушают технологический процесс приклеивания аппликации.

Одновременно с этим, рассматривая вопрос о необходимости и целесообразности назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), суд исходит из следующего.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований полагать, что заявленные ответчиком к приобщению к материалам дела образцы бесспорно являются именно изделием истца. При этом указанные образцы, со слов ответчика, находились в непосредственной эксплуатации более 1,5 лет, после чего были демонтированы. В свою очередь, согласно техническим данным ORAFOL ®, срок хранения пленки составляет 2 года в оригинальной упаковке при температуре хранения 20С и 50% относительной влажности воздуха. Доказательства надлежащего хранения не представлены, обстоятельства непосредственной эксплуатации представленных фрагментов демонтажных печатных материалов суду неизвестны, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данная пленка в виде представленных ответчиком образцов не может служить объектом экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проведение судебной экспертизы не обеспечит возможность установления искомых фактов, входящих в предмет доказывания по делу (качество пленки, поставленной истцом и принятой ответчиком, действительная причина усадки и отслоения ламинирующей пленки на спорных печатных материалах), а напротив, затянет рассмотрение настоящего спора. При этом косвенные выводы эксперта, носящие вероятностный характер, не могут быть положены судом в основу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о приобщении вещественных доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Максмедиа» не представило в материалы дела доказательства своевременной фиксации фактов поставки товара ненадлежащего качества в соответствии с условиями договора (п. 7.3 договора) и доказательства своевременной проверки качества поставленного товара экспертным путем (п. 7.4 договора). В отсутствие таких доказательств применительно к рассмотрению настоящего спора факт поставки товара ненадлежащего качества не может считаться доказанным.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Максмедиа» о взыскании 389 117 руб. 53 коп. убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности по оплате товара в сумме 136 082 руб. 89 коп., срок исполнения которого наступил, не оспаривал наличие данной задолженности, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Максмедиа» 136 082 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки № 01/10/2017 от 01.10.2017 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) об объединении дел в одно производство – отклонить.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о приобщении вещественных доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы – отклонить.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) об истребовании доказательств – отклонить.

Взыскать с ООО «Максмедиа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 136 082 руб. 89 коп. задолженности, а также 5 082 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Е.С. Юрченко