Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А60-12178/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12178/2024
25 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Барышниковой рассмотрел дело №А60-12178/2024 по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 №12-08-06/201-П и определения от 29.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.03.2024 поступило заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>,                                          ОГРНИП <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 №12-08-06/201-П и определения от 29.02.2024.

В нарушение ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен диплом о высшем юридическом образовании подписавшего заявление лица, доказательства, подтверждающие соблюдение порядка обжалования ненормативного акта в соответствие с его положениями заявителю предлагается обосновать обращение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 15.03.2024 заявление оставлено без движения на срок до 25.04.2024

В материалы дела 24.04.2024 от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения от 15.03.2024.

Определением от 26.04.2024 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 21.05.2024.

В материалы дела 25.05.2024 от ИП ФИО1 и Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением от 23.05.2024 судебное заседание отложено на 03.06.2024.

В материалы дела 03.06.2024 в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 23.05.2024 судебное заседание отложено на 03.06.2024.

В материалы дела 03.06.2024 от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2023 Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора советника юстиции Битюкова Г.А. и материалов дела постановлением о назначении административного наказания от 16.01.2024 №12-08-06/201-П главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства ФИО2 (далее – Постановление) ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Заявитель обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган отдел регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

По мнению заинтересованного лица, копия постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2024 получена ИП ФИО1 30 января 2024 года (заказное отправление с почтовым идентификатором 80092192877399), что подтверждается уведомлением о вручении. Определением по делу №12-08-06/201-П от 29.02.2024 жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и определением, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд, считает, что в рассматриваемом случае факт причинения вреда окружающей среде не доказан.

В связи с пропуском срока обжалования постановления от 16.01.2024 №12-08-06/201-П, вынесенного главным специалистом отдела регионального государственного контроля по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, в области охраны окружающей среды Свердловской области в отношении ИП ФИО1, по причине отсутствии сведений о вручении                                       ИП ФИО1 или его представителя оспариваемого постановления заявитель ходатайствовал о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя  удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении индивидуальных предпринимателей предусмотрено наложение штрафа в размере от 30 до 50 тысяч рублей, или приостановление деятельности на срок до 90 суток. Размер штрафа установлен минимальный, предусмотренный санкцией статьи.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.06.2023 на ИП ФИО1 ранее возложена обязанность в срок до 01.10.2023 создать и обустроить контейнерную площадку на земельном участке с кадастровым номером 66:19:0103006:498, а земельный участок с кадастровым номером 66:19:0103006:499 освободить от самовольно созданной контейнерной площадки, а также твердых коммунальных отходов, скопившихся возле этой площадки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Министерством учтено, что на момент рассмотрения дела № 12-08-06/201-П ИП ФИО1 не исполнено решение Тагилстроевского районного суда                              г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.06.2023, а накопление отходов производства, образованных в результате предпринимательской деятельности ИП ФИО1, осуществляется на контейнерной площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:19:0103006:499, предусмотренного для досуга и отдыха детей, что свидетельствует о существовании реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                               от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из анализа положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, можно признать незаконным только в том случае, если этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание ненормативного правового акта незаконным может быть осуществлено только при наличии указанных обстоятельств одновременно.

ИП ФИО1 в материалы настоящего дела, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области, не представлено каких-либо доказательств неправомерности вынесенного Министерством.

При этом ИП ФИО1 в своем заявлении не обосновано, каким образом Постановление нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно доводов заявителя о пропуске срока на обжалование постановления учтено следующее.

Копия постановления, направленная по месту жительства (регистрации) ФИО1 по адресу: 622049, <...>, получена 30.01.2024, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении (заказное отправление с почтовым идентификатором 80092192877399).

Министерство пояснило, что 15.02.2024 от представителя                                              ИП ФИО1 адвоката коллегии адвокатов Свердловской области «АлефПроф» ФИО3 поступила жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Определениями от 16.02.2024 и от 21.02.2024 по делу № 12-08-06/201-П назначалось рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Начальником отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам Министерства, заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4 29.02.2024 рассмотрено ходатайство о восстановлении срока обжалования, поданное одновременно с жалобой представителя ИП ФИО1

По результатам рассмотрения вынесено определение по делу об административном правонарушении от 29.02.2024 № 12-08-06/201-П об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления, вступившего в законную силу 10.02.2024, в связи с чем производство по жалобе – прекращено. В восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы – копия постановления получена ИП ФИО1 30.01.2024, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 80092192877399.

Утверждение представителя ИП ФИО1 о том, что подпись на уведомлении принадлежит не ФИО1 не доказано в связи с чем и признано несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление и определение вынесены правомерно, у административного органа имелись основания для вынесения указанных актов.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи статья 2.1 КоАП РФ).

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом, решением суда общей юрисдикции.

Заявитель обладал всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должен был и мог предвидеть нарушения законодательства, должен был и мог принять все возможные для него меры к недопущению нарушений.

Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств как управляющей организации, заявителем не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии мер по обеспечению надлежащего исполнение наложенных обязательств.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Накопление отходов производства, образованных в результате предпринимательской деятельности ИП ФИО1, осуществляется на контейнерной площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:19:0103006:499, предусмотренного для досуга и отдыха детей, что свидетельствует о существовании реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что препятствует замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом верно применена минимальная санкция в размере 30 000 руб. по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с учетом положения п. 3.2, п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований снижения штрафа в размере ниже менее половины минимального размера административного штрафа у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               М.Ю. Грабовская