Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А41-99481/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3890/2021

Дело № А41-99481/17
05 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НГДУ Приволжский» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу № А41-99481/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конкорд»

при участии в судебном заседании:

от ООО «НГДУ Приволжский» - ФИО2 по доверенности от 24.05.2020,

от КУ ООО «Конкорд» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 03.12.2019,

от КУ ПАО Банк «ЮГРА» ГК «АСВ» - ФИО5 по доверенности от 18.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу № А41-99481/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Конкорд», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «НГДУ Приволжский» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Конкорд» задолженности в размере 1 921 954,13 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НГДУ Приволжский» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего ООО «Конкорд», ГК «АСВ» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на договоре возмездного оказания услуг от 01.01.2017 № 14, согласно которому ООО «Уралкомплект» оказало услуги по перевозке и хранению грузов ООО «Конкорд», однако, ООО «Конкорд» обязательств по оплате на сумму 1 921 954, 13 руб. не исполнило.

Права требования по договору от 01.01.2017 № 14 перешли к заявителю по договору уступки права требования от 01.01.2018.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «НГДУ Приволжский», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальное (фактическое) существование договора цессии, а также расходования денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в связи со следующим.

Требование о включении в реестр задолженности за оказанные услуги по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Конкурсный управляющий ПАО «Банк Югра» ГК АСВ, конкурсный управляющий ООО «Конкорд» при рассмотрении заявления в суде первой инстанции сослались на мнимость заключенного сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что кредитором в подтверждение заявленных требований не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие долга, поскольку сами по себе договор и платежные поручения в условиях повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве таким доказательством не являются.

Определением от 22.10.2019 ООО «Уралкомплект» привлечено к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019, 10.12.2019, 11.02.2020 кредитору предложено представить оригинал договора уступки права требования от 01.01.2018, доказательства оплаты по договору уступки, первичные документы подтверждающие указание услуг по договору от 01.01.2017 №14.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств заявителем не представлено. Представленные ООО «Уралкомплект» документы по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2017 № 14 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточными доказательством наличия прав требования у ООО «НГДУ Приволжский».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу № А41-99481/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк

В.А. Мурина