Решение от 23 февраля 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ


156000, <...>


http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А31-4644/2025


г. Кострома «24» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола секретарём судебного заседания Протасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК на Боровой», г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области, г. Кострома, от 20.05.2025 № 11-04-2025 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО1, г. Кострома,

при участии представителей:


от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026 № 2;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2026 № 2;

от третьего лица: не явился (надлежащим образом уведомлен); установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК на Боровой» (далее – заявитель, общество, ООО «ЖЭК на Боровой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – административный орган, Инспекция) от 20.05.2025 № 11-04-2025 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция требования заявителя не признала, представила письменный отзыв.

Определением суда от 01.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).


ФИО1 требования заявителя не оспорила, письменный отзыв не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечило.

На основании части 2 статьи 210 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица, поскольку обязательной явку его представителя в судебное заседание, суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 24.03.2025 по 25.03.2025 сотрудниками Инспекции, на основании приказа заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области от 20.03.2025 № 362, в отношении ООО «ЖЭК на Боровой» проведен внеплановый инспекционный визит в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия послужило обращения жителя квартиры № 116 многоквартирного дома № 61 в микрорайоне Давыдовский-2 в городе Костроме по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома.

Инспекцией установлено, что ООО «ЖЭК на Боровой» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 27.12.2018 № 44-000107.

Многоквартирный дом № 61 в микрорайоне Давыдовский-2 в городе Костроме находится в управлении ООО «ЖЭК на Боровой».

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия Инспекцией установлен факт невыполнения управляющей компанией работ по обеспечению исправного состояния общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома.

Так, при осмотре трубопроводов системы центрального отопления на кухне квартиры № 120 дома № 61 в микрорайоне Давыдовский-2 в городе Костроме на стояке выявлен металлический хомут, течи не имеется. Как следует из устного пояснения жителя данной квартиры, хомут был установлен 09.02.2025 самостоятельно во время аварийной ситуаций - течи на трубопроводе, заявка в управляющую компанию по вопросу замены стояка направлена 09.02.2025.

При осмотре кухни нижерасположенной квартиры № 116 дома № 61 в микрорайоне Давыдовский-2 в городе Костроме на натяжном потолке и обоях в районе расположения стояка системы центрального отопления выявлены сухие следы протечек, повреждения покрытия потолка. Акт о состоянии квартиры после протечки составлен 06.03.2025.


Как следует из ответа управляющей организации, размещенном в ГИС ЖКХ, работы по замене стояков системы отопления запланированы после окончания отопительного сезона.

Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении ООО «ЖЭК на Боровой» положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.6, 5.2.1, 5.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, подпунктов «а», «б», «г», «д» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительств Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Результаты инспекционного визита зафиксированы в акте внепланового инспекционного визита от 25.03.2025 № 26-04.

Посчитав, что обществом нарушены требования подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, должностным лицом Инспекции 21.04.2025 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 11-04, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Рассмотрев дело об административном правонарушении на основании вышеназванного протокола, должностным лицом Инспекции 20.05.2025 вынесено постановление № 11-04-2025 о привлечении ООО «ЖЭК на Боровой» к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, в части размера назначенного штрафа, ООО «ЖЭК на Боровой» обжаловало его в арбитражный суд.

В заявлении общество указало, что факт допущенного правонарушения признает, вместе с тем, указало, что допущенное обществом нарушение в настоящий момент устранено, в связи с чем, ходатайствовало о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Инспекция представила письменный отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процедуру привлечения общества к административной ответственности не нарушенной. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение лицензионных требований создает угрозу здоровью людей, нарушает право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.


В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, отраженную в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 4 статьи 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные соблюдать лицензионные требования при управлении многоквартирными домами.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен в главе 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными


домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закон № 99-ФЗ) при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 51 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и частью 1 статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены частью 1 статьи 193 ЖК РФ и пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании № 1110).

В силу подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего


имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

Пунктами «а», «б», «г», «д» пункта 10 Правил № 491 регламентировано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.


Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

Так, согласно пункту 18 Минимального перечня к общим работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В соответствии с пунктом 2.2.6 Правил № 170 заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

В силу пункта 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Согласно пункту 5.2.9 Правил № 170 обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «ЖЭК на Боровой» осуществляет управление многоквартирным домом № 61 в микрорайоне Давыдовский-2 в городе Костроме на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.12.2018 № 44-000107.

Материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается нарушение ООО «ЖЭК на Боровой» при управлении указанным многоквартирным


домом требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании № 1110, частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктами 2.2.6, 5.2.1, 5.2.9 Правил № 170, пунктом 18 Минимального перечня, подпунктами «а», «б», «г», «д» пункта 10, подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491.

Таким образом, общество, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом № 61 в микрорайоне Давыдовский-2 в городе Костроме является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и несет ответственность за нарушение лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании № 1110.

Согласно оспариваемому постановлению событие вменяемого обществу административного правонарушения заключается в нарушении лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании № 1110, а вина общества - в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, выразившихся в несоблюдении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при имеющейся у него возможности для их соблюдения, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Процессуальные документы и акты, составленные в отношении общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяют суду сделать вывод о доказанности административным органом факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 1.5 Кодекса определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у


него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Бесспорных доказательств невозможности соблюдения обществом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии субъективной стороны вмененного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обществом были использованы все возможные и допустимые способы недопущения и устранения выявленных нарушений.

Заявитель, являясь управляющей организацией, обязан был осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих соблюдение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно пришла к выводу о наличии в действиях ООО «ЖЭК на Боровой» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении данного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при этом, предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) обществу при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении было обеспечено; наказание назначено с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на устранение выявленных в ходе проведения проверки нарушений не может быть принята во внимание судом, поскольку принятие мер к последующему устранению выявленных нарушений обязательных требований не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Устранение нарушения после его выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии обществом всех зависящих от него, достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения норм действующего законодательства (до проведения проверки), обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рассмотрев ходатайство общества о признании совершенного правонарушения малозначительным, суд пришел к выводу, что обстоятельств являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не установлено, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут


освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 5), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими правонарушение как малозначительное.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая, что нарушение лицензионных требований создает угрозу здоровью людей, нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд полагает, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.


Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ являются наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) правонарушение совершено лицом впервые; 2) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 3) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «ЖЭК на Боровой» ранее постановлением Инспекции от 07.06.2024 № 16-27-2024 привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Таким образом, основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение не является совершенным впервые.

По убеждению суда, назначенное обществу административное наказание в рассматриваемой ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что при назначении обществу административного наказания административным органом учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Наказание назначено с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за вмененное правонарушение.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.


Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК на Боровой», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В. Кармановская