Дополнительное постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А69-1406/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

А69-1406/2023
г. Красноярск
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена «30» января 2025 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен         «12» февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционным жалобам государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «17» мая 2024 года по делу №  А69-1406/2023

и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «17» июня 2024 года по делу №  А69-1406/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец по первоначальному иску) обралось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору № 55 от 24.03.2021в размере 541 512 рублей 45 копеек, процентов в сумме 92 724 рублей 73 копеек, задолженности по договору № 55/1 от 24.03.2021 в размере 449 892 рублей, процентов в сумме 77 036 рублей 29 копеек.

В свою очередь государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город»  о признании договоров от 24.03.2021 № 55 и 55/1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: Кызыл-Ээрбек –Баян-Кол, участок км 0+000-км 66+000; подъезд к с. Терлиг-Хая, участок км 0+000 –км 10+000; подъезд к с. Тайга, участок 0+000 – км 19+986 недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.05.2024 судом удовлетворены первоначальные исковые требования частично: с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» взысканы сумма основного долга по договору № 55 от 24.03.2021 в размере 541 512 рублей 45 копеек, по договору № 55/1 от 24.03.2021 в размере 352 345 рублей 23 копеек, в общей сумме 893 857 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» взыскана неустойка по договору № 55 от 24.03.2021 в размере 65 847 рублей 92 копеек, по договору № 55/1 от 24.03.2021 в размере 42 845 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки по договору от 24.03.2021 № 55 в сумме 65 847 рублей  91 копейки, неустойки по договору от 24.03.2021 №55/1 в сумме 42 845 рублей 18 копеек, и прекращении производства по делу в данной части.

Апелляционный суд отметил, что поскольку истец отказался от требований в части взыскания неустойки по договору от 24.03.2021 № 55 в сумме 65 847 рублей  91 копейки, неустойки по договору от 24.03.2021 №55/1 в сумме 42 845 рублей 18 копеек, которые в свою очередь являются предметом апелляционного обжалования, доводы апелляционной жалобы на дополнительном решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2024 по делу № А69-1406/2023 рассмотрению не подлежат.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» от исковых требований в части взыскания с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» неустойки по договору № 55 от 24.03.2021 в размере 65 847 рублей 92 копейки, по договору № 55/1 от 24.03.2021 в размере 42 845 рублей 18 копеек.

Отменено Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июня 2024 года.

Производство в данной части прекращено.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» мая 2024 года по делу № А69-1406/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Распределены судебные расходы за рассмотрение искового заявления.

При этом вопросы о распределении судебных расходов за внесудебную экспертизу, а также расходов за подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не решил.

В связи с этим Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления на 30.01.2025.

В данное судебное заседание никто не явился, дополнительные документы стороны не представили, ходатайств не заявляли.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно выводам, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, расходы на проведение внесудебной экспертизы могут являться судебными издержками при условии, что несение таких расходов было необходимо для рассмотрения дела и указанное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и принято судом в качестве доказательства по делу.

При этом коллегия судей считает необходимым указать на следующее.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по настоящему делу суд пришел к выводу о том, что из представленного ответчиком по первоначальному иску с апелляционной жалобой заключения эксперта №02-05-24 (т.3, л.д. 89) следует, что приказ № 65 о заключении договора от 24.03.2024, договор №55 и договор №55а подписаны не ФИО2 Сарыг-ооловичем, а иным лицом.

Указанное заключение приобщено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании суда первой инстанции 02 мая 2024 года ответчик ходатайствовал об отложении заседания (зафиксировано в протоколе и аудиопротоколе), однако судом было отказано. Ответчик провел экспертизу самостоятельно, и представил заключение уже в суд апелляционной инстанции (датировано 31 мая 2024 года). В силу этого апелляционный суд посчитал причину уважительной.

Учитывая отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы, представленное ответчиком доказательство признано судом апелляционной инстанции допустимым и достаточным для выводов суда.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ – услуг от 31.05.2024 № 02-05-24 (т.3, л.д. 151) эксперт-почерковед ФИО3 (исполнитель) выполнил, а государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» (заказчик) принял работы по проведению независимой почерковедческой экспертизы, стоимость работ составила 29 000 рублей. Работы выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством.

В связи с вышеизложенным, поскольку факт их несения расходов по оплате стоимости внесудебной экспертизы доказан ответчиком по первоначальному иску, а также имеется связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, апелляционный суд считает, что расходы по оплате стоимости внесудебной экспертизы  в размере 29 000 рублей подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», поскольку именно общество представило недостоверные доказательства – приказ № 65 о заключении договора от 24.03.2024, договор №55 и договор №55а.

Часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, причем независимо от результата рассмотрения дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» сказано, что при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

К процессуальным злоупотреблениям относится и предоставление недостоверных доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не разрешен (не рассмотрен) вопрос о распределении судебных расходов подачу государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» апелляционной жалобы.

Рассмотрев данный вопрос по существу, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по распоряжению 555878 от 05.07.2024 (т.3, л.д. 74), подлежат возврату государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» из федерального бюджета, поскольку на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по распоряжению 555878 от 05.07.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667010, <...>) в пользу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» (дата присвоения ОГРН: 09.06.2007, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667000, <...> л. 60) 29 000 рублей судебных расходов.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи:


О.В. Петровская


В.В. Радзиховская