Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А60-1969/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5468/2024-ГК
г. Пермь
03 июля 2024 года
Дело № А60-1969/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Пермь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года

по делу № А60-1969/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Третье Нижнекамское монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест Пермь» далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Третье Нижнекамское монтажное управление» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 10 737 948,40 руб., неустойки в размере 1 261 461,93 руб. за период с 06.12.2023 по 26.02.2024, с продолжением начисления с 27.02.2024 из расчета 0,2% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 737 948,40 руб. основного долга, 630 730,97 руб. неустойки за период с 06.12.2023 по 26.02.2024, с продолжением начисления неустойки на сумму долга (10 737 948,40 руб.) с 27.02.2024 из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также 24 700 руб. государственной пошлины, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест Пермь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявления ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, заявленная ко взысканию неустойка в размере 0,2% соответствует последствиям неисполнения обязательства. Полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки является необоснованным, а несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства – недоказанной, при этом необоснованное уменьшение судом размера договорной неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию на нерыночных условиях за счет истца, нарушение обязательства должно обходиться дороже процентов по банковским картам.

Также указывает, что полагает несправедливым снижение размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб., полагает, что с учетом установленных в регионе расценок на юридические услуги требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции отказано в связи с отсутствием технической возможности.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

До судебного заседания от истца и от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ ПЕРМЬ" (Поставщик) и акционерным обществом "ТРЕТЬЕ НИЖНЕКАМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" ( Покупатель) заключен договор поставки № 35 от 08.08.2016, согласно которому, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора, согласно Спецификаций

Согласно условиям договора поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (Приложениях) и/или товарных накладных ф. ТОРГ-12 на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Как указывает истец, в соответствии со Спецификацией: №Н-22 от 16.10.2023, к договору поставки № 35 от 08.08.2016 по универсальному передаточному документу № 687 от 21.10.2023, № 694 от 23.10.2023 поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар и оказаны услуги на сумму 3919164 руб. 95 коп.

Пунктом 3 спецификации предусмотрен порядок оплаты: в течение 45 календарных дней после поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 протокола разногласий к договору, за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

По состоянию на 11.01.2024 задолженность по вышеуказанным отгрузкам перед ООО «Металлинвест - Пермь» составляла 3 919 164 руб. 95 коп.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и договорной неустойки с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности.

В связи с увеличением основной суммы задолженности истцом в ходатайстве от 26.02.2024 сумма исковых требований увеличена в сязи с увеличением суммы основной задолженности до 10 737 948 руб. 40 коп.

Ответчиком в судебном заседании устно под протокол судебного заседания от 10.04.2024 заявлено ходатайство о признании задолженности в размере 10 737 948 руб. 40 коп., которое было принято судом. Кроме того, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки до 0,1 % на основании ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, наличия оснований для взыскания договорной неустойки, снизив неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя, установив их разумный размер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части наличия и размера задолженности апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по п. 6.2 протокола разногласий к договору в размере 1 261 461,93 руб. за период с 06.12.2023 по 26.02.2024, с продолжением начисления неустойки с 27.02.2024 в размере 0,2% на сумму основного долга и до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.2 протокола разногласий к договору, за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Арифметическая правильность расчета неустойки судом первой инстанции проверена и обоснованно признана верной, ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до размера 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Возможность снижения неустойки и оценка критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся положения о возможности судам при разрешении вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также в исключительных случаях снижения ниже такого размера, но не менее суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Снижая размер такой неустойки до 0,1%, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки (0,2%) превышают обычно используемый в деловом обороте размер в 0,1%, в силу чего, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд счел возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размеров неустойки.

При этом апелляционный суд отмечает, что определенный судом размер неустойки не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает ответчика от бремени несения ответственности за нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, уменьшение неустойки не влечет за собой получение необоснованной выгоды ответчиком, поскольку начисление неустойки продолжается на сумму основного долга, что стимулирует к ускорению исполнения решения и погашению долговых обязательств.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Само по себе не согласие истца с суммой неустойки, взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, невысокую сложность и недлительное рассмотрение данного спора, исходя из принципа разумности, а также с учетом признания ответчиком иска после представления истцом полного пакета документов, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) является чрезмерной, не соответствует принципу разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежит снижению до 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов размер судебных издержек определенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме не усматривает, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, размер судебных издержек определенный судом первой инстанции (35 000 руб.) следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года по делу № А60-1969/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


С.В. Коньшина



Ю.В. Скромова