Постановление от 11 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10688/2025-ГК
г. Пермь
12 февраля 2026 года
Дело № А60-37825/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гребенкиной Н. А., Клочковой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания наш дом Первоуральск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2025 года

по делу № А60-37825/2025

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания наш дом Первоуральск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания наш дом Первоуральск» (далее – ответчик, ООО «УК наш дом Первоуральск») долга в размере 1 677 009 руб. 55 коп. за теплоресурсы, поставленные в период с января 2025 года по апрель 2025 года по договору теплоснабжения № 88637-ТС от 01.03.2018, почтовых расходов в сумме 182 руб. 40 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2025 иск удовлетворен.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, оспаривая заявленный истцом размер долга со ссылкой на произведенные взаимозачеты требований № 5 и № 6 от 16.06.2025.

Полагает, что оснований для удовлетворения иска ПАО «Т Плюс» в полном объеме у суда не имелось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией. ООО «Управляющая компания наш дом Первоуральск» управляет многоквартирными домами, то есть является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее Правила 354), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) действует договор теплоснабжения № 88637-ТС от 01.03.2018, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2 данного договора абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных и (или) жилых домов, указанных в приложении № 3 к данному договору, и приобретает горячую воду в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения.

В рамках указанного договора истец в январе - апреле 2025 года поставил ответчику теплоресурсы.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 74150002972/7S00 от 31.01.2025, №74160047173K/7S00 от 31.03.2025, № 74160090914K/7S00 от 31.05.2025, № 74150032387/7S00 от 28.02.2025, № 74160047174K/7S00 от 31.03.2025, № 74160090915K/7S00 от 31.05.2025, № 74150049085/7S00 от 31.03.2025, № 74150071061/7S00 от 30.04.2025, № 74160090402К/7S00 31.05.2025, с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного в заявленный период энергоресурса, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском, признанным судом подлежащим удовлетворению в порядке статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом были учтены доводы ответчика в части необоснованном предъявлении потерь и стоимость нормативных технологических потерь исключена из расчета.

Истцом уточнены исковые требования, размер задолженности составляет 1677009 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, проверив расчет, признав его верным, заявленные требования удовлетворил.

Установив также доказанность истцом факта несения судебных издержек в виде почтовых расходов на сумму 182 руб. 40 коп. и то обстоятельство, что данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также, учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции также признал заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на основании статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет долга повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, также как и надлежащих доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, который аналогично доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылался на заявление по зачету № 6, правомерно исходил из того, что данный зачет не относится к спорному периоду.

Так в частности, как прямо следует из зачета, денежные средства в размере 1095 743 руб. 63 коп. учтены на счет-фактуре 74160047172К/7S00 от 31.03.2025, которая является корректировочной счет-фактурой в периоде декабрь 2024.

При этом, зачет данных денежных средств явился основанием для признания задолженности ответчика погашенной в рамках дела № А60-11036/2025 (период июнь 2024 - декабрь 2024) – статья 16 АПК РФ.

Ссылка ответчика на заявление о зачете взаимных требований № 5 от 16.06.2025 на сумму 24314600 руб. также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку, как установлено решением суда по делу №А60-71904/2024, указанные денежные средства разнесены истцом в соответствии с расчетным периодом их поступления от жителей многоквартирных домов с учетом особенностей ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

С учетом изложенного, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку верно установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2025 года по делу № А60-37825/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


Н.А. Гребенкина


Л.В. Клочкова