Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А45-804/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9253/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭконоАйр» на решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-804/2023 (судья Емельянова Г.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭконоАйр» (630075, <...>, этаж 4 пом. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630099, <...>) о взыскании убытков,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерного общества Завод «Экран», в настоящее время: - акционерное общество «РИД-ГРУПП - Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630047, <...>); ФИО4, <...>. ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭконоАйр» - ФИО6 по доверенности от 18.12.2023,

от АО «РЭС» - ФИО7 по доверенности от 28.06.2022, ФИО8 по доверенности от 10.04.2023,

от АО «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО9 по доверенности от 23.08.2022, ФИО10 по доверенности от 15.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭконоАйр» (далее – истец, общество) обратилось с иском в суд к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – ответчик, компания) о взыскании убытков в размере 156 768,22 рублей в результате прекращения подачи энергоснабжения в связи с порывом кабеля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС»), акционерное общество Завод «Экран», в настоящее время: - акционерное общество «РИД-ГРУПП - Новосибирск» (далее – АО «РИД0ГРУПП»), ФИО4, ФИО5.

Решением от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что в результате аварийного отключения энергоснабжения торгового комплекса, принадлежащего обществу, вышли из строя осветительные приборы (светильники светодиодные) в количестве 103 штук; расходы на приобретение светильников составили 101 347,68 рублей, замена светильников – 30 000 рублей, затраты на использование дизель-генератора – 25 420,54 рублей; по мнению апеллянта суд неправомерно переложил ответственность за убытки на потребителя, не учитывая принцип взаимодействия гарантирующего поставщика (ответчика) и потребителя электрической энергии (истец); судом не учтено, что у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения в части снабжения электрической энергии с иными лицами кроме ответчика; именного гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения со всеми третьими лицами, вовлеченными в процесс энергоснаюжения в целях обеспечения надлежащего и бесперебойного энергоснабжения потребителя.

Компания, АО «РЭС» и АО «РИД-ГРУПП» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что судом правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований; отключение произошло в зоне ответственности иного владельца электросетевого хозяйства, за пределами границ балансовой принадлежности объектов сетевой организации.

АО «РЭС» также указывает, что отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика; компания не инициировала введение ограничения в отношении объектов истца, основанием для прекращения подачи электроэнергии явились неправомерные действия третьих лиц, за действие которых гарантирующий поставщик не несет ответственности.

АО «РИД ГРУПП» поддерживая позицию ответчика и АО «РЭС» указывает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В дополнительных пояснениях истец указал, что находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС.

Ответчик в дополнениях сослался на пункт 21 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, утвержденных 15.11.2019.

В судебном заседании 19.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.12.2023.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные письменные позиции, с учетом дополнений.

Истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, ответчик и АО «РЭС» - возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен и действует договор энергоснабжения № О-6076 от 15.01.2018 (далее – договор № О-6076) для энергоснабжения нежилого здания по ул. Петухова, 8.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощ6ности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора № О-6076 установлено, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях снабжения энергопринимающих устройств потребителя, расположенных на объектах энергоснабжения по настоящему договору. Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная), присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в приложении № 2.

Гарантирующий поставщик и/или сетевая организация несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед абонентом определяются в соответствии с гражданским законодательством РФ и законодательством РФ об электроэнергетике.

Абонент обеспечивает поддержание показателей качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя (п. 2.3.).

20.12.2017 между сетевой организацией и истцом подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 108074/5322888.

Также у гарантирующего поставщика заключен договор № О-985 от 21.03.1019 с АО «РИД-ГРУПП» (ранее АО «Новосибирский завод «Экран») на производственную площадку по ул. Петухова, 51.

Согласно Приложению 2 к договору № О-985 истец является транзитным потребителем, получающим э/энергию от сетей территориальной сетевой организации АО «РЭС» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства АО «РИД-ГРУПП».

В соответствии с информацией, предоставленной сетевой организацией, электроснабжение указанного здания осуществляется от двухтрансформаторной ТП 10/0,4 кВ № 3547 в соответствии с первой и второй категориями надежности электроснабжения. Собственником КЛ-0,4 кВ от ТП-3547 и самой ТП-3547 является истец. Электроснабжение ТП-3547 осуществляется по двум КЛ-10 кВ (собственник КЛ-10 кВ – исте) от ПС 110 кВ Сварная (ф. <***> и ф. <***>) через РП-1. КЛ-10 кВ (ф.<***> – РП-1 и ф. <***> – РП-1) и сам РП-1 принадлежат и обслуживаются АО «РИД-ГРУПП».

Истец указывает, что 12.10.2022, примерно в 08-45 была прекращена подача электроэнергии в торговый комплекс, направлены соответствующие обращения гарантирующему поставщику через личный кабинет.

По факту отключения электроэнергии установлено следующе.

Актом комиссионного обследования кабельной линии 10кВ фидер №10276 на предмет повреждения от 10.10.2022 комиссия АО «»РИД-ГРУПП» установила: 08.10.2022 в 14.02 поступил звонок от собственника земельного участка ФИО4 о том, что при проведении земляных работ экскаватором вырван кусок кабеля с соединительной муфтой и произошел хлопок. В 14.53 обнаружено повреждение кабельной линии 10кВ (идущей от фидера №10276), принадлежащей АО «Сибэлектротерм», находящейся в управлении АО «РИД-ГРУПП». Повреждение произошло в результате земляных работ экскаватором (часть кабеля вместе с соединительной муфтой порвана в 1 месте). Транспортное средство на месте происшествия не обнаружено.

Другим Актом комиссионного обследования кабельной линии 10кВ фидер №10278 на предмет повреждения от 13.10.2022 комиссия АО «РИД-ГРУПП» установила: 12.10.2022 в 08.15 в РП 4 корпус №2 АО «РИД-ГРУПП» площадка «Сибэлектротерм» зафиксировано отсутствие напряжения. В результате осмотра обнаружено повреждение кабельных линий 10кВ. На площадке АО «Сибэлектротерм» полностью отключилась электроэнергия. Площадка запитана с ПС «Сварная» 110 кВ фидер №10276, №10278. В результате обследования участка сетей, представителями АО «РИД-ГРУПП» площадка АО «Сибэлектротерм» установлено, что отсутствие напряжения возникло в результате повреждения буровой передвижной установкой КАМАЗ гос. № М805 НТ154 кабельных линий 10кВ 2-х цепной. Работы выполнялись без согласования земляных работ с АО «РИД-ГРУПП».

В результате аварийного отключения электроэнергии в торговом центре вышли из строя светильники светодиодные ДВО 6560-Р, 36 Вт, 6500 К, с ЭПРА – 99 штук, светильники светодиодные ДСП-2001, 36 Вт, 4000 К, 2900 Лм, с рассеивателем из поликарбоната – 4 шт, что подтверждается актами о вышедших из строя светильниках от 14.10.2022, актами об отключении и восстановлении электроснабжения.

Стоимость затрат на приобретение и установку светильников составила 131 347,68 рублей, что подтверждается: счетом на оплату № 471 от 27.10.2022 на сумму 101 347,68 рублей, платежным поручением № 210 от 28.10.2022, договором подряда № 14/11/22 от 14.11.2022, актом выполненных работ на сумму 30 000 рублей, платежным поручением № 240 от 17.11.2022.

Также, в целях бесперебойной работы социально-значимого объекта истец приобрел дизельное топливо на сумму 25 420,54 рублей для работы дизель-генератора (акт о расходе дизельного топлива, платежные поручения № 189 от 12.10.2022 на сумму 4 855,50 рублей, № 190 от 14.10.2022 на сумму 19 455 рублей, чеки от 13.10.2022 на сумму 1 110,04 рублей).

Общий размер убытков составил 156 768,22 рублей.

Претензия истца от 08.12.2022, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виду убытков, поскольку перебой в энергоснабжении произошел вследствие аварийной ситуации на сетях третьего лица.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Из смысла находящихся во взаимосвязи норм пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) следует, что к специфическим особенностям отношений по передаче ресурса по присоединенной сети относится обязанность собственника участка сети не препятствовать перетоку ресурса, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

Если неисполнение названной обязанности повлекло за собой нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков по общим правилам, очерченным в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом, пунктом 1 статьи 547 ГК РФ ответственность стороны договора энергоснабжения за допущенное нарушение в обязательстве ограничена обязанностью возместить лишь реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 того же кодекса), что согласуется с положениями пункта 1 статьи 400 ГК РФ.

Так, отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», далее - Основные положения № 442).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлен факт наличия на стороне ответчика договорной обязанности перед истцом по обеспечению необходимым количеством электроэнергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией истца.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, истец правомерно заявил ко взысканию понесенные убытки, связанные с выходом из строя светильников, их заменой и приобретение дизельного топлива, в целях поддержания бесперебойного питания социально-значимого объекта.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что авария произошла на оборудовании, находящемся за пределами точки поставки электрической энергии и границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Основных положений № 442 и пунктом 2 Правил № 861 точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В рассматриваемом случае истец состоит с компанией в договорных отношениях по снабжению электрической энергией, при этом по условиям заключенного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу обществу электрической энергии (мощности), а также урегулировать вопрос об оказании услуг по передаче электрической энергии. Поэтому гарантирующий поставщик отвечает перед абонентом за качество передаваемой электрической энергии (в том числе в части оказания названных услуг - статья 403 ГК РФ).

При этом, подписание акта об установлении границ обслуживания не изменило прав и обязанностей сторон, заключивших договор № О-6076, равно как и не создало правоотношений между обществом и третьим лицом (АО «РИД-ГРУПП»), в рамках которых третьи лица приняли бы на себя обязательства по соответствию качества передаваемой электрической энергии от гарантирующего поставщика к обществу.

Указывая в возражениях на установление действующим законодательством пределов ответственности гарантирующего поставщика и сетевой организации за надежность и качество электроснабжения потребителей в случае их опосредованного технологического присоединения, гарантирующий поставщик и сетевая организация ссылаются на положения абзаца третьего пункта 30 Основных положений № 442, по которому гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за снабжение его электрической энергией в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в то время как авария произошла за пределами точки поставки электрической энергии и за пределами границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, в отсутствие данных о самостоятельном привлечении обществом АО «РИД-ГРУПП» в целях оказания услуг по передаче электрической энергии, взаимозависимости указанных лиц, ответчик и АО «РЭС» не учитывают положения пункта 2 Основных положений № 442, пункта 2 Правил № 861, определяющих понятие точек поставки электрической энергии на розничном рынке, а также подтверждение представленными в материалы дела доказательствами факта отключения энергоснабжения объекта истца в отсутствие законных на то оснований, тогда как ответственность за бесперебойное энергоснабжение объекта истца несет гарантирующий поставщик в рамках заключенного контракта энергоснабжения, поэтому в рассматриваемом случае имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Положения абзаца третьего пункта 30 Основных положений № 442 при возникновении инцидента, повлекшего отключение абонента от энергоснабжения за пределами границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, будут иметь значение при разрешении возможных споров между гарантирующим поставщиком (возместившим абоненту убытки), сетевой организацией и владельцем участка сети, не имеющего статуса территориальной сетевой организации.

Выводы о состоятельности указанного правового подхода поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 303-ЭС15-13696.

Ссылка ответчика на пункт 21 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, утвержденных 15.11.2019, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим их работы, перерыв снабжения электрической энергией допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Бесперебойная работа энергопринимающих устройств, относящихся к первой особой категории надежности, обусловлена необходимостью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров, то есть публичными интересами.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить их надежное функционирование, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Действительно, сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец не обеспечил беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают, что обществом соблюдены указанные требования и как раз в целях соблюдения бесперебойной работы оборудования приобретено дизельное топливо, а также приобретены вышедшие из строя лампы, произведен их монтаж.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что истец не является плательщиком НДС.

Расходы по уплате госпошлины по первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-804/2023 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭконоАйр» убытки в размере 156 768,22 рублей и 8 703 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЛ.Е. Ходырева

ФИО1