Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А66-14568/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14568/2017
г. Вологда
25 мая 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 13.05.2020, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу № А66-14568/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО5 08.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Термоблок» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 04.12.2002; далее – ООО «Термоблок», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2017 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Термоблок».

Определением суда от 23.01.2018 в отношении ООО «Термоблок» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 18.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018) ООО «Термоблок» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 12.10.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016, заключенного между ООО «Термоблок» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, общей площадью 1 925 кв. м, кадастровый № 69:40:0100624:95, и нежилого здания, общей площадью 97,3 кв. м, № 69:40:0100626:304, расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 29.03.2019 (резолютивная часть определения принята 15.01.2019), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Термоблок» ФИО7 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А66-14568/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, поскольку вывод о недоказанности аффилированности сторон сделки сделан без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами; вывод о наличии у покупателя финансовой возможности для приобретения объектов не соответствует представленным документам.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой и апелляционной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2020 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016, заключенный между ООО «Термоблок» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, общей площадью 1 925 кв. м, кадастровый № 69:40:0100624:95 и нежилого здания, общей площадью 97,3 кв. м, кадастровый № 69:40:0100626:304, расположенных по адресу: <...>.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ФИО2 указал, что с момента совершения спорной сделки и по состоянию на текущий момент объекты недвижимости находятся в фактическом владении, пользовании и распоряжении ответчика, используются для осуществления предпринимательской деятельности, в отношении указанных объектов недвижимости ответчиком исполняются налоговые обязанности, должник либо его контролирующие лица не используют и не имеют возможности использовать спорное имущество в своих интересах. Таким образом, цель заключения и исполнения договора купли-продажи соответствовала целям, установленным положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), была направлена на прекращение права собственности Должника и возникновение права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.

Оплата имущества произведена путем внесения денежных средств в кассу продавца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2016 № 35 на сумму 2 640 000 руб. Отсутствие отражения в бухгалтерском учете продавца либо некорректное отражение операции по купле-продаже спорного имущества и получения денежных средств от его реализации не может быть поставлено в вину добросовестному покупателю, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого имущества. Вывод суда об отсутствии финансовой возможности ответчика оплатить денежные средства по договору купли-продажи не соответствует обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» (далее – ООО «ТЗЯБ») возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2016 между ООО «Термоблок» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является земельный участок, общей площадью 1 925 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, кадастровый № 69:40:0100624:95, и находящийся на нем склад ГСМ, назначение: нежилое здание, общей площадью 97,3 кв. м, материал стен: кирпичные, кадастровый № 69:40:0100626:304, расположенные по адресу: Россия, <...>.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество от продавца к покупателю 05.10.2016 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с условиями данного договора (пункты 2.1 и 2.2) Покупателем 22.09.2016 произведена оплата за объекты недвижимости путем внесения денежных средств в кассу Продавца, в сумме 2 640 000 руб., при этом земельный участок оценивается в 2 600 000 руб., а склад ГСМ – в 40 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор купли-продажи 22.09.2016 заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (12.09.2017).

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В подтверждение оплаты по договору ответчик сослался на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.09.2016 № 35 на сумму 2 640 000 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Кроме того, в пункте 87 Постановления № 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в бухгалтерской документации должника имеются противоречия, доказательства оплаты, представленные ответчиком, не соответствуют иным документам первичного бухгалтерского учета, что вызывает сомнения относительно их достоверности.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у покупателя денежных средств для осуществления расчетов по спорному договору на дату совершения сделки, равно как и сведений о получении должником денежных средств и их использовании.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-12014/2016 о банкротстве ООО «ТЗЯБ» установлена аффилированность ФИО2, ФИО8, брата ФИО9 – руководителя должника (определение от 09.11.2018 и постановление апелляционного суда от 04.02.2019).

Отсутствие оплаты по спорному договору (иного не доказано), заключение сделки в состоянии аффилированности свидетельствуют о том, что спорный договор заключен без намерения создать правовые последствия в виде приобретения ответчиком права собственности (осуществление права владения, пользования, распоряжения) на спорное имущество.

Экономическую целесообразность заключения спорных сделок стороны не раскрыли.

Учитывая установленные обстоятельства, непоследовательность позиции ответчика в оценке представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии встречного предоставления должнику по оспариваемому договору купли-продажи и что реальное волеизъявление сторон оспариваемого договора купли-продажи фактически направлено на совершение договора дарения.

Целью подобного поведения сторон являлся вывод актива должника из под возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу № А66-14568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова