Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-234428/2018

Решение

Именем Российской Федерации


Дело № А40-234428/18-121-2519
г. Москва
03 декабря 2018г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 27 ноября 2018г.

Полный текст решения суда изготовлен 03 декабря 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению ООО «АПК Вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.01.2003, 107076, <...>)

к 1) СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (105264, <...>);

2) УФССП России по Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, <...>)

третье лицо: АО «КАМОВ»

о признании незаконным Постановления от 22.08.2018 и действий,

с участием: от заявителя: неявка (изв.), от ответчика 1: ФИО2 (служ. уд-е № 480955), от ответчика 2: неявка (изв.), от третьего лица: неявка (изв.),

установил:

ООО «АПК Вектор» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 22.08.2018г., действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 43241/18/77003-ИП по списанию денежных средств с расчетного счета до истечения срока для добровольного исполнения и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по прекращению исполнительного производства № 43241/18/77003-ИП в связи с ничтожностью исполнительного листа от 24.07.2018г. № ФС 024569038.

Также ООО «АПК ВЕКТОР» просит суд возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем прекращения исполнительного производства № 43241/18/77003-ИП, путем возврата исполнительного листа от 24.07.2018г. № ФС 024569038 в Арбитражный суд г. Москвы и возврата на расчетный счет ООО «АПК ВЕКТОР» списанной денежных средств в размере 4 356 413, 98 руб.

Судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 представил материалы исполнительного производства, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ без участия Заявителя, УФССП России по Москве и АО «КАМОВ», при наличии данных об их надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем соблюден, с учетом направления жалоб на постановление от 22.08.2018г. в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Преображенского ОСП УФССП России по Москве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018г. по делу № А40-18596/18-110-131 с ООО «АПК Вектор» в пользу АО «КАМОВ» взысканы денежные средства в следующем размере: 2 530 000 руб. задолженности, 2 196 500 руб. неустойки, 45 516 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 24.07.2018г. по делу выдан исполнительный лист № ФС 024569038.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением от 22.08.2018г., судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 43241/18/77003-ИП.

23.08.2018 судебным приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 24.08.2018 с расчетного счета Общества были списаны денежные средства в размере 4 772 016, 00 руб., перечисленные Банком на депозитный счет Преображенского ОСП УФССП России по Москве.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 этого же Закона, судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера, дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "б" пункта 5); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения; дата выдачи исполнительного документа.

Аналогичные требования к содержанию исполнительного листа изложены в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 части 1 статьи 320 этого же Кодекса закреплено, что в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа арбитражного суда, выданного в связи с вступлением судебного акта в законную силу.

Впоследствии, по причине некорректной работы отделения связи, 23.08.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Заявителя, поступившая в отделение связи до истечения срока на обжалование судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, апелляционная жалоба была принята к производству.

В связи с изложенным, определением суда первой инстанции от 10.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки), исполнительный лист серии ФС № 024569038, выданный на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018, был отозван.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Действительно, судебный пристав-исполнитель, установив в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 43241/18/77003-ИП от 22.08.2018г., 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, тем не менее, 23.08.2018, то есть до истечения срока на добровольное исполнение, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

При этом судебный пристав-исполнитель представил суду постановление от 28.08.2018 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление от 18.10.2018 о прекращении исполнительного производства № 43241/18/77003-ИП, а также платежные поручения от 22.10.2018 № 890941, от 22.10.2018 № 890937 о возврате денежных средств в размере 4 772 016, 00 руб., с депозитного счета Преображенского ОСП УФССП России по Москве на расчетный счет Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Из текста заявления не представляется возможным установить, какое право Общества было нарушено и какое право подлежит восстановлению, при этом, как было указано выше, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, решение суда первой инстанции от 13.06.2018г. по делу № А40-18596/18-110-131, было оставлено без изменения.

С учетом заявленных предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для заявителя и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Исходя из системного толкования статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявителем не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению, поскольку в материальных интересах Общества отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемого акта недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 2, 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


решил:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «АПК ВЕКТОР» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 22.08.2018г., действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №43241/18/77003-ИП по списанию денежных средств с расчетного счета до истечения срока для добровольного исполнения и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по прекращению исполнительного производства № 43241/18/77003-ИП в связи с ничтожностью исполнительного листа от 24.07.2018г. № ФС024569038.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «АПК ВЕКТОР» о возложении обязанности на заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем прекращения исполнительного производства № 43241/18/77003-ИП, возврата исполнительного листа от 24.07.2018г. № ФС 024569038 в Арбитражный суд г. Москвы и возврата на расчетный счет ООО «АПК ВЕКТОР» списанную сумму денежных средств в размере 4 356 413,98 руб.

Вернуть ООО «АПК ВЕКТОР» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова