Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А35-3572/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3572/2022
28 августа 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Элитиум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис»

о взыскании задолженности в размере 42 196 845 руб. 80 коп. за выполненные работы по договору подряда № 21 от 20.02.2021, договорам субподряда № 14/07-21 от 05.08.2021, № 21/07-21 от 11.08.2021, № 03-09-2021/109суб от 03.09.2021, № 03-09-2021/110суб от 03.09.2021, № 03-09-2021/111суб от 03.09.2021, № 03-09-2021/115суб от 03.09.2021, расходов по оплате госпошлины,

третье лицо: ОКУ «УКС Курской области».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, ФИО3, по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 21.11.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «Элитиум» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» о взыскании задолженности в размере 42 196 845 руб. 80 коп. за выполненные работы по договору подряда № 21 от 20.02.2021, договорам субподряда № 14/07-21 от 05.08.2021, № 21/07-21 от 11.08.2021, № 03-09-2021/109суб от 03.09.2021, № 03-09-2021/110суб от 03.09.2021, № 03-09-2021/111суб от 03.09.2021, № 03-09- 2021/115суб от 03.09.2021, расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОКУ «УКС Курской области».

Определением суда от 08.09.2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ПРОЕКТИРОВАНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

20.01.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2023 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 28 173 609 руб. 65 коп. в счёт задолженности за выполненные работы по договору подряда № 21 от 20.02.2021, договорам субподряда №14/07-21 от 05.08.2021, №21/07-21 от 1 1.08.2021, №03-09-2021/109суб от 03.09.2021, №03-09-2021/110суб от 03.09.2021, № 03-09-2021/115суб от 03.09.2021. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Через канцелярию суда от ответчика поступили ходатайства о недостоверности экспертного заключения и о назначении дополнительной экспертизы по делу. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Частью первой статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав поступившее ходатайство в совокупности с пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, суд установил, что фактически ответчик ходатайствует о проведении повторной экспертизы.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Несогласие истца с выводами экспертизы само по себе не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, совещаясь на месте, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Через канцелярию суда от экспертной организации поступили письменные ответы на вопросы сторон с локально-сметными расчета и счёт на оплату за явку экспертов в судебное заседание. Приобщено к материалам дела.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитиум», 305014, <...> зд. 48, офис 3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 27.03.2019, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис», адрес - 305000, <...> зд. 9А, офис 508, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 26.10.2006, ИНН <***>.

30.12.2020 года между ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» (Государственный заказчик) и ООО «Строительный Холдинг Тезис» (Подрядчик) заключен государственный контракт №301/2020, предметом контракта является выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Инфекционный корпус бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» по адресу: <...>» (далее - Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства, заданием на проектирование (Приложение №5), заключением технологического и ценового аудита обоснования инвестиций №46-1-2020 и сметой Контракта.

Как следует из уточненного искового заявления, 20.02.2021 между ООО «Строительный Холдинг Тезис» (Заказчик) и ООО «Элитиум» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №21, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту «Инфекционный корпус бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» по адресу: <...>» (система отопления, ИТП).

Согласно п. 5.1 указанного договора стоимость проектных работ была согласована сторонами в размере 629 257 руб. 00 коп. с НДС.

Согласно подготовленного Истцом акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 г. но 03.03.2022 г. но этому договору Ответчиком 15.06.2021 произведена оплата в размере 310 000 руб. 00 коп.

Согласно того же акта сверки Истцом были выполнены работы по вышеуказанному договору на общую сумму 510 000 руб. 00 коп. (310 000 руб. 00 коп. + 200 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, задолженность Ответчика по договору подряда на выполнение проектных работ №21 от 20.02.2021 составляет 200 000 руб. 00 коп.

05.08.2021 между ООО «Строительный Холдинг Тезис» (Генеральный подрядчик) и ООО «Элитиум» (Субодрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ № 14/07-21, в соответствии с п. 1.1 которого Истец обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Ответчика своими силами с использованием собственных средств и предоставленных Ответчиком давальческих материалов с учётом требований проектной документации работы по устройству наружной тепловой сети на объекте «Инфекционный корпус-бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница», расположенный по адресу: <...>» и сдать результат работ, а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 этого договора общая стоимость выполняемых работ составляет 4 850 194 руб. 80 коп., в том числе НДС.

При этом в соответствии с п. 2.2 цена договора является ориентировочной, итоговая цена будет определяться на основании подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно акту приёмки выполненных работ по форме № КС-2 №1 от 21.02.2023 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №1 от 22.02.2023 года в рамках указанного договора истцом были выполнены работы на общую сумму 4 713 480 руб. 89 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Задолженность Ответчика по договору субподряда на выполнение работ № 14/07-21 от 05.08.2021 составляет:

4 713 480 руб. 89 коп. (стоимость фактически выполненных работ) — 235 674 руб. 03 коп. (5% гарантийное удержание) = 4 477 806 руб. 86 коп.

11.08.2021 между ООО «Строительный Холдинг Тезис» (Генеральный подрядчик) и ООО «Элитиум» (Субодрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ № 21/07-21, в соответствии с п. 1.1 которого Истец обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Ответчика своими силами с использованием своих материалов и оборудования работы по монтажу внутренней системы отопления основного корпуса па объекте «Инфекционный корпус бюджетного медицинского учреждения «Курская областная больница» и сдать результат работ, а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором иену.

Согласно п. 2.1 этого договора общая стоимость выполняемых работ составляет 22 879 286,62 руб., в том числе НДС 3 813 214,44 руб. При этом в соответствии с п. 2.2 цена договора является ориентировочной, итоговая цепа будет определяться на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно подготовленного Истцом акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 03.03.2022 по указанному договору Ответчиком произведена оплата в размере 15 000 000,00 руб.: 26.08.2021 г. - 5 000 000,00 руб., 18.10.2021 г. - 10 000 000,00 руб.

Согласно актам приёмки выполненных работ по форме № КС-2 №1 от 21.02.2023 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №1 от 22.02.2023 года Истцом были выполнены работы по вышеуказанному договору на общую сумму 22 134 250 руб. 24 коп.

Таким образом, задолженность Ответчика по договору субподряда на выполнение работ №21/07-21 от 11.08.2021 составляет:

22 134 250 руб. 24 коп. (стоимость фактически выполненных работ) - 15 000 000 руб. (частичная оплата) =7 134 250 руб. 24 коп. (сумма задолженности по договору);

7 134 250 руб. 24 коп. (сумма задолженности по договору) - 1 106 712 руб. 51 коп. (5% гарантийное удержание) = 6 027 537 руб. 73 коп.

03.09.2021 между ООО «Строительный Холдинг Тезис» (Генеральный подрядчик) и ООО «Элитиум» (Субодрядчик) был заключен договор субподряда № 03-09-2021/109су6, в соответствии с п. 1.1 которого Истец обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Ответчика своими силами с использованием своих материалов и оборудования работы по монтажу внутренней системы водопровода основного корпуса па объекте «Инфекционный корпус бюджетного медицинского учреждения «Курская областная больница» Основной корпус» в <...> и сдать результат работ, а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 этого договора общая стоимость выполняемых работ составляет 21 371 216,87 руб., в том числе НДС 3 561 869,48 руб. При этом в соответствии с п. 2.2 цепа договора является ориентировочной, итоговая цена будет определяться на основании подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно подготовленного Истцом акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 03.03.2022 по указанному договору Ответчиком произведена оплата в размере 7 500 000 руб. 00 коп.: 09.09.2021 г. - 5 000 000,00 руб., 02.11.2021 г. - 2 500 000,00 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ по форме № КС-2 №1 ОТ 24.07.2023 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №1 от 24.07.2023 года Истцом были выполнены работы по вышеуказанному договору па общую сумму 18 570 579 руб. 58 коп.

Таким образом, задолженность Ответчика по договору субподряда № 03-09-2021/109субот 03.09.2021 составляет:

18 570 579,58 руб. (стоимость фактически выполненных работ) - 7 500 000 (частичная оплата) = 11 070 579,58руб. (сумма задолженности по договору);

11 070 579,58руб. - 928 528,98 (5% гарантийное удержание) = 10 142 050 руб. 60 коп.

03.09.2021 2021 между ООО «Строительный Холдинг Тезис» (Генеральный подрядчик) и ООО «Элитиум» (Субодрядчик) был заключен договор субподряда № 03-09-2021/110суб, в соответствии с п. 1.1 которого Истец обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Ответчика своими силами с использованием своих материалов и оборудования работы по монтажу внутренней системы канализации основного корпуса па объекте «Инфекционный корпус бюджетного медицинского учреждения «Курская областная больница» Основной корпус» в <...> и сдать результат работ, а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 этого договора общая стоимость выполняемых работ составляет 19 024 984,49 руб., в том числе НДС 3 170 830,75 руб.

При этом в соответствии с п. 2.2 цена договора является ориентировочной, итоговая цепа будет определяться на основании подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно акту приёмки выполненных работ по форме № КС-2 №1 от 21.02.2023 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №1 от 22.02.2023 года в рамках указанною договора Истцом были выполнены работы на общую сумму 14 675 639 руб. 22 коп. Оплата со стороны Ответчика не поступала.

Таким образом, задолженность Ответчика по договору субподряда № 03-09-2021/110суб от 03.09.2021 составляет:

14 675 639,22 руб. (стоимость фактически выполненных работ) - 733 781.96 (5% гарантийное удержание) = 13 941 857 руб. 26 коп.

03.09.2021 между ООО «Строительный Холдинг Тезис» (Генеральный подрядчик) и ООО «Элитиум» (Субодрядчик) был заключен договор субподряда № 03-09-2021/111суб, в соответствии с п. 1.1 которого Истец обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Ответчика своими силами с использованием своих материалов и оборудования работы но монтажу центрального теплового корпуса (ЦТП) основного корпуса на объекте «Инфекционный корпус бюджетного медицинского учреждения «Курская областная больница» Основной корпус» в <...> и сдать результат работ, а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 этого договора общая стоимость выполняемых работ составляет 17 998 000,00 руб., в том числе НДС 2 999 666,67 руб.

При этом в соответствии с п. 2.2 цена договора является ориентировочной, итоговая цепа будет определяться на основании подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно подготовленного Истцом акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 г. по 03.03.2022 г. по указанному договору Ответчиком произведена оплата в размере 25 000 000,00 руб.: 18.10.2021 г. - 10 000 000,00 руб.. 11.01.2022 г. - 15 000 000,00 руб.

Согласно акту приёмки выполненных работ по форме № КС-2 от 21.02.2023 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 21.02.2023 года Истцом были выполнены работы по вышеуказанному договору на общую сумму 17 587 843 руб. 42 коп.

Таким образом, переплата Ответчика по договору субподряда № 03-09-2021/111суб от 03.09.2021, составляет:

25 000 000 руб. (сумма авансовой оплаты по договору) - (17 587 843,42 руб. (стоимость фактически выполненных работ)- 879 392,18 руб. (5% гарантийное удержание) = 8 291 548 руб. 76 коп. (сумма переплаты).

03.09.2021 между ООО «Строительный Холдинг Тезис» (Генеральный подрядчик) и ООО «Элитиум» (Субодрядчик) был заключен договор субподряда № 03-09-2021/115суб, в соответствии с п. 1.1 которого Истец обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Ответчика своими силами с использованием своих материалов и оборудования работы по монтажу индивидуального теплового пункта (ИТП) вспомогательного корпуса па объекте «Инфекционный корпус бюджетного медицинского учреждения «Курская областная больница» Вспомогательный корпус» и сдать результат работ, а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цепу.

Согласно п. 2.1 этого договора общая стоимость выполняемых работ составляет 8 199 237,60 руб., в том числе НДС 1 366 539,60 руб.

При этом в соответствии с п. 2.2 цена договора является ориентировочной, итоговая цена будет определяться на основании подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно акту приёмки выполненных работ по форме № КС-2 №1 от 21.02.2023 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №1 от 22.02.2023 года в рамках указанного договора Истцом были выполнены работы на общую сумму 1 764 111 руб. 54 коп. Оплата со стороны Ответчика не поступала.

Таким образом, задолженность Ответчика по договору субподряда №03-09-2021/115суб от 03.09.2021 составляет:

1 764 111,54 руб. (стоимости фактически выполненных работ) - 88 205,58 (5% гарантийное удержание) = 1 675 905 руб. 96 коп.

Таким образом, истец полагает, что у ответчика имеется задолженность в размере 28 173 609 руб. 65 коп. за выполненные работы по договору подряда № 21 от 20.02.2021, договорам субподряда № 14/07-21 от 05.08.2021, № 21/07-21 от 1 1.08.2021, № 03-09-2021/109суб от 03.09.2021, № 03-09-2021/110суб от 03.09.2021, № 03-09-2021/115суб от 03.09.2021.

В досудебном порядке ответчик задолженность не погасил.

Претензии, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с уточненным иском.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования не признал, указав на наличие претензий по объему и качеству выполненных работ.

Арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм права основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, соответствующих требованиям по качеству и условиям договора, которые могут быть использованы по назначению, а определяющим элементом подрядных правоотношений является надлежащий результат качественно выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В процессе судебного разбирательства у сторон возник спор относительно объема и качества выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Определением суда от 08.09.2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ПРОЕКТИРОВАНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы ООО «Элитиум», указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2), условиям договоров подряда: № 14/07-21 от 05.08.2021, № 21/07-21 от 11.08.2021, № 03-09-2021/109суб от 03.09.2021, № 03-09-2021/110суб от 03.09.2021, № 03-09-2021/111суб от 03.09.2021, № 03-09- 2021/115суб от 03.09.2021, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям?

2) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Элитиум» работ по договорам подряда: № 14/07-21 от 05.08.2021, № 21/07-21 от 11.08.2021, № 03-09- 2021/109суб от 03.09.2021, № 03-09-2021/110суб от 03.09.2021, № 03-09-2021/111суб от 03.09.2021, № 03-09-2021/115суб от 03.09.2021?

3) Имеются ли недостатки в результатах работ, выполненных по договорам подряда: № 14/07-21 от 05.08.2021, № 21/07-21 от 11.08.2021, № 03-09-2021/109суб от 03.09.2021, № 03-09-2021/110суб от 03.09.2021, № 03-09-2021/111суб от 03.09.2021, № 03-09-2021/115суб от 03.09.2021?

4) В случае обнаружения недостатков работ определить:

-конкретное наименование работ и использованных материалов, в которых имеются недостатки, объем и стоимость некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков данных работ;

-установить причину выявленных недостатков (в том числе являются ли выявленные недостатки следствием отступления от технической документации, ГОСТов, возникли в процессе эксплуатации и прочее);

-какими являются выявленные недостатки (явными/скрытыми, существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми, эксплуатационными), могли ли они быть обнаружены при обычном способе приемки результата выполненных работ.

При определении стоимости устранения недостатков исходить из цен, согласованных сторонами в договоре, а при их отсутствии из среднерыночных цен.

При определении стоимости некачественно выполненных работ, стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ составить соответствующий локально-сметный расчет.

20.01.2023 в арбитражный суд поступило заключение экспертов.

Согласно заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: «1. Соответствует ли фактически выполненные работы ООО «Элитиум», указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2), условиям договоров подряда: №14/07-21 от 05.08.2021, №21/07-21 от 11.08.2021, №03-09-2021/109суб от 03.09.2021, №03-09-2021/110суб от 03.09.2021, №03-09-2021/111суб от 03.09.2021, № 03-09-2021/115суб от 03.09.2021, проектно- сметной документации, строительным нормам и правилам и иным, обычно применяемым к такому виду работ требованиям?»

Фактически выполненные работы ООО «Элитиум», указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2), условиям договоров субподряда: №14/07-21 от 05.08.2021, №21/07-21 от 11.08.2021, №03-09-2021/109суб от 03.09.2021, №03-09-2021/110суб от 03.09.2021, №03-09-2021/111суб от 03.09.2021, № 03-09-2021/115суб от 03,09.2021, проектно- сметной документации не соответствуют, строительным нормам и правилам и иным, обычно Щ применяемым к такому виду работ требованиям в общей части соответствует требованиям нормативной документации в области устройства инженерных сетей. Отклонением является некачественное устройство теплоизоляции трубопроводов водоснабжения (теплоизоляция большего диаметра (рис. 9)), что является легкоустранимым и несущественным в соотношении с общей частью выполненным строительно-монтажных работ.

По второму вопросу: «2. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Элитиум» работ по договорам подряда: №14/07-21 от 05.08.2021, №21/07-21 от 11.08.2021, №03-09-2021/109субот 03.09.2021, №03-09-2021/110суб от 03.09.2021, №03-09-2021/111суб от 03.09.2021, № 03-09-2021/115суб от 03.09.2021?»

Объемы фактически выполненных ООО «Элитиум» работ по договорам субподряда: №14/07-21 от 05.08.2021, №21/07-21 от 11.08.2021, №03-09-2021/109суб от 03.09.2021, №03-09-2021/110суб от 03.09.2021, №03-09-2021/111суб от 03.09.2021, № 03-09-2021/115суб от 03.09.2021 указаны в Локальных сметных расчетах №1-6.

Стоимость фактически выполненных ООО «Элитиум» работ, осуществленных по договору субподряда:

• №14/07-21 от 05.08.2021, согласно Локальному сметному расчету №1 (прил. 5) составляет 4 713 480 (четыре миллиона семьсот тринадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 89 коп.

• №21/07-21 от 11.08.2021, согласно Локальному сметному расчету №2 (прил. 5) составляет 22 134 250 (двадцать два миллиона сто тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) руб. 24 коп.

• №03-09-2021/109суб от 03.09.2021, согласно Локальному сметному • расчету №3 (прил. 5) составляет 23 624 714 (двадцать три миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот четырнадцать) руб. 36 коп.

• №03-09-2021/110суб от 03.09.2021, согласно Локальному сметному ф расчету №4 (прил. 5) составляет 14 675 639 (четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 22 коп.

• №03-09-2021/111суб от 03.09.2021, согласно Локальному сметному расчету №5 (прил. 5) составляет 17 587 843 (семнадцать миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок три) руб. 42 коп.

• № 03-09-2021/115суб от 03.09.2021, согласно Локальному сметному расчету №6 (прил. 5) составляет 1 764 111 (один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи сто одиннадцать) руб. 54 коп.

Итоговая стоимость фактически выполненных работ, осуществленных по договорам субподряда №14/07-21 от 05.08.2021, №21/07-21 от 11.08.2021, №03-09-2021/109суб от 03.09.2021, №03-09-2021/110суб от 03.09.2021, №03-09-2021/111суб от 03.09.2021, № 03-09-2021/115суб от 03.09.2021 составляет 84 500 039 (восемьдесят четыре миллиона пятьсот тысяч тридцать девять) руб. 7 коп.

По третьему вопросу: «3. Имеются ли недостатки в результатах работ, выполненных по договорам подряда: №14/07-21 от 05.08.2021, №21/07-21 от 11.08.2021, №03-09-2021/109суб от 03.09.2021, №03-09-2021/110суб от 03.09.2021 №03-09-2021/111суб от 03.09.2021, № 03-09-2021/115суб от 03.09.2021?»

Недостатки в результатах работ, выполненных по договорам субподряда: №14/07-21 от 05.08.2021, №21/07-21 от 11.08.2021, №03-09-2021/109суб от 03.09.2021, №03-09-2021/110суб от 03.09.2021, №03-09-2021/111суб от 03.09.2021, № 03-09-2021/115суб от 03.09.2021 имеются. Отклонением является некачественное устройство теплоизоляции трубопроводов водоснабжения (теплоизоляция большего диаметра (рис. 9)), что является Ш легкоустранимым и несущественным в соотношении с общей частью выполненным строительно-монтажных работ.

По четвертому вопросу: «4. В случае обнаружения недостатков работ определить:

- конкретное наименование работ и использованных материалов, в которых имеются недостатки, объем и стоимость некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков данных работ;

-установить причину выявленных недостатков (в том числе являются ли выявленные недостатки следствием отступления от технической документации, ГОСТов, возникли в процессе и прочее);

-какими являются выявленные недостатки (явными/скрытыми, существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми, эксплуатационными), могли ли они быть обнаружены при обычном способе приёмки результата выполненных работ.?»

Объемы работ по договору субподряда №03-09-2021/109суб от 03.09.2021, в которых обнаружены недостатки, указаны в Локальных сметных расчетах №7.

Стоимость работ по договору субподряда №03-09-2021/109суб от 03.09.2021, в которых обнаружены недостатки, составляет 55 281 (пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят один) руб. 89 коп.

Стоимость устранения обнаруженный недостатков работ по договору субподряда №03-09-2021/109суб от 03.09.2021, согласно локальному сметному расчету №8 (прил. 5) составляет 46 109 (сорок шесть тысяч сто девять) руб. 77 коп.

Установлен следующий перечень обнаруженных недостатков и их причины образования:

• Наличие воды в ТК произошло в результате отсутствия выполнения необходимых мероприятий по периодическому водопонижению уровня воды в дренажных колодцах - является нарушением правил эксплуатации.

• Использование теплоизоляционного материала размером не подходящего к диаметру трубопровода является следствием отступления от

М технической документации.

• Отсутствие огнетушителей - является нарушением правил эксплуатации.

По результатам проведенного анализа документов, имеющиеся в материалах дела обнаружено письмо №08-02-13/2660 от 21.03.2022 Главного врача ОБУЗ «КОМКБ» ФИО8, согласно которому произведен дополнительный монтаж автоматических воздухоотводчиков на техническом этаже, что является внесением изменений в проектные решения, которые могли привести к понижению температуры воды в системе горячего водоснабжения в стояках правого крыла основного корпуса - по причине некачественно выполненных работ (некачественная сварка трубопровода, затрудняющая проход теплоносителя). Что является нарушением правил эксплуатации системы ГВС, для устранения выявленного недостатка необходимо выполнить пусконаладочные работы для выявления участка ухудшающего прохождения горячей воды.

№
п/п

Наименование недостатков

Ха

рактеристика недостатков



Явны/скрытый

Существенный/ несущественный

Устранимый/ неустранимый

Договор субподряда №34/07-21 от 05.08.2021 (устройство наружной тепловой сети)

1.

Наличие воды в ТК и УТ

Явный

Существенный

Устранимый


Договор субподряда №03-09-2021/109суб от 03.09.2021 (монтаж внутренней системы)

2.

Использование теплоизоляционный материал диаметром не подходящего к диаметру трубопровода

Явный

Существенный

Устранимый

3.

Отсутствие горячего водоснабжения

Явный

Существенный

Устранимый

4.

Отсутствие устройств пожаротушения

огнетушителей

Явный

Существенный

Устранимый


В письмах от 24.04.2023, от 26.06.2023 эксперты представили письменные пояснения по выполненному экспертному заключению, скорректировав объем выполненных работ и их стоимость в экспертном заключении, представили новые локально-сметные расчеты с учетом корректировок.

Указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным.

В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Рецензия, установившая необоснованность выводов экспертов, не принята во внимание судом, поскольку представляет собой ни что иное, как субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицом судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 №305-ЭС14-3484 по делу №А40-135495/2012, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива суда.

В пункте 13 постановления Пленума № 23 указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Проанализировав Рецензию, представленную в материалы дела, суд полагает не состоятельными выводы специалиста, данные в рецензии, и не принимает данное рецензионное исследование в качестве доказательства по делу.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперт имеют соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд принимает данные экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что работы на спорную сумму выполнены ответчиком, результат работ используется, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а результат работ имеет для него потребительскую ценность, все выполненные виды работ были переданы ООО «Строительный Холдинг Тезис» - Государственному заказчику ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» (Государственный заказчик), что не отрицается ответчиком и подтверждено представленными в материалы дела копиями актов по форме КС-2, КС-3.

Доводы ответчика о не заключении части договоров между ООО «Строительный Холдинг Тезис» и ООО «Элитиум» отклоняются судом по следующим основаниям.

Фактически ответчик ссылается на отсутствие у истца экземпляров договоров подряда с оригиналом подписи и печати ООО «Строительный Холдинг Тезис», указывая в связи с этим на отсутствие между сторонами договорных отношений.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора подряда являются поручаемые подрядчику работы.

Из положений ст. 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора подряда стороны должны согласовать содержание и объем поручаемых подрядчику работ.

Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (ст. 743 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, и сторонами не отрицается, что договоры подряда между ООО «Строительный Холдинг Тезис» и ООО «Элитиум» заключались на основании направления ООО «Строительный Холдинг Тезис» в адрес ООО «Элитиум» оферты в виде проектов договоров.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

ООО «Элитиум», подписав договоры подряда, направляло их в адрес ООО «Строительный Холдинг Тезис» и приступало к выполнению работ, установленных договорами.

Заказчик не чинил препятствий для производства работ по данным договорам, фактически результат работ принят и используется по назначению.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения указанных работ иными лицами, или силами ООО «Строительный Холдинг Тезис». В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений на все выполненные подрядчиком виды работ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выявленных экспертом дополнительных работ, вне рамок договоров отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявление работ, в том числе и дополнительных, к приемке подтверждено материалами дела.

Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

Кроме того, экспертным заключением установлено фактическое выполнение работ, объем и качество дополнительных работ. Дополнительные работы, как дали пояснения эксперты в судебном заседании, были необходимы для выполнения объемов работ, предусмотренных по договорам, а также с требованиями по качеству выполняемых работ. Суд самостоятельно оценивает действия сторон по согласованию выполнения дополнительных работ на основании результатов судебной экспертизы, поскольку работы на данную сумму являлись необходимыми для достижения результатов работ.

На основании представленных в материалы дела доказательств, экспертного заключения и пояснений экспертов, судом установлено, что выполненные работы соответствуют предмету спорных договоров, общим требованиям к работам подобного типа и пригодны к использованию.

Доказательств того, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям договора, исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной договорами, и не имеют потребительской ценности в материалы дела не представлено.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая выводы, сделанные экспертами в заключении, а так же корректировку объема выполненных по договору № 03-09-2021/110суб от 03.09.2021 работ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 26 739 878 руб. 35 коп., в том числе по договору подряда № 21 от 20.02.2021 в размере 200 000 руб. 00 коп., по договору субподряда № 14/07-21 от 05.08.2021 в размере 4 477 806 руб. 86 коп., по договору субподряда № 21/07-21 от 11.08.2021 в размере 6 027 537 руб. 73 коп., по договору субподряда №03-09-2021/109суб от 03.09.2021 в размере 10 142 050 руб. 60 коп., по договору субподряда № 03-09-2021/110суб от 03.09.2021 в размере 12 508 125 руб. 96 коп., по договору субподряда № 03-09-2021/115суб от 03.09.2021 в размере 1 675 905 руб. 96 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика пропорционально размеру исковых требований.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью центр промышленной автоматизации «Элитиум» удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитиум» (ИНН <***>) 26 739 878 руб. 35 коп., в том числе по договору подряда № 21 от 20.02.2021 в размере 200 000 руб. 00 коп., по договору субподряда № 14/07-21 от 05.08.2021 в размере 4 477 806 руб. 86 коп., по договору субподряда № 21/07-21 от 11.08.2021 в размере 6 027 537 руб. 73 коп., по договору субподряда №03-09-2021/109суб от 03.09.2021 в размере 10 142 050 руб. 60 коп., по договору субподряда № 03-09-2021/110суб от 03.09.2021 в размере 12 508 125 руб. 96 коп., по договору субподряда № 03-09-2021/115суб от 03.09.2021 в размере 1 675 905 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 155 375 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 183 787 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элитиум» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 35 132 руб., уплаченную по платежному поручению №47 от 15.04.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 32 045 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитиум» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 1 955 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья А.Ю. Беседина