Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А41-20287/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12307/2023

Дело № А41-20287/23
14 сентября 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 июня 2023 года по делу №А41-20287/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Питомник Растений»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (далее - ООО «Рузский РО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питомник Растений» (далее – ООО «Питомник Растений», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 по договору от 27.08.2021 № РРО-2020-9211286 в сумме 125 787 руб. 67 коп. и неустойки за период с 03.10.2022 по 30.01.2023 в сумме 8 708 руб. 38 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года по делу №А41-20287/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Рузский РО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рузский региональный оператор» (региональный оператор) и ООО «Питомник Растений» (потребитель) был заключен договор от 27.08.2021 № РРО-2020-9211286, по условиям которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как следует из материалов дела, в рамках вышеназванного договора истец за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и оформил на эту сумму универсальный передаточный документ и счет, которые направлены ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора.

Оплата услуг регионального оператора на сумму на сумму 125 787 руб. 67 коп. ответчиком произведена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Рузский региональный оператор» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 и оформил универсальный передаточный документ, а также счет на сумму 125 787 руб. 67 коп.

Свои обязательства по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 ответчик не исполнил.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что между сторонами было заключено соглашение от 29.07.2022 о расторжении договора от 27.08.2021 № РРО-2020-9211286, по условиям которого дебиторская задолженность на 29.07.2022 в пользу истца составляет 2 609 480 руб. 36 коп. (т. 1 л. д. 18).

В подтверждение своего довода об оплате задолженности ответчик представил суду платежные поручения от 04.07.2022 № 444, от 04.07.2022 № 445, от 03.10.2022 № 755, от 03.10.2022 № 756, от 03.10.2022 № 757, от 18.10.2022 № 838, а также инкассовые поручения от 28.02.2023 № 56602, от 28.02.2023 № 57973, от 02.03.2023 № 964887.

Оценив указанные платежные документы, арбитражный апелляционный суд установил, что ни один из них не относится к спорному периоду.

Так, по платежному поручению от 04.07.2022 № 444 внесена оплата за май 2022 года.

По платежному поручению от 04.07.2022 № 445 внесена оплата за июнь 2022 года.

По платежному поручению от 03.10.2022 № 755 оплата произведена во исполнение решения суда по делу № А41-11125/22 (период задолженности октябрь – ноябрь 2021 года).

По платежному поручению от 03.10.2022 № 756 оплата произведена во исполнение решения суда по делу № А41-54704/22 (период задолженности январь – март 2022 года).

По платежному поручению от 03.10.2022 № 757 оплата произведена во исполнение решения суда по делу № А41-88780/21 (период задолженности август – сентябрь 2021 года).

По платежному поручению от 18.10.2022 № 838 оплата произведена во исполнение решения суда по делу № А41-11125/22 (период задолженности октябрь – ноябрь 2021 года).

На основании инкассового поручения от 28.02.2023 № 56602 денежные средства списаны со счета ответчика судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А41-88780/21 (период задолженности август – сентябрь 2021 года).

На основании инкассового поручения от 28.02.2023 № 57973 денежные средства списаны со счета ответчика судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А41-11125/22 (период задолженности октябрь – ноябрь 2021 года).

На основании инкассового поручения от 02.03.2023 № 964887 денежные средства списаны со счета ответчика судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А41-54704/22 (период задолженности январь – март 2022 года).

Таким образом, ни одно из представленных ответчиком платежных и инкассовых поручений не подтверждает факта оплаты задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 по договору от 27.08.2021 № РРО-2020-9211286.

Иных возражений, равно как и доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности за период 01.04.2022 по 30.04.2022 по договору от 27.08.2021 № РРО-2020-9211286 в сумме 125 787 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 6.2 договора № РРО-2020-9211286 истец начислил ответчику неустойку за период с 03.10.2022 по 30.01.2023 в сумме 8 708 руб. 38 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Исходя из того, что соглашением от 29.07.2022, договор № РРО-2020-9211286 был расторгнут по обоюдному согласию сторон с 01.07.2022, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания договорной неустойки за период после указанной даты (01.07.2022) не имеется.

Учитывая изложенное выше требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года по делу № А41?20287/23 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питомник Растений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» задолженность за период с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года в сумме 125 787 руб. 67 коп. и госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 7 515 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья


Н.В. Диаковская