Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А26-31/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года Дело № А26-31/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,

ФИО1,

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А26-31/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,

ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория юридического маркетинга ФИО3», адрес: 185003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 60 365 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Предпринимателем 24.01.2023 подана кассационная жалоба (представление) в Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022.

Определением ВС РФ от 20.02.2023 № 307-ЭС23-1698 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Предприниматель, не согласившись с определением ВС РФ от 20.02.2023, обратился в ВС РФ с жалобой об отмене данного определения.

Заместителем Председателя ВС РФ – председателем Судебной коллегии по экономическим спорам не установлено оснований для несогласия с определением ВС РФ от 20.02.2023.

Общество 18.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.01.2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Общество 13.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2023 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления удовлетворено, заявление Общества принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2023 определение суда от 05.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление.

Податель жалобы утверждает, что основания для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац второй части 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По правилам абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, рассмотрев по правилам статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении процессуального срока, признал ходатайство Общества подлежащим удовлетворению, о чем вынес определение от 19.07.2023.

Предпринимателем последовательно обжаловалось решение суда от 24.05.2022 в суд апелляционной, кассационной инстанции и в ВС РФ, а также была подана жалоба на определение ВС РФ от 20.02.2023 № 307-ЭС23-1698, в отношении которой был дан ответ письмом от 10.04.2023.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции признано подлежащим удовлетворению ходатайство Общества.

Судом апелляционной инстанции восстановление Обществу срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов признано правомерным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с этим выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных

издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании правовой помощи по гражданскому делу от 03.11.1022, заключенный между Обществом (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи «Бизнес и Право» (поверенным), согласно которому поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю правовую помощь по делу № А26-31/2022 по кассационной жалобе в Арбитражном суде Северо-Западного округа (стоимость услуг –

20 000 руб.); счет на оплату от 08.11.2022 № 64 и платежное поручение от 14.11.2022 № 125 на оплату доверителем поверенному 20 000 руб. за юридические услуги по счету от 08.11.2022 № 64 по делу № А26-31/2022.

Факт оказания услуг представителем ФИО4 в суде кассационной инстанции подтвержден материалами дела, взаимосвязь услуг с настоящим делом, а также факт выплаты исполнителю 20 000 руб. суд признал доказанным.

Предпринимателем было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив объем и качество фактически оказанных представителем ответчика услуг в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, учитывая данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет, признал предъявленную к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг чрезмерной и правомерно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 И 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А26-31/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи О.К. Елагина

ФИО1