Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-160639/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2210/2020

Дело № А40-160639/19
г. Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е. Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу № А40-160639/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форус» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 50 836 572 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.12.2019 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.4.2020 б/н, ФИО4 по доверенности от 04.10.2019 б/н.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 50 802 889 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу № А40-160639/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление ООО «Омега-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обоснованным и введена в отношении ООО «Форус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедура наблюдения.

Определением от 01 августа 2017 г. суд обязал руководителя должника ООО «Форус» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

В связи с неисполнением генеральным директором ООО «Форус» требований о предоставлении документов, постановлением ФССП от 17.01.2018 возбуждено исполнительное производство №679/18/77054-ИП.

Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств, определение суда до сих пор не исполнено, документы арбитражному управляющему не переданы.

05.03.2018 года в отношении ООО «Форус» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО5 (члена СРО ААУ «Паритет», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 3625, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 302020, г. Орел, ОПС-20, а/я 37).

Приступая к исполнению своих обязанностей, конкурсный управляющий запросил у ФНС сведения о деятельности ООО «Форус», в том числе книги покупок и продаж, с целью восстановления информации и контрагентах ООО «Форус», а также объема осуществленных поставок для определения размера дебиторской задолженности и включения ее в размер конкурсной массы.

Одним из контрагентов, согласно сведениям ФНС, которому осуществлена поставка товара является «СТРОЙСНАБ» (ИНН <***>). (далее также Ответчик).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям из книги продаж ООО «Форус» произведены оплаты на общую сумму 44 590 100,00 руб. В материалы дела представлены копии книг покупок ООО «СТРОЙСНАБ», а также книг продаж ООО «Форус». Сведения в книгах истца и ответчика совпадают, учитывая, что законом предусмотрено обязательное внесение счетов-фактур в указанные книги, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом факт принятия ответчиком товара отражения его покупки в бухгалтерской отчетности подтверждён. Установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 50 802 889 руб. 54 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчик полагает, что книги продаж истца не являются достоверными и достаточными доказательствами приемки товара ответчиком и возникновения обязанности по оплате товара, указывая, что книги покупок и книги продаж являются доказательством в налоговых отношениях. Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, налоговые отношения не существуют изолировано от гражданских правоотношений. В своих книгах покупок ответчик самостоятельно и полностью независимо от истца отразил и предоставил в налоговую службу сведения о поставочных операциях, выполненных ООО «Форус», в том числе зарегистрировал в книге покупок счета-фактуры, выставленные истцом, причем сведения из книг продаж истца и книг покупок ответчика полностью совпадают, что является, достаточным подтверждением факта состоявшихся поставок товара. Ответчик также самостоятельно предоставлял указанные книги покупок, в которых планомерно отражал информацию о произведенных истцом поставках на протяжении полутора лет в 4 квартале 2015 г., 1, 2, 3, 4 квартале 2016 г., 4 квартале 2017 г. и за достоверность сведений в которых он нес и несет ответственность вплоть до уголовной. Достоверность сведений, содержащихся в книгах покупок ответчика и книгах продаж истца, не опровергнута ответчиком.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком на протяжении с декабря 2015 по январь 2017 г. производились платежи по поставкам, осуществленным ООО «Форус». Поскольку поставки выполнялись партиями, при осуществлении платежей ответчиком в качестве назначения платежа указывалась «Оплата по дог. №Ф02/1 от 27.11.2015 г. за строительно-отделочные материалы» без привязки к тому, в счет какой конкретно из поставочных операций осуществлялся платеж.

Всего при исследовании банковских выписок ООО «Форус» в банках АО Банк «Развитие-Столица», ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ 24» был установлен факт 140 платежей ответчиком истцу по договору поставки на общую сумму 44 590 100,00 руб.

Данные из банковских выписок истца в совокупности со сведениями из книг покупок ответчика и книг продаж истца при их сопоставлении позволяют сделать вывод о том, что ответчик факт поставок в каждом их шести кварталов признавал, обязанность по оплате исполнял частично, не выразил волю на расторжении договора №Ф02/1 от 27.11.2015 г.

Ссылка ответчика на Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 г. по делу № А40-73730/17-46-21Б отклоняется судом, поскольку по каждому конкретному споры суды исходят из конкретных обстоятельств.

Довод жалобы о противоречивости выводов судов со ссылкой на судебную практику отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года по делу № А40-160639/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева



Судьи: О.О. Петрова



Е.Е. Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.