Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-71176/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71176/2022
17 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40610/2022) ООО «ЛидерСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу № А56-71176/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвысотрегион»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее – истец, ООО «ЛидерСтрой», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от иска, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвысотрегион» (далее – ответчик, ООО «Стройвысотрегион», ООО «СВР», подрядчик) о переквалификации:

– одностороннего отказа от 12.07.2021 № 520 от исполнения договора субподряда 02/49/НС/2018 от 04.10.2018:

–– одностороннего отказа от 12.07.2021 № 521 от исполнения договора субподряда 13/49/НС/2018 от 14.11.2018:

– одностороннего отказа от 12.07.2021 № 522 от исполнения договора субподряда 14/49/НС/2018 от 14.11.2018:

– одностороннего отказа от 12.07.2021 № 523 от исполнения договора субподряда 15/49/НС/2018 от 14.11.2018:

– одностороннего отказа от 12.07.2021 № 524 от исполнения договора субподряда 16/49/НС/2018 от 14.11.2018, совершенных подрядчиком по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказы от договоров по периодам просрочки не могут быть квалифицированы по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение просрочки ответчик регулярно принимает исполнение обязательств.

В жалобе указано на ошибочность оценки правового поведения генподрядчика, последовавшего за отказами от договоров, а не до отказов от договоров, по после возникновения обстоятельств, на основании которых состоялись отказы от договоров.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «СВР» многократно подтверждало действие расторгнутых договоров и к тому, что просрочка исполнения обязательств по договорам подряда вызвана действиями ООО «СВР».

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «ЛидерСтрой» представило ходатайства об истребовании доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы.

24.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

02.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Истец поддержал заявленные одновременно с подачей апелляционной жалобы ходатайства.

Ходатайство об истребовании доказательств заявлено истцом повторно, ранее было заявлено ООО «ЛидерСтрой» в суде первой инстанции, но отклонено судом,

Ходатайства ООО «ЛидерСтрой» о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы ранее в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Ответчик против удовлетворения заявленных истцом ходатайств возражал.

Рассмотрев данные ходатайства с учетом мнения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Принимая во внимание то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, заявителем не приведены основания относимости истребуемых доказательств, а также доказательства того, что истец сам обращался за получением таких доказательств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца об истребовании.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку данное ходатайство истцом в суде первой инстанции заявлено не было Кроме того, вопрос, который ООО «ЛидерСтрой» предложило поставить перед экспертами, носит правовой характер, разрешение данного вопроса не требует специальных технических познаний.

Документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, апелляционный суд не приобщил к материалам дела, поскольку данные документы представлены апеллянтом повторно, имеются в материалах дела

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «СВР» (подрядчик) и ООО «ЛидерСтрой» (субподрядчик) были заключены следующие договоры на выполнение работ по объекту: «Благоустройство территории, инженерные сети военного городка №49», расположенного по адресу: <...> (шифр объекта 49/НС):

– от 04.10.2018 № 02/49/НС/2018 на выполнение строительно-монтажных работ 1 -го этапа;

– от 14.11.2018 №13/49/НС/2018 на выполнение строительно-монтажных работ по подключению внутриплощадочных сетей водоснабжения к городским сетям со стороны наб. реки Фонтанки и Загородного пр., с установкой запорной арматуры на вводе в здание;

– от 14.11.2018 №14/49/НС/2018 на выполнение строительно-монтажных работ по подключению корпуса № 9 к внутриплощадочным сетям водоснабжения с установкой запорной арматуры на вводе в здание и монтажом пожарного гидранта на магистрали от точки присоединения к узлу ввода от городских сетей водоснабжения у корпуса 1.

– от 14.11.2018 № 15/49/HC/2018 на выполнение строительно-монтажных работ по подключению корпуса № 6 к внутриплощадочным сетям водоснабжения с установкой запорной арматуры на вводе в здание и монтажом пожарного гидранта на магистрали;

– от 14.11.2018 №16/49/НС/2018 на выполнение строительно-монтажных работ по подключению корпуса № 7 к внутриплощадочным сетям водоснабжения с установкой запорной арматуры на вводе в здание и монтажом пожарного гидранта на магистрали от точки присоединения к узлу ввода от городских сетей водоснабжения (далее - договоры).

1. Договор от 04.10.2018 №02/49/НС/2018 (далее – договор № 02)

Стоимость подлежащих выполнению работ согласно пункту 3.1. договора 7 648 395 рублей 66 копеек.

В соответствии с условиями договора ООО «СВР» перечислило ООО «ЛидерСтрой» оплату платежным поручением от 30.10.2018 №116, на сумму 6 118 716 рублей 53 копейки.

Согласно пункту 5.2. договора срок выполнения строительно-монтажных работ – 15.01.2019.

Подрядчик принял работы по акту приемки выполненных работ: КС-2 № 1 от 16.07.2019 на сумму 3 824 197 рублей 83 копейки, КС-2 №2 от 25.12.2019 на сумму 639 550 рублей 80 копеек КС-2 № 3 от 15.06.2020 на сумму 1 654 967 рублей 90 копеек. Итого на общую сумму: 6 118 716 рублей 53 копейки.

2. Договор от 14.11.2018 №13/49/НС/2018 (далее – договор № 13)

Стоимость подлежащих выполнению работ согласно пункту 3.1. договора составляет 3 154 890 рублей.

В соответствии с условиями договора ООО «СВР» перечислило ООО «ЛидерСтрой» оплату платежным поручением от 17.09.2019 № 2425 на сумму 2 523 912 рублей.

Согласно пункту 5.2. договора срок выполнения строительно-монтажных работ – 30.04.2019.

Подрядчик принял работы частично по акту приемки выполненных работ КС-2 от 15.06.2020 №1 на сумму 2 468 912 рублей.

3. Договор от 14.11.2018 №14/49/НС/2018 (далее - договор №14).

Стоимость подлежащих выполнению работ согласно пункту 3.1. договора составляет 12 225 751 рубль 22 копейки.

В соответствии с условиями договора ООО «СВР» перечислило ООО «ЛидерСтрой» оплату платежными поручениями от 22.11.2018 № 209 на сумму 7 000 000 рублей, от 16.08.2019 № 2114 на сумму 2 780 600 рублей 98 копеек, от 06.12.2019 № 3711 на сумму 1 600 000 рублей, итого на сумму 11 380 600 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2019 № 2 срок выполнения строительно-монтажных работ – 25.12.2019.

Подрядчик принял работы частично по акту приемки выполненных работ КС-2 от 16.07.2019 №1 на сумму 6 112 875 рублей 61 копейки, КС-2 №2 на сумму 3 667 725 рублей 37 копеек, итого на сумму 9 780 600 рублей 98 копеек.

4. Договор от 14.11.2018 №15/49/НС/2018 (далее – договор № 15)

Стоимость подлежащих выполнению работ согласно п. 3.1. договора составляет 5 714 733 рубля.

В соответствии с условиями договора ООО «СВР» перечислило ООО «ЛидерСтрой» оплату платежными поручениями №207 от 22.11.2018 г. на сумму 4 571 786 рублей 40 копеек, № 3712 от 06.12.2019 на сумму 400 000 рублей, итого на общую сумму 4 971 786 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.11.2019 срок выполнения строительно-монтажных работ – 25.12.2019.

Подрядчик принял работы по акту приемки выполненных работ: КС-2 от 16.07.2019 №1 на сумму 2 904 027 рублей 68 копеек, КС-2 от 25.12.2019 №1 на сумму 776 569 рублей 20 копеек, КС-2 от 15.06.2020 № 3 на сумму 891 189 рублей 52 копейки. Итого на сумму 4 571 786 рублей 40 копеек.

5. Договор от 14.11.2018 №16/49/НС/2018 (далее - договор № 16)

Стоимость подлежащих выполнению работ согласно пункту 3.1. договора составляет 14 456 230 рублей 12 копеек.

В соответствии с условиями договора ООО «СВР» перечислило ООО «ЛидерСтрой» оплату платежными поручениями: от 22.11.2018 № 208 на сумму 3 909 497 рублей 07 копеек, от 02.08.2019 № 1961 на сумму 3 500 000 рублей, от 16.08.2019 № 2110 на сумму 2 300 000 рублей, от 06.09.2019 № 2353 на сумму 1 855 486 рублей 93 копейки. Итого 11 564 984 рубля.

Согласно пункту 5.2. договора срок выполнения строительно-монтажных работ - 30.04.2019.

Подрядчик принял работы по акту приемки выполненных работ: КС-2 от 25.12.2019 № 1 на сумму 6 626 372 рубля 40 копеек, КС-2 № 2 от 15.06.2020 на сумму 4 938 611 рублей 60 копеек. Итого на 11 564 984 рубля.

Пункт 19.4. договоров предусматривает право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора. Существенными нарушениями признается в том числе отставание от сроков, установленных договором, более чем на 20 дней.

Уведомлениями от 12.07.2021 подрядчик отказался от договоров в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что данный отказ не соответствует требованиям договоров и законодательства по следующим основаниям:

ООО «ЛидерСтрой» (далее – Субподрядчик, Истец) выполнив последний этап работ по договорам направил ООО «СВР» (далее – Подрядчик, Ответчик) акты выполненных работ по форме КС-2 сопроводительным письмом от 05.06.2021, от подписания которых Подрядчик отказался, мотивируя свой отказ отсутствием исполнительной документации к каждой КС-2. (копия ответа подрядчика от 07.07.2021 исх. № 511-49/НС. После отказов от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 от Подрядчика последовали уведомления о расторжении Договоров по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в срок всего комплекса работ и требование о возврате неотработанного аванса.

Из мотивированного отказа приемки представленных актов выполненных работ следует, что работы истца не приняты в связи с отсутствием исполнительной документации

Мотивированный отказ в принятии работ сформулирован ответчиком в письме от 12.07.2021 № 525, отказ от договора направлен истцу 15.07.2021.

В соответствии с требованиями договоров (пункт 12.1) сдача-приемка работ (этапов работ) не связанных с Проектно- изыскательскими работами, работами по разработке Проектной и Рабочей документации, производится подрядчиком в следующем порядке:

12.1.1 Сдача приемка выполненных работ на текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ ( форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ ( форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат ( форма КС-3).

12.1.2 субподрядчик предоставляет Подрядчику первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на Оборудование и Материалы, указанные в сметах по «прайс-листу», заверенные копии договоров по прочим затратам, включая технологические присоединения, договоров на авторский надзор и проектные работы и т.д.), а также исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца

Отказ от договора со стороны подрядчика, с учетом значительного превышения сроков производства работ соответствует требованиям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям пункта 19.1 договоров.

В апелляционной жалобе истец сослался на выполнение им требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, о предупреждении подрядчика о том, что для выполнения работ возникли препятствия. Истец указывает, что в связи с вынужденной приостановкой работ на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлял о приостановке работ, ссылаясь на письма: от 29.03.2019, где указывает на выявление несоответствия планового и высотного местоположения существующих сетей проекту, что требует корректировки проекта в связи со стесненными условиями производства работ, последние приостановлены. В данном письме указывается на планирующееся возобновление работ с 05.04.2019.

Письмо АО «ГУОВ» от 26.03.2019 № 1061/ЗВО ответчику о том, что на объекте с 04.03.2019 по настоящее время (дата написания письма).приостановлены работы.

Исх. № 1 от 09.01.2019 с просьбой к ответчику о продлении срока выполнения строительно-монтажных работ в связи изменением проектной документации из-за необозначенных инженерных и электрических сетей;

Исх. № 12 от 15.04.2019 с просьбой к ответчику продлить срок выполнения строительно-монтажных работ по четырем договорам, в связи с тем, что проектная документация изменяется из-за необозначенных инженерных и электрических сетей.

Вместе с тем все указанные заявления были сделаны в 2019. Впоследствии истец производил работы на объекте, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, направленные в июне 2021 истцом ответчику.

В акте по договору № 16/49/НС/2018 указан период производства работ с 16.06.2020 по 07.06.2021 и с 14.11.2018 по 15.06.2020. При этом в исковом заявлении истец указал, что последние акты выполненных работ были подписаны сторонами 15.06.2020, что также свидетельствует о продолжении работ истцом после уведомления о приостановлении работ до 05.04.2019.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что у истца не существовало препятствий к выполнению работ после заявления в 2019 году о приостановке работ до 05.04.2019.

В рассматриваемом случае отказ ответчика от договора соответствует положениям договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что ответчик не осуществлял каких-либо прав по контролю за скоростью выполнения работ не соответствует действительности. Ответчиком осуществлялся контроль на объекте, все вопросы решались посредством переписки в мессенджерах между руководителем проекта ответчика с ответственными сотрудниками Истца, и это является нормальной практикой на строительной площадке при выполнении строительно-монтажных работ.

Позиция истца, касающаяся того, что ответчик уклонялся от оформления дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ и не отвечал на письма истца о необходимости продления сроков, голословна и не соответствует действительности. Истцом не представлено ни одного доказательства направления подобных писем в адрес ответчика.

Истец ссылается на то, что ответчик не совершил действия по передаче строительной площадки в состоянии, пригодном для производства работ, однако каких-либо доказательств и соответствующих писем истец не представил.

Письма истца о приостановлении работ, на которые он ссылается как на доказательства просрочки со стороны кредитора, не могут служить доказательством в связи с тем, что ответчику подобные письма не направлялись, каких-либо доказательств направления писем от 09.01.2019 № 1, от 15.04.2019 № 12 и б/н от 29.03.2019 истец не представил.

Согласно пункту 7.2.16. договоров субподрядчик обязан известить подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

– возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ;

– иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

– непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

– возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

– иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец, являющийся субподрядчиком по договорам, ни разу на протяжении сроков действия договоров не уведомлял Ответчика, являющегося подрядчиком, о каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и их завершению если не в сроки, установленные договорами, то хотя бы в разумные сроки.

Мнение истца о распределении предмета доказывания и о недоказанности со стороны ООО «СВР» устранения препятствий для выполнения работ и факта передачи строительной площадки, пригодной для выполнения работ, представляется ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ООО «ЛидерСтрой», утверждая, что просрочка выполнения работ обусловлена действиями ООО «СВР», должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, а также доказать соблюдение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2.16. договоров о незамедлительном уведомлении заказчика о приостановлении работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу № А56-71176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова