Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-159793/2016

511/2017-80092(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13894/2017

Дело № А40-159793/16
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление проектирования «Моспроект инвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу № А40-159793/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи

143-1380),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур-КСБ» (ОГРН <***>, адрес: 129329, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление проектирования «Моспроект инвест» (ОГРН <***>, адрес: 143075, Московская обл., Одинцовский р-н, д. Чупряково, стр. 7)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2017; от ответчика: ФИО3 по доверенности от14.02.2017;

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании суммы долга в размере 336.919 руб. 03 коп., процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 91.559 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты задолженности по договору № 15/08.14 от 27.08.2014 (т.1 л.д.106-108).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2017 по делу № А40-159793/16 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между ООО «Контур- КСБ» (истец, Заказчик) и ООО «ГУП «Моспроект инвест» (ответчик, Исполнитель) заключен договор № 15/08.14 (т.1 л.д.45-48).

Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги, перечисленные в пункте 1.1. Договора, Технических заданиях, согласованных сторонами в сметах раздел 1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи-приемки услуг – в разделе 4.

Услуги, не вошедшие в сметы, оплачиваются в размерах, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п.3.4.).

Пунктом 3.5. Договора установлено, что оплата фактически выполненного объёма услуг производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанных Актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 10 дней банковских дней с даты подписания сторонами Актов.

Сторонами определены сроки оказания услуг по договору: -начало оказания услуг - 27.08.2014; -окончание оказания услуг 0 01.02.2015, в том числе: -окончание услуг по монтажу - 15.12.2014,

-окончание услуг по пуско-наладке - 01.02.2015.

Истец по платежным поручениям № 1408 от 27.08.2014 и № 1561 от 17.09.2014 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 300.000 руб. (т.1 л.д.20).

Впоследствии истец произвел ответчику оплату по Договору на сумму 664.000 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела (т.3 л.д.21-23).

Таким образом, всего оплачено 964.000 рублей.

Факт оказания ответчиком услуг на сумму 627.080 руб. 97 коп., подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат,

дополнительными соглашениями, актами сдачи-приемки работ и не оспаривается ответчиком, что отражено в отзыве на иск (т.1 л.д.66-75, 109- 133).

В установленные сроки не выполнены обязательства по монтажу и пуско-наладке на сумму 336.919 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 22.11.2016 на сумму 91.559 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты задолженности.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы, что суд не учел акты сдачи-приемки работ № 1 от 28.09.2016 на сумму 12.687 руб. 03 коп, № 2 на сумму 33.118 руб. 10 коп., противоречат материалам дела, данные акты были учтены судом при определении долга (т.1 л.д.114-117).

Доводы жалобы, что суд неправильно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, не являются основанием для отмены судебного решения.

Ответчиком нарушены обязательства по сдаче выполненных работ, в спорный период до 28.09.2016 ответчик фактически пользовался чужими денежными средствами.

Дополнительные акты выполненных работ оформлены в сентябре 2016 года, за период с 2014 по 2016 год, работы не были надлежащим образом выполнены и сданы.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, п. 3 ст. 1103, ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему делу, это дата окончания и сдачи работ по договору01.02.2015.

Ответчик, узнал о наступивших обстоятельствах по просрочке исполнения договора, а равно обязанности вернуть излишне полученные

денежные средства от истца, либо сдать работы 03 февраля 2015 года (дата окончания выполнения работ - 01.02.2015 (выходной день)).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2017 по делу № А40- 159793/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление проектирования «Моспроект инвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: Е.А. ФИО4 Яремчук