Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А73-597/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-401/2025
07 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично (представлен паспорт);

Директора ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» - Тасс А.В. (в режиме веб-конференции); представителя ФИО2, по доверенности от 02.10.2023 № 01/10-23 (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой элемент»

на определение от 20.12.2024

по делу № А73-597/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБ-Восток» (вх. № 141168)

об исключения требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой элемент» (вх. № 56545) из реестра требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>).

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.01.2022 по делу № А73-597/2022 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (далее – ООО «Новый Сервис»).

Определением суда от 05.03.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедуры наблюдения. временным управляющим обществом утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника названной процедуры банкротства 03.03.2022 размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и 19.03.2022 опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 47 (7248).

Определением суда от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), из числа членов той же, что и предыдущий арбитражный управляющий - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением от 01.07.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) ООО «Новый Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением от 05.09.2024 (резолютивная часть от 28.08.2024) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, из числа членов ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «Гарант».

В рамках дела о банкротстве 18.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «МБ-Восток» (далее – ООО «МБ-Восток») обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов, а именно требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой элемент» (далее – ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент», юридическая фирма) (вх. № 56545), включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 21.07.2022.

Определением от 20.12.2024 заявление ООО «МБ-Восток» (вх. № 141168) удовлетворено, требования ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» исключены из реестра требований кредиторов должника – ООО «Новый Сервис».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 20.12.2024 отменить, в удовлетворении заявления ООО «МБ-Восток» отказать, считает судебный акт необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с неверным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» указывает на то, что вывод суда об отсутствии необходимости в уничтожении документации противоречит условиям соглашения, предусмотренным в пункте 2.1.3. Заявитель жалобы ссылается на неверность выводов суда о том, что ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» не выполнял работы, указанные в акте от 10.01.2022, поскольку кредитором в материалы дела представлены документы, полученные от бывшего генерального директора ООО «Новый Сервис» ФИО7, подтверждающие выполнение услуг. По мнению апеллянта, вывод суда о мнимости договора при длительном его исполнении без взимания платы противоречит условиям договора, так как в соответствии с условиями договора указанными в пунктах 3.1.1 и 3.3 кредитор приобретает право на получение вознаграждения за период, указанный в акте об оказании услуг от 10.01.2022 не ранее срока, указанного в пункте 3.3 договора, а именно «акт оказания услуг за отчетный год 2021 составляется и подписывается сторонами до 11.01.2022г..». Кредитор считает, что заявление ООО «МБ-Восток» об исключении требований подано с целью злоупотребления права и намерением преодоления, вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо; согласно позиции Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 Обществом выбран ненадлежащий способ защиты права; заявление подано лицом не обладающим на то права, в силу процессуального статуса в порядке пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, как несоответствующих обстоятельствам дела и представленных доказательств, подтверждающих факт реальности оказания ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» услуг по договору № 16-09/21 от 27.09.2021 г.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ИП ФИО1 выражает несогласие по доводам апелляционной жалобы, определение суда считает законным и обоснованным, поскольку ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своих требований, подтверждающих реальность оказания услуг.

В судебном заседании представители ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.

Предусмотренные пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания (пункт 31 постановления Пленума ВС РФ № 40).

Из материалов дела следует, что Общество «МБ-Восток» обратилось в суд с заявлением об установлении своего требования в реестре требований кредиторов должника 19.06.2024, ссылаясь на обстоятельства приостановления исполнительного производства по причине применения в отношении должника процедуры банкротства 11.06.2024.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве, равно как и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Согласно пункту 18 пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 40), требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

На основании пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, из системного толкования положений пункта 12 статьи 16, пункта 8 статьи 71, пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума ВС РФ № 40 следует, что исключение из реестра требований кредиторов должника требования того или иного кредитора, при условии если заявленное в деле о банкротстве требование кредитора о включении в реестр кредиторов должника не было основано на вступившем в законную силу судебном акте должно осуществляться в порядке, предусмотренном пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

С учетом приведенных разъяснений, судом первой инстанции обосновано приняты к рассмотрению возражения общества «МБ-Восток», получившего статус кредитора должника с даты принятия его заявления о включении в реестр, и применен повышенный стандарт доказывания в отношении требования, заявленного ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент». В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у общества «МБ Восток» права на заявление своих возражений после определения за ним статуса участвующего в деле лица, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В пунктах 31, 32 постановлении Пленума ВС РФ № 40 разъяснен порядок обращения в суд с таким заявлением применительно к пункту 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Таким образом, как верно отмечено судом, для исключения требований кредитора из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о его неправомерном нахождении в реестре.

Как ранее было указано, в соответствии с разъяснениями пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ № 40, в случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования.

В указанном случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307- ЭС18-15392(3)).

В качестве таких оснований судом правомерно признаны обстоятельства фиктивности договорных отношений, на которые ссылался кредитор ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» при заявлении своего требования, при этом суд отметил, что что при разрешении вопроса обоснованности требования общества «Юридическая фирма «Правовой Элемент» в отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, мнимость правоотношений с должником предметом судебного исследования не являлась.

В настоящем случае, общество «Юридическая фирма «Правовой Элемент» при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов ООО «Новый сервис» предоставило копию договора №16-09/2021 от 27.09.2021 и акты об оказании услуг по договору №16-09/2021 от 27.09.2021, об оказании юридических услуг от 27.09.2021.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В качестве дополнительного обоснования наличия фактических правоотношений между обществами должника как заказчика и кредитора как исполнителя, последний ссылался на соглашение о конфиденциальности к договору № 16-0921 об оказании юридических услуг от 27.09.2021, по условиям которого все результаты выполненных по договору работ, должны быть уничтожены.

В этой связи, кредитором указывалось суду на то, что после подписания актов оказания услуг, общество «Юридическая фирма «Правовой элемент», следуя условиям соглашения о конфиденциальности, уничтожило все документы на бумажных и электронных носителях.

Суд первой инстанции критически расценил как само соглашение о конфиденциальности так и пояснения кредитора.

Коллегия придерживается идентичной оценки условия об уничтожении результатов выполненных работ, в то время как конфиденциальный режим пользования определенной информации, предполагает ее неразглашение, уничтожение на всех возможных носителях (электронных, документарных) следов оказанных услуг представляется апелляционному суду крайне нетипичным с учетом того, что в последующем, кредитор ходатайствует о приобщении к материалам дела таких уничтоженных со своей стороны документов, представляемых в суд бывшим директором должника ФИО7 При этом перечень отдельных документов (например, заявление ООО «Новый Сервис» в адрес публичного органа – ДМС г. Хабаровска), сложно назвать информацией конфиденциального характера.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований к принятию от ФИО7 как от последующего единоличного исполнительного органа должника документальных доказательств и пояснений о наличии правоотношений между кредитором и должником.

Суд обоснованно исходил из того, что сам кредитор как исполнитель по представленному суду договору не представил не единого доказательства тому, что с 01.07.2021 он вступал в какие либо переговоры с должником в лице действовавшего на тот период времени руководителя ФИО8, получал от него заказы (заявки) на юридическое сопровождение своей хозяйственной деятельности.

При этом, судом также установлено, а материалами дела подтверждено, что интересы должника в заявленный период времени представляли иные лица, не имеющие отношения к ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент».

Так, судебными актами по делам №А73-9855/2021, №А73-10286/2021, А19-13883/2021 (в отношении которых имеется ссылка в актах оказанных услуг – пункты 4,5,6) отражено участие представителей, не относимых к обществу кредитору.

Представленным обществом в качестве косвенных доказательств посадочным талонам дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции данных документов и аналогичным образом полагает, что они не могут с надлежащей достоверностью и достаточностью подтвердить командировки сотрудников указанного юридического лица именно по заданию ООО «Новый Сервис» во исполнение договора от 27.09.2021.

При совокупности изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что кредитор не опроверг наличие разумных, объективных сомнений в реальности правоотношений по договору, предъявленному суду в качестве основания для включения его требований в реестр.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2024 по делу № А73-597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой элемент» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь