Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А41-61853/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61853/23
10 октября 2024 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2023;

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ГК «Современные транспортные технологии»

на постановление от 06 июня 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Мострансавто»

к АО «ГК СТТ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мострансавто» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО «ГК СТТ» с требованиями о взыскании неустойки по договору поставки автобусов от 01.02.2023 N 02/23-12-Д в сумме 100946000 руб., штрафа в размере 76500000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции принял уточнение иска, однако не отразил указанный факт в решении Арбитражного суда Московской области. Уточнения иска имеются в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «ГК СТТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Мострансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки от 01.01.2023 N 01/23-12-Д взысканы неустойка и штраф в общей сумме 92412000 руб., 200000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года, решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-61853/23 отменено в части взыскания с АО «ГК СТТ» штрафа в размере 76500000 руб., 200000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд постановил: взыскать с АО «ГК СТТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Мострансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 104 158 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-61853/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ГК «Современные транспортные технологии», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа изменить принятые по делу судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 01.01.2023 N 01/23-12-Д на поставку городских низкопольных автобусов малого класса.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался передать заказчику в обусловленный договором срок товар (автобусы в количестве 325 штук), перечисленный в приложении 1 к договору «Сведения об объектах закупки», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Цена Договора составляет 2 210 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе «график выполнения обязательств по договору» приложения N 2 к договору.

Согласно графику поставщик был обязан поставить 325 единиц товара на общую сумму 10000000 руб. из них: по поставке N 1 - 50 единиц товара на сумму 340 000 000 руб. в срок 60 дней от даты получения договора (до 02.04.2023 включительно), далее - поставка N 1; по поставке N 2 - 75 единиц товара в размере 510 000 000 руб. в срок 90 дней от даты заключения договора (до 02.05.2023 включительно), далее - поставка N 2; по Поставке N 3 - 100 единиц товара в размере 680 000 000 руб. в срок 120 дней от даты заключения договора (до 01.06.2023 включительно), далее - Поставка N 3; по поставке N 4 - 100 единиц товара в размере 680 000 000 руб. в срок 150 дней от даты заключения договора (до 01.07.2023 включительно), далее - поставка N 4.

Во исполнение п. 2.11 истец произвел выплату аванса ответчику в размере 30% от цены договора в установленные сроки, что подтверждено платежным поручением N 4359 от 16.02.2023 на сумму 663000000 руб.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки поставки товара: по поставке N 1 товар не был поставлен в установленный срок до 02.04.2023, вследствие чего с 03.04.2023 у ответчика возникла просрочка исполнения обязательств; по поставке N 2 товар в количестве 35 единиц не поставлен в установленный срок до 02.05.2023, вследствие чего с 03.05.2023 у ответчика возникла просрочка исполнения обязательств; по поставке N 3 товар в количестве 61 единица не был поставлен в установленный срок до 01.06.2023, вследствие чего с 02.06.2023 у ответчика возникла просрочка исполнения обязательств; по поставке N 4 товар в количестве 71 единица не поставлен в установленный срок до 01.07.2023, вследствие чего со 02.07.2023 у ответчика возникла просрочка исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2023 N 20/2исх/30-09/294, которой истец требовал платить образовавшуюся задолженность по поставкам N 1, 2, 3, 4.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.3.3 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, штраф устанавливается в размере 5000 руб. 00 коп. при непредоставлении и/или предоставлении недостоверных сведений, документов поставщиком заказчику; 5% от стоимости недопоставленного товара за недопоставку товара и/или партии товара; 0,2% начальной (максимальной) цены договора при поставке некачественного, некомплектного товара (п. 7.3.4 договора).

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование данного требования истец указал на недопоставку товара по договору и начисление в связи с этим ответчику штрафа на основании п. 7.3.4 договора в размере 5% от стоимости недопоставленного товара.

Между тем, в рассматриваемом случае имело место нарушение сроков поставки товара по поставкам N 1, 2, 3, 4. по договору, при этом согласно представленными в материалы дела подписанным сторонами товарным накладным и актам приема-передачи товара товар был поставлен в полном объеме.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом недопоставки ответчиком товара по договору, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика испрашиваемого истцом штрафа у суда не имеется. Аналогичный подход поддержан Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении дела А41-61854/23.

В части требования истца о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции верно отметил следующее.

В соответствии с п. 7.3.2 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5% от цены непоставленного товара в случае нарушения сроков поставки товара; в размере 0,5% от цены товара, поставленного с недостатками, в случае нарушения сроков устранения недостатков поставленного товара; в размере 0,1% от суммы не возвращенных денежных средств в случае несоблюдения поставщиком срока возврата денежных средств за исключением, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи товара.

Между тем, ответчиком нарушены сроки поставки товара, поскольку часть товара была передана за сроками, установленными п. 3.1 договоров.

Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки, установлено, что истцом не учтено, что день передачи товара по поставке N 1 и поставке N 4 выпадает на выходной день.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Нерабочими, согласно законодательству РФ, считаются выходные и нерабочие праздничные дни (ст. ст. 111, 112 ТК РФ).

Таким образом, днем окончания срока передачи товара по поставке N 1 является 03.04.2023 (понедельник), по поставке N 4 03.07.2023 (понедельник).

В п. 7.3.2. договора указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5 процента от цены непоставленного товара в случае нарушения сроков поставки товара; в размере 0,5 процента от цены товара, поставленного с недостатками в случае нарушения сроков устранения недостатков поставленного товара; в размере 0,1 процента от суммы не возвращенных денежных средств в случае несоблюдения Поставщиком срока возврата денежных средств, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что между сторонами сложились отношения по исполнению обязательств в выходные дни.

В связи с вышеизложенным, расчет пени необходимо производить с 04.04.2023 по поставке N 1, с 04.07.2023 по поставке N 4. В расчет пеней по поставке N 2 также необоснованно включен автобус из поставки N 3.

В своем расчете истец указал, что 35 автобусов было поставлено с просрочкой, при этом в общее количество автобусов по поставке N 2 составляет 75 шт., из них 41 поставлено без просрочки, т.е. с просрочкой могло быть поставлено только 34 автобуса, а не 35.

Таким образом, из расчета неустойки по поставке N 2 подлежит исключению сумма пени по накладной от 18.05.2023 N 32853 в размере 714000 руб.

Кроме того, судом отмечено, что в расчете по Поставке N 4 в строках 22 и 23 указано, что товар по накладным 47196-1 от 28.06.2023 г. и 49689-1 от 03.07.2023 г. принят 07.07.2023, при этом на товарных накладных со стороны истца указана дата получения товара 04.07.2023 г., что подтверждают приложенные к отзыву копии этих накладных.

Таким образом, истцом необоснованно была начислена неустойка в размере 204000 руб. ((6 800 000,00 руб. x 0,5% x 3 дня) x 2 автобуса).

В расчете пени по Поставке N 4 не учтена поставка на общую сумму 136 000 000,00 руб., помимо указанных в расчете. Факт поставки указанных автобусов подтверждается товарными накладными: 49636-1 от 03.07.2023; 52145-1 от 11.07.2023; 52821-1 от 13.07.2023; 52922-1 от 13.07.2023; 52923-1 от 13.07.2023; 52926-1 от 13.07.2023; 53544-1 от 14.07.2023; 53584-1 от 14.07.2023; 53585-1 от 14.07.2023; 52641-1 от 13.07.2023; 52784-1 от 13.07.2023; 52785-1 от 13.07.2023; 52925-1 от 13.07.2023; 52927-1 от 13.07.2023; 53111-1 от 14.07.2023; 53545-1 от 14.07.2023; 53586-1 от 14.07.2023; 54088-1 от 17.07.2023; 54173-1 от 17.07.2023; 54218-1 от 17.07.2023 г., подписанными со стороны истца. Таким образом, по состоянию на 19.07.2023 г. не поставлено 15 единиц товара. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что спорный автобус относится к поставке N 2.

Кроме того, в отношении требований истца о взыскании штрафа и неустойки ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходил из правомерности начисления штрафа и неустойки. Вместе с тем, с учетом того, что в данном случае штраф удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

Ранее в рамках дела N А41-61854/23 было установлено, что стороной допускалось нарушение сроков поставки, а именно поставка N 1 вместо 11.02.2023 была произведена в период с 28.02.2023 по 04.03.2023; поставка N 2 вместо 26.02.2023 была произведена в период с 28.02.2023 по 24.03.2023, было применено снижение неустойки. Вместе с тем в настоящем деле ответчиком вновь допущено нарушение сроков поставки товара.

Исходя из свободы договора, стороны закрепили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5 процента от цены непоставленного товара в случае нарушения сроков поставки товара; в размере 0,5 процента от цены товара, поставленного с недостатками в случае нарушения сроков устранения недостатков поставленного товара; в размере 0,1 процента от суммы не возвращенных денежных средств в случае несоблюдения Поставщиком срока возврата денежных средств, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7.3.2. договора).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и, исходя из совокупности и взаимосвязи собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции верно указал, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют и взысканная судом неустойка в размере 92 412 000 рублей. При этом Десятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что большая часть товаров при стоимости контракта 2 210 000 000 рублей была поставлена с просрочкой.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, с учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с АО «ГК СТТ» штрафа в размере 76500000 руб., 200000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А41-61853/23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


А.А. Дербенев