Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А73-8551/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5332/2017
08 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

на решение от 16.08.2017

по делу № А73-8551/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

о взыскании 9 576,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315272400006017, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее - Управление) о взыскании штрафа в сумме 9 576,47 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта от 23.12.2015 № 219/15.

Определением от 22.06.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 9 576,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование указано, что пунктом 7.4. контракта предусмотрена возможность принятия решения об одностороннем отказе от контракта.

При этом обращает внимание, что причиной расторжения контракта явилось отсутствие материала, соответствующего требованиям СНиП и цветовой гамме в нужном для заказчика количестве в г. Хабаровск и для его производства и поставки необходимо более 2-х месяцев, в то время как срок исполнения обязательств по договору установлен до 31.12.2015.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 23.12.2015 между ИП ФИО2 (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт №219/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений здания, находящегося по адресу: <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом.

Согласно техническому заданию, являющимся приложением №1 к извещению о проведении запроса котировок, локальному сметному расчету (приложение №1 к контракту) и иной документации под капитальным ремонтом подразумеваются работы по демонтажу старых межкомнатных дверей, поставке новых и работы по монтажу новых межкомнатных дверей.

Пунктом 2.1. контракта установлена его цена - 383 058,83 руб.

Пунктом 3.1. контракта установлен срок выполнения работ с 24.12.2015 по 29.12.2015.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.4 заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия работы; своевременно утверждать материалы, применяемые подрядчиком.

Пунктом 4.4.4. предусмотрена обязанность подрядчика своевременно представить на утверждение заказчику документы на используемый материал.

В техническом задании указан перечень работ, подлежащих выполнению, установлены требования к материалам – строительные материалы должны быть качественными, новыми (не бывшим ранее в употреблении), разрешенными к применению, соответствующими требованиям о пожарной безопасности. Указано, что цветовая гамма применяемых материалов должна быть согласована с заказчиком.

Пунктом 4.4.1 контракта оговорено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии со сметным расчетом и условиями контракта, и сдать работы в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 6.1.2 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрено начисление штрафа в размере 2,5% от цены контракта, который составляет 9 576,47 руб.

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2015 (пункт 7.1).

Согласно пункту 7.3 расторжение контракта допускается по соглашению сторон или в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 7.12 контракта аналогичное право установлено для подрядчика.

Предварительно, до установленного контрактом срока начала выполнения работ - 18.12.2015 истец обратился к ответчику с письмом исх. № 11, с просьбой согласования предложенных пяти вариантов дверей, соответствующих как требованиям, установленным в техническом задании, так и устным пожеланиям заказчика, при этом указав на ограниченный срок для поставки дверей, демонтажа старых дверей, монтажа новых дверей и их приемо-сдачу. К данному письму приложено экспертное заключение ФГУ «736 Главного центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора МО РФ», лист согласования используемого материала, которое получено заказчиком 18.12.2015.

25.12.2015 в адрес заказчика направлено письмо исх.№13, в котором ИП ФИО2 поставил заказчика в известность о том, что на производство и поставку дверей, согласованных заказчиком, требуется продолжительное время, что является практически невозможным, исходя из установленного контрактом 6-ти дневного срока для выполнения работ, в связи с чем предложил расторгнуть контракт в соответствии с пунктом 7.3. контракта.

28.12.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.02.2016 в адрес Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу направлена претензия об уплате штрафа в сумме 9 576,47 руб., начисленного в связи ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по контракту, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объем и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2017 по делу №А73-3549/2017 в удовлетворении иска Управления на транспорте о взыскании с ИП ФИО2 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 219/15 от 23.12.2015 в сумме 38 305,88 руб. отказано.

Судебным актами по данному делу установлено, что невыполнение работ подрядчиком обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по контракту (нарушение пункта 4.2.4 контракта).

Указанное обстоятельство, установленное арбитражным судом, имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел обоснованным начисление штрафа, предусмотренного пунктом 6.1.2 контракта, удовлетворив заявленное требование в сумме 9 576,47 руб.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.05.2017, расписка на сумму - 10 000 рублей.

Предметом названного договора является изучение документов для подготовки искового заявления о взыскании с УТ МВД РФ по ДФО штрафных санкций, подготовка искового заявления и представительство интересов клиента в суде первой инстанции.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, исходя из объема работы, выполненной представителем, учитывая, что участие в судебных заседаниях представитель не принимала ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 7 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 7.4. контракта предусмотрена возможность принятия решения об одностороннем отказе от контракта, причиной расторжения контракта явилось отсутствие материала, соответствующего требованиям СНиП и цветовой гамме в нужном для заказчика количестве в г. Хабаровск и для его производства и поставки необходимо более 2 месяцев, при сроке исполнения обязательств до 31.12.2015, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Вместе с тем, доказательств того, что предложенные подрядчиком материалы (двери межкомнатные) не соответствовали условиям контракта, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о намеренном завышении судебных расходов отклоняется, как не подтвержденный доказательствами, подтверждающих их чрезмерность.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017 по делу № А73-8551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1