Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А63-422/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-422/2016
19 сентября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 по делу № А63-422/2016 (судья А.В. Стукалов),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Невинномысский котельно-механический завод», г. Невинномысск (ОГРН <***>),

по заявлению ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3

к ФИО2

третьи лица: ФИО4,

ФИО5

о признании договоров недействительными, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от ООО "Региональное отделение строителей ЮгСтрой" – ФИО6 (доверенность от 17.03.2017),

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 25.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «НКМЗ» (далее - должник, общество).

Определением от 26.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 26.12.2016 в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.12.2016.

Конкурсный управляющий ФИО3 13.04.2017 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями к ФИО2 (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи от 03.04.2015 нежилого здания площадью 66,1 кв.м. недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 98 836,5 руб.; о признании договоров купли-продажи от 03.04.2015 нежилого здания площадью 984,2 кв.м. недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 441 853 руб.; о признании договора купли-продажи от 03.04.2015 нежилого здания площадью 793,6 кв.м. недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 162 624 руб.; о признании договора купли-продажи от 03.04.2015 нежилого здания площадью 4 597,6 кв.м. недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 6 735 484 руб.; о признании договора купли-продажи от 24.04.2015 нежилого здания площадью 1 869,3 кв.м. недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 542 248 руб.; о признании договора купли-продажи от 24.04.2015 нежилого здания площадью 1 188,9 кв.м. недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 616 904 руб. (6 заявлений об оспаривании сделок должника, общая сумма заявленных требований - 13 597 949,5 руб.).

Заявление мотивировано реализацией имущества должника по заниженной цене, на заведомо невыгодных условиях для общества.

Определением от 07.07.2017 требования управляющего удовлетворены.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, спорное имущество приобретено ею по цене существенно выше рыночной, о чем свидетельствует заключение специалиста от 30.03.2015. Ссылаясь на отсутствие оплаты по сделкам, суд не исследовал соглашения о зачете взаимных требований от 03.04.2015 и 24.04.2015.

В отзыве истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Региональное отделение строителей ЮгСтрой" поддержал доводы отзыва, просил определение оставить без изменения.

До рассмотрения жалобы по существу от ФИО2 поступило ходатайство о назначении экспертизы для установления достоверных фактов относительно обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению. Ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд находит определение от 07.07.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество создано 28.08.1998, основным видом его деятельности является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

В период с 03.04.2015 по 05.05.2015 должник передал ответчику объекты производственно-хозяйственного назначения, представляющие собой единый технологически связанный имущественный комплекс, предназначенный для осуществления основного вида деятельности, а именно:

03.04.2015 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность нежилое здание: трансформаторная подстанция, инв. 517, литер М, инвентарный номер 12328, общая площадь 66,1 кв.м., этажность: 1, а покупатель обязался уплатить денежные средства в размере 50 000 руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) 14.04.2015, о чем сделана запись № 26-26/022-26/022/009/2015-322/2, кадастровый номер: 26:16:010201:78, адрес объекта права: <...>.

03.04.2015 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность нежилое здание - котельно-сварочный цех, инв. 306, литер Л, инвентарный номер 12328, общая площадь 4 597,6 кв.м., этажность: 3, а покупатель обязался уплатить денежные средства в размере 1 500 000 руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор зарегистрирован 14.04.2015, о чем сделана запись №26-26/022-26/022/009/2015-321/2, кадастровый номер 26:16:010201:68, адрес объекта права: <...>.

03.04.2015 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность нежилое здание: мех. сбор. цех, инв. 558, литер И, инвентарный номер 12328, общая площадь 793,6 кв.м., этажность: 1, а покупатель обязался уплатить денежные средства в размере 500 000 руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор зарегистрирован 14.04.2015, о чем сделана запись №26-26/022-26/022/009/2015-323/2, кадастровый номер 26:16:010201:91, адрес объекта права: <...>.

03.04.2015 между продавцом и покупателем заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность нежилое здание: электроцех МСУ, инв. 557, литер Ж, инвентарный номер 12328, общая площадь 984,2 кв.м., этажность: 2, а покупатель обязался уплатить денежные средства в размере 1 000 000 руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор зарегистрирован 14.04.2015, о чем сделана запись № 26-26/022-26/022/009/2015-324/2, кадастровый номер 26:16:010201:99, адрес объекта права: <...>.

24.04.2015 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность нежилое здание: котельно-сварочный цех, инв. 304, литер Н, инвентарный номер 12328, общая площадь 1 188,9 кв.м., этажность: 1, а покупатель обязался уплатить денежные средства в размере 850 000 руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор зарегистрирован 05.05.2015, о чем сделана запись №26-26/022-26/022/009/2015-352/2, кадастровый номер 26:16:010201:67, адрес объекта права: <...>.

24.04.2015 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность нежилое здание: цех изоляции труб, инв. 751, литер П, инвентарный номер 12328, общая площадь 1 869,3 кв.м, этажность: 1, а покупатель обязался уплатить денежные средства в размере 1 500 000 руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор зарегистрирован 05.05.2015, о чем сделана запись №26/022/009/2015-351, кадастровый номер 26:16:010201:92, адрес объекта: <...>.

Полагая, что договоры купли-продажи имеют признаки недействительной сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями об их оспаривании.

В порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, стоимость переданного по договорам купли-продажи имущества составила 5 400 000 руб., по данным бухгалтерского баланса общества на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составила 43963000 руб., соответственно, определенная сторонами цена имущества, переданного ответчику, превышает один процент стоимости активов должника - 12,28%.

Договоры купли-продажи заключены 03.04.2015 и 24.04.2015 соответственно, дело о банкротстве должника возбуждено 25.01.2016, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, судом дана оценка экспертным заключениям ИП ФИО7, представленным истцом и заключениям специалиста АНО БНЭ «Ритм», согласно которым общая стоимость объектов, переданных ответчику, составила 5 400 000 руб. По данным истца - 60 800 000 руб., по данным специалиста АНО БНЭ «Ритм», представленным ответчиком, - 2 922 000 руб.

В подтверждение равноценного встречного исполнения обязательств ответчик представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.09.2014 № 21, согласно которой ФИО2 единовременно внесла в кассу ООО «НЕВСПЕЦСМУ» 5 400 000 руб. по договору займа от 17.09.2014 № 9/1, а также представила копии указанного договора, копии соглашений о зачете взаимных требований от 03.04.2015, 24.04.2015, заключенные между должником, ответчиком и ООО «НЕВСПЕСМУ».

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.09.2014 № 21 в строке «главный бухгалтер», строке «кассир» проставлены подписи ФИО8

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что финансовое положение ответчика позволяло единовременно предоставить ООО «НЕВСПЕЦСМУ» наличные денежные средства в размере 5 400 000 руб., а также доказательства того, что ООО «НЕВСПЕСМУ» являлось кредитором должника на сумму 6 545 435,33 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанная организация ликвидирована 19.02.2016, ликвидатором была назначена ФИО9, которая в свою очередь являлась ревизором ОАО «НКМЗ» при проведении общего собрания акционеров должника по итогам деятельности за 2015 год, что подтверждается протоколом от 21.06.2016 № 1.

На указанном собрании были одобрены оспариваемые сделки, совершенные в апреле 2015 года, в связи с заинтересованностью члена (председателя) совета директоров ФИО2 с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент заключения сделок) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Вместе с тем суд счел, что в данном случае сделки заключены до получения одобрения совета директоров (общего собрания акционеров) должника.

Кроме того, корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (статья 308, 67,2 ГК РФ).

В связи с чем доводы ответчика о том, что о правомерности заключения договоров свидетельствует их одобрение исполнительным органом должника, судом отклонены как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При этом отчуждение должником основных средств, необходимых для осуществления производственной деятельности свидетельствует о том, что договоры купли-продажи не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Состав лиц, признаваемых аффилированными, определяется статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ Федерального закона «О защите конкуренции», в силу которых аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц.

Судом установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи, договор займа от 17.09.2014 № 9/1, соглашения о зачете взаимных требований от 03.04.2015, 24.04.2015 заключены между заинтересованными лицами в период тяжелого финансового положения должника, что подтверждается аудиторским заключением от 26.04.2016 № 26.04.2016 № 20 о годовой бухгалтерской отчетности должника за 2015 год.

Из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу № А63-422/2016, вступившего в законную силу, следует, что временным управляющим должника в ходе проведенного финансового анализа сделан вывод о признаках преднамеренного банкротства предприятия.

Доказательства исполнения указанных сделок (передачи денежных средств) отсутствуют, реальность совершенных хозяйственных операций не подтверждена, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

В силу прямого указания статей 1 и 2 ГК РФ, гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 ГК РФ), как и возмездный характер коммерческой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ). Бесплатное использование участником гражданского оборота в своей хозяйственной деятельности принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам.

Суд посчитал, что ответчик знал о негативных последствиях совершения указанной сделки, ущемляющей интересы должника (кредиторов), принял меры по отчуждению имущества должника третьим лицам (ФИО4) после возбуждения дела о банкротстве, что повлекло за собой прекращение деятельности общества и невозможность осуществления им своей уставной деятельности.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу, что на момент совершения договоров купли-продажи ФИО2 (председателю совета директоров должника) было известно о том, что оспариваемые сделки (в том числе соглашения о зачете требований) влекут за собой предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований по обязательствам, возникшим до ее совершения, права кредиторов нарушены, при этом последние могли справедливо рассчитывать на возможность удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которым он распорядился безвозмездно в преддверии банкротства.

В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Единоличный исполнительный орган должника и председатель (член) совета директоров ФИО2 при совершении договоров купли-продажи от 03.04.2015, 24.04.2015 очевидно действовали недобросовестно и явно в ущерб интересам самого должника (его кредиторов), что свидетельствует о злоупотреблении правом (пункт 9 информационного письма от 25.11.2008 № 27).

Заключение специалиста от 30.03.2016 № 025/15 данный факт не опровергает.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал договоры купли-продажи от 03.04.2015, 24.05.2015 недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

У ответчика отсутствует имущество должника, переданное по договорам купли-продажи, что подтверждается сторонами, а также договорами купли-продажи от 20.01.2016, заключенными между ответчиком и ФИО4

В качестве последствий недействительности сделок истец просил взыскать с ответчика 13 597 949,5 руб.

Суд счел, что указанный размер согласуется с выводами о рыночной стоимости имущества должника в апреле 2015 года, изложенными в экспертных заключениях оценщика ФИО7 Ответчик контррасчет не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием возражений по предъявленным исковым требованиям, лежит на ответчиках. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о равноценности встречного предоставления по сделкам, апелляционным судом отклоняется. Наличие у общества перед ФИО2 долга по договору займа от 17.09.2014 №9/1 в сумме 5 400 000 руб., зачтенного по соглашениям от 03.04.2015, 24.04.2015 в счет оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи, документально не подтвержден.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом приведенных разъяснений, наличие договора займа и приходного кассового ордера (т. 5 л.д. 8,9) недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2017 по делу №А63-422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова