Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А76-5881/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17864/2022
г. Челябинск
26 января 2023 года
Дело № А76-5881/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу № А76-5881/2022.


В судебном заседании принял участие представитель:

Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка – ФИО2 (доверенность № 270 от 19.01.2023, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка (далее - истец, Управление, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билон СМ» (далее – ответчик, ООО «Билон СМ», ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору о передачи имущества в аренду от 24.02.2021 № 02.21.05.01.02 за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в размере 126 320 руб., штрафа за период с 01.04.2021 по 17.11.2021 в размере 2 313 руб. 72 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме (л.д. 68-70).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Билон СМ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Договор аренды носит целевой характер - для осуществления обеспечения населения в городе Троицке газовыми ресурсами, при этом ООО «Билон СМ» более года несет затраты на обслуживание и эксплуатацию арендованного имущества для транспортировки газа по газовым сетям, а причитающиеся денежные средства в виде платы за транспортировку газа получить не может по причине того, что Управление не передало ООО «Билон СМ» необходимую техническую документацию на переданное в аренду имущество.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что встречная обязанность арендодателем по договору от 24.02.2021 № 03.21.05.01.02 о передаче имущества в аренду исполнена и заключается лишь в фактической передаче имущества, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 611 ГК РФ, согласно которой установлено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Апеллянт полагает, что суд незаконно и не обоснованно посчитал представленный истцом расчет штрафа за неисполнение договорных обязательств достоверным, что противоречит фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. Договор аренды заключен по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, что подтверждается текстом преамбулы договора, в которой указано на протокол проведения открытого аукциона от 10.02.2021 № 2, при этом при подаче заявки на участие в указанном аукционе ООО «Билон СМ» платежным поручением от 26.01.2021 № 6 был внесен задаток за участие в аукционе в сумме 6 316 руб., который должен был быть зачтен в счет арендной платы, при этом в расчете иска указано, что сумма в размере 6 316 руб. поступила только 18.08.2021, хотя фактически указанные денежные средства на счетах Управления находились с января 2021 года, соответственно расчет суммы штрафа является недостоверным, платежные поручения в обоснование расчета иска и документы, подтверждающие поступление денежных средств на счета арендодателя в материалы дела не представлены, в связи с чем, расчет суммы штрафа за несвоевременную оплату арендной платы является недостоверным.

От ООО «Билон СМ» во исполнение определения суда от 21.12.2022 поступило ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины, о приобщении доказательства направления Управлению копий апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно протоколу № 2 заседания единой комиссии по проведению конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды муниципального имущества от 10.02.2021 торги на право заключения договора аренды сооружения - подводящий газопровод жилых домов в районе ограниченном улицами Гоголя - ФИО3, Пассажирская, Путевая, п. Станционный, протяженностью 5 382 м признаны несостоявшимися в связи с подачей заявки только одним участником – ООО «Билон СМ».

Между Управлением (арендодатель) и ООО «Билон СМ» (арендатор) заключен договор от 24.02.2021 № 02.21.05.01.02 о передаче имущества в аренду (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное пользование, то есть в аренду – сооружение – подводящий газопровод жилых домов в районе ограниченном улицами Гоголя - ФИО3, Пассажирская, Путевая, п. Станционный, кадастровый номер 74:35:0000000:5777, год строительства 2008Ю протяженностью 5382 м, расположенное по адресу: 457100, Челябинска обл., г. Троицк, район ограниченный улицами Гоголя - ФИО3, Пассажирская, Путевая, п. Станционный, по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (л.д. 12-13).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата выплачивается ежемесячно до 01 числа следующего за расчетным месяцем. Осуществление арендных платежей производится платежным поручением в размере 31 580 руб.

В случае просрочки платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что настоящий договор заключен сроком на 5 лет. Момент перехода имущества, указанного в п. 1.1 договора, во владение и право пользования имуществом в арендатора определяется в соответствии со ст. 609 ГК РФ.

По акту приема-передачи от 24.02.2021 сооружение-подводящий газопровод жилых домов в районе ограниченном улицами Гоголя-ФИО3, Пассажирская, Путевая, п. Станционный, протяженностью 5 382 м передано в арендное пользование ООО «Билон СМ» (л.д. 13 оборот).

Ссылаясь на наличные задолженности по арендной плате по договору № 02.21.05.01.02 о передаче имущества в аренду от 24.02.2021, Управление направило ООО «Билон СМ» претензию № 19886 от 18.11.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 126 320 руб. и штрафа в размере 31 580 руб. (л.д. 8).

Оставление «Билон СМ» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление ненадлежащим образом исполнило обязательства арендатора по договору от 24.02.2021 № 02.21.05.01.02 о передаче имущества в аренду, что факт наличия задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, ответчик доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей не представил, намерений отказаться от исполнения договора не имеет.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды от 24.02.2021 № 02.21.05.01.02, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договора аренды в силу статей 432, 607 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований Управление сослалось на наличие у ООО «Билон СМ» задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.02.2021 № 02.21.05.01.02.

Действительность и заключенность названного договора аренды сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в силу чего между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, основанные на указанном договоре.

Из материалов дела усматривается, что на основании от 24.02.2021 № 02.21.05.01.02 ответчику в аренду передано имущество согласно акту о приеме-передаче имущества в аренду от 24.02.2021.

Факт пользования ответчиком арендованным оборудованием в спорный период подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии обязанности по внесению арендных платежей в связи с невозможности пользования арендованы оборудованием по причине отсутствия технической документации.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

При этом способы защиты прав арендатора при подобных нарушениях установлены в п. 3 ст. 611 ГК РФ и не связаны с отказом от оплаты арендных платежей.

В рассматриваемом случае арендатор принял спорное оборудование по акту без каких-либо претензий, требований, связанных с невозможностью использования оборудования, в том числе ввиду отсутствия технической документации на него, а также о представлении необходимых для его эксплуатации документов, в период действия договора не предъявлял.

При этом довод ответчика об отсутствии технических условий для эксплуатации спорного оборудования основанием для освобождения от уплаты арендных платежей не является. Осуществляя предпринимательскую деятельность, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик при приеме в аренду оборудования для эксплуатации в производственных целях должен был знать о наличии у себя необходимых условий (в том числе технических) для его использования. Отсутствие у ответчика необходимых условий для эксплуатации переданного истцом оборудования не может свидетельствовать о нарушении последним требований статьи 611 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате, ООО «Билон СМ» в дело не представлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 126 320 руб. долга.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части внесения арендных платежей послужило основанием для начисления арендодателем договорного штрафа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, в случае просрочки платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

По расчету истца, общая сумма неустойки за период с 01.04.2021 по 17.11.2021 составила 2 313 руб. 72 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора аренды, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в общем размере 2 313 руб. 72 коп.

Также судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ответчика о том, что при определении размера задолженности истцом не учтен платеж в размере 6 316 руб., составляющий размер задатка, поскольку договор аренды заключен сторонами 24.02.2021, размер ежемесячного платежа составляет 31 580 руб., задолженность взыскивается истцом с 01.07.2021, следовательно, размер задатка учтен в счет арендной платы за период предшествующий 01.07.2022.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку.

С учетом данных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом «Билон СМ» не уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу № А76-5881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Х. Камаев



Судьи: И.А. Аникин



А.С. Жернаков