Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А33-7067/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7067/2021
г. Красноярск
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 января 2022 года по делу № А33-7067/2021,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Логистик»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2022 № 1, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 Канал»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021, удостоверение адвоката № 1828; ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2021, удостоверение адвоката № 1067, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-Логистик» (далее – истец, ООО «КЛМ-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 Канал» (далее – ответчик, ООО «ТК 8 Канал») с требованием:

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «КЛМ-Логистик» опубликованные 06 декабря 2020 г. в 19 часов 10 минут по Красноярскому времени на 8 канале в телепрограмме «Спецвыпуск» №189, на видеохостинге YouTube «8 канал Красноярск», Telegram на канале «Выбор народа» и других интернет-ресурсах имеющие заголовок «ЛЕС-ДЕЛО СЕМЕЙНОЕ», следующие сведения: «ФИО6 руководит компанией КЛМ-Логистик. Эта фирма занимается перевозками, то есть мы уже видим огромную отлаженную систему: одна фирма лес валит, другая закупает пиломатериалы, третья их перевозит. И все они так или иначе связаны между собой сыном губернатора Красноярского края.»;

об обязании ответчика удалить опубликованные на видеохостинге YouTube «8 канал Красноярск», Telegram на канале «Выбор народа», в социальной сети «Одноклассники.ру» по адресу в сети интернет: «https://ok.ru/video/2144941836990», в социальной сети «В Контакте.ру» по адресу «https://vk.com/video557975682_456239111»

и других интернет-ресурсах в видеороликах «ЛЕС-ДЕЛО СЕМЕЙНОЕ», всю не соответствующую действительности информацию о ООО «КЛМ-Логистик»;

об обязании ООО «ТК 8 Канал» разместить соответствующее опровержение в эфире 8 канала в телепрограмме «Спецвыпуск», на видеохостинге YouTube «8 канал Красноярск», Telegram на канале «Выбор народа» с названием «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» видеоролик следующего содержания: «Являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Логистик» следующая информация, содержащаяся в видеоролике «ЛЕС-ДЕЛО СЕМЕЙНОЕ»: «Руководителем ООО «КЛМ-Логистик» является ФИО6, ООО «КЛМ-Логистик» связано с сыном Губернатора Красноярского края, участие ООО «КЛМ-Логистик» в отлаженной системе по вывозу леса совместно с АО «КЛМ Ко» и АО «Азиатская лесная компания»;

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «КЛМ-Логистик» опубликованные в эфире телекомпании «8 канал Красноярск» на видеохостинге YouTube «8 канал Красноярск» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=Rml xOyYRU44&t;=149s, 26.01.2021 следующие сведения в видеоролике под названием «Ответ на требование про Усса»: «В декабре прошлого года мы, рассказали о том, какие компании занимаются вырубкой, заготовкой и транспортировкой леса в Красноярском крае, естественно незаконно. АО «Азиатская лесная компания» занимается оптовой торговлей пиломатериалами, Руководит ею некто ФИО6. Идем по ее следу, еще она руководит компанией КЛМ-Логистик. Эта фирма занимается перевозками. То есть мы видим уже огромную отлаженную систему: одна фирма лес валит, другая закупает пиломатериалы, третья их перевозит. И все они так или иначе связаны между собой сыном губернатора Красноярского края. Еще раз вбиваем на сайте Руспрофайл «ФИО6». И что мы видим? Она в числе руководителей 2 компаний: АО «Азиатская лесная компания» и ООО «КЛМ-Логистик» разница лишь в том, что в первой она генеральный, а во втором финансовый директор. Теперь, про связь с бизнесом Александра Усса. Азиатская лесная компания Изакова закупала лес у КЛМ Ко, перевозку леса осуществляла ООО «КЛМ-Логистик» с выручкой более 500 миллионов рублей, объемы-сотни миллионов рублей. В статье говорится, что ФИО6 была финансовым директором ООО «КЛМ-Логистик», но на сайте Руспрофайл таковой она значится до сих пор. Идем далее, если еще раз внимательнее посмотреть данные компании АО «КЛМ Ко», на сайте Руспрофайл, то мы увидим, что фирма КЛМ-Логистик является их дочерней организацией, то есть напрямую связана с компанией КЛМ Ко, которой по неподтвержденной информации владеет ФИО5»;

об обязании ООО «ТК 8 Канал» в течение 10 дней с моментавступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить с видеохостинга

YouTube «8 канал Красноярск» по адресу: https://www/.YouTube.com/watch?-v=RmlxQyYRU44&t;=149s, видеоролик «Ответ на требование про Усса»;

об обязании ООО «ТК 8 Канал» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, которым данные сведения были распространены, а именно: разместить соответствующее опровержение в эфире 8 канала в телепрограмме спецвыпуск, на видеохостинге YouTube «8 канал Красноярск» видеоролик под заголовком «Опровережение» с текстом следующего содержания: «Являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Логистик» следующие опубликованные в видеоролике, имеющем заголовок «Ответ на требование про Усса», сведения: ««Руководителем ООО «КЛМ-Логистик» является ФИО6, ООО «КЛМ-Логистик» связано с сыном Губернатора Красноярского края, ООО «КЛМ-Логистик» участвует и участвовала в отлаженной системе по вывозу леса совместно с ООО «КЛМ Ко» и АО «Азиатская лесная компания», ООО «КЛМ-Логистик» является дочерней организацией ООО «КЛМ Ко».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку предусмотренные частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ условия для удовлетворения ходатайства в суде апелляционной инстанции отсутствуют, а также учитывая наличия в материалах дела достаточных доказательств для принятия судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ответчиком на видеохостинге YouTube «8 канал Красноярск» размещены видеоролики:

от 06.12.2020 под названием «ЛЕС-ДЕЛО СЕМЕЙНОЕ», содержащий следующие сведения: «ФИО6 руководит компанией КЛМ-Логистик. Эта фирма занимается перевозками, то есть мы уже видим огромную отлаженную систему: одна фирма лес валит, другая закупает пиломатериалы, третья их перевозит. И все они так или иначе связаны между собой сыном губернатора Красноярского края.»,

от 26.01.2021 под названием «Ответ на требование про Усса», содержащий следующие сведения: «В декабре прошлого года мы, рассказали о том, какие компании занимаются вырубкой, заготовкой и транспортировкой леса в Красноярском крае, естественно незаконно. АО «Азиатская лесная компания» занимается оптовой торговлей пиломатериалами, руководит ею некто ФИО6. Идем по ее следу, еще она руководит компанией КЛМ-Логистик. Эта фирма занимается перевозками. То есть мы видим уже огромную отлаженную систему: одна фирма лес валит, другая закупает пиломатериалы, третья их перевозит. И все они так или иначе связаны между собой сыном губернатора Красноярского края. Еще раз вбиваем на сайте Руспрофайл «ФИО6». И что мы видим? Она в числе руководителей 2 компаний: АО «Азиатская лесная компания» и ООО «КЛМ-Логистик» разница лишь в том, что в первой она генеральный, а во втором финансовый директор. Теперь, про связь с бизнесом Александра Усса. Азиатская лесная компания Изакова закупала лес у КЛМ Ко, перевозку леса осуществляла ООО «КЛМ-Логистик» с выручкой более 500 миллионов рублей, объемы-сотни миллионов рублей. В статье говорится, что ФИО6 была финансовым директором ООО «КЛМ-Логистик», но на сайте Руспрофайл таковой она значится до сих пор. Идем далее, если еще раз внимательнее посмотреть данные компании АО «КЛМ Ко», на сайте Руспрофайл, то мы увидим, что фирма КЛМ-Логистик является их дочерней организацией, то есть напрямую связана с компанией КЛМ Ко, которой по неподтвержденной информации владеет ФИО5».

В подтверждение размещения спорных видеороликов в материалы дела представлен протокол обеспечения письменных доказательств от 12.03.2021 24АА4319183 нотариуса ФИО7

Истец направил в адрес ответчика требования от 18.12.2020, от 05.07.2021 №34/21 об опровержении сведений, распространенных в видеороликах. Согласно уведомлению о вручении, требование от 18.12.2020 получено ответчиком 18.01.2021.

Ссылаясь на то, что опубликованием вышеуказанной статьи был нанесен ущерб деловой репутации истца, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований истец ссылается на то, что высказанная в форме утверждения о фактах информация содержит не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ответчика:

руководителем ООО «КЛМ-Логистик» является ФИО6 (единственным руководителем является ФИО8, ФИО6 является финансовым директором),

ООО «КЛМ-Логистик» связано с сыном Губернатора Красноярского края (ООО «КЛМ-Логистик» не связано ни с Губернатором Красноярского края, ни с его сыном и женой),

ООО «КЛМ-Логистик» участвует в отлаженной схеме по вывозу леса совместно с акционерным обществом «Азиатская лесная компания», акционерным обществом «КЛМ Ко» (ООО «КЛМ-Логистик» не осуществляло перевозку лесоматериалов акционерного общества «Азиатская лесная компания» и ООО «КЛМ Ко», не является дочерней организацией акционерного общества «КЛМ Ко»).

По мнению истца, распространение данных сведений приводит к формированию мнения об участии истца в группе аффилированных лиц, что, в свою очередь, влечет умаление деловой репутации истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления N 3).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 7 Постановления N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 Постановления Пленума N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Вместе с тем, совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований в настоящем деле не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения, выражение субъективного мнения и взглядов ответчика.

По мнению истца, распространение данных сведений приводит к формированию мнения об участии истца в группе аффилированных лиц, что, в свою очередь, влечет умаление деловой репутации истца.

В обоснование требований истец ссылается на то, что высказанная в форме утверждения о фактах информация содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца (то, что руководителем ООО «КЛМ-Логистик» является ФИО6, что ООО «КЛМ-Логистик» связано с сыном Губернатора Красноярского края и участвует в отлаженной схеме по вывозу леса совместно с акционерным обществом «Азиатская лесная компания», акционерным обществом «КЛМ Ко»).

Как пояснил истец, единственным руководителем является ФИО8, ФИО6 являлась финансовым директором. ООО «КЛМ-Логистик» не связана ни с Губернатором Красноярского края, ни с его сыном и женой. ООО «КЛМ-Логистик» не осуществляло перевозку лесоматериалов акционерного общества «Азиатская лесная компания» и ООО «КЛМ Ко», не является дочерней организацией акционерного общества «КЛМ Ко».

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений, в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что мнение и суждения ответчика в публикации носят критический характер, не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самого по себе восприятие суждений, мнения и взглядов ответчика в публикации не достаточно для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в видеороликах отсутствуют сведения, содержащие сведения о том, что истец нарушил действующее законодательство, недобросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Простого предположения или субъективного восприятия высказывания как ложного и порочащего недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и (или) что его деловой репутации причинен вред, недостаточно.

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, а оценочные мнения, суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявленных требований истец подтвердил сведения о том, что ФИО6 в определенный момент времени занимала руководящие должности в ООО «КЛМ-Логистик». Наличие хозяйственных связей с ООО «КЛМ Ко» представитель истца также по существу не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размещенная ответчиком информация не содержит сведений, непосредственно относящихся к ООО «КЛМ-Логистик» и его коммерческой деятельности, которые могут быть истолкованы как порочащие его деловую репутацию. Суждений относительно деятельности ООО «КЛМ-Логистик» как таковых, а также категорических выводов о ее противоправности указанные видеоролики не содержат. Общее указание наименования данной организации применительно к обстоятельствам настоящего спора в контексте сведений об иных лицах, в отношении которых приведены оценочные суждения, не может быть признано действием, причиняющим репутационный вред. Факт этого указания в отсутствие доказательств того, что упоминание наименования истца одновременно с названными лицами само по себе в силу каких-либо обстоятельств, относящихся к данным лицам, может указывать на противоправность деятельности и порочить его репутацию, не является основанием для удовлетворения требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что распространенная информация не является порочащей деловую репутацию истца.

Принимая во внимание недоказанность факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, оснований для удовлетворения исковых требований истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы отклоняется.

По смыслу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Основанием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы является наличие при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных знаний, то есть вопросов, не являющихся правовыми.

Вместе с тем, вопросы о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности являются правовыми, и их разрешение относится к исключительной компетенции суда. Назначение экспертизы является правом суда, к которому он может прибегнуть при невозможности дать оценку юридически значимым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы, ввиду отсутствия вопросов, требующих специальных знаний экспертов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда, будут возвращены после представления в суд заявления о возврате денежных средств с депозита с приложенными к нему сведениями о платежных реквизитах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2022 года по делу № А33-7067/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров


Судьи:


О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская