Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-230936/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6520/2024

Дело № А40-230936/23
г. Москва
28 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АЛЕОН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу № А40-230936/23

по иску ООО «АЛЕОН» (ИНН <***>)

к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 403 руб. 62 коп., по день фактической оплаты,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЕОН» обратилось в суд с требованием о взыскании с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 403 руб. 62 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 (резолютивная часть 14.12.2023) по делу № А40-230936/23, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АЛЕОН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЛОКО-БАНК» АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (Банк) и ООО «АЛЕОН» (Клиент) 02.06.2023 заключен договор банковского счета № 40702810400332064002, 14.08.2023 заключен договор банковского счета № 40702810700332064003.

Банк 08.08.2023 представил требование о предоставлении документов об операциях по счету № 40702810400332064002 за период 02.06.2023-08.08.2023.

Требование исполнено ООО «АЛЕОН» в полном объеме путем предоставления через личный кабинет Банка (Уведомление об исполнении требования исх. № 3 от 25.08.2023, вх. № М051771 от 29.08.2023).

Банк 13.08.2023 представил требование о предоставлении документов об операциях по счету № 40702810700332064003.

ООО «АЛЕОН» подано заявление о расторжении договоров банковского счета № 40702810400332064002, № 40702810700332064003.

Банк 19.09.2023 закрыл банковские счета № 40702810400332064002, № 40702810700332064003; из остатка средств на счете № 40702810400332064002 взыскал в свою пользу комиссию в размере 130 000 руб.

ООО «АЛЕОН» 20.09.2023 подано требование о предоставлении документов, на основании которых была списана комиссия (исх. № 6 от 20.09.2023, вх. №М052069 от 20.09.2023), ответ не предоставлен. Доступ к личному кабинету ООО «АЛЕОН» в Банке запрещен с 08.09.2023.

На момент обращения Клиента в Банк с письменным заявлением о расторжении Договора -29.08.2023г., остаток денежных средств на счете № 40702810400332064002 составлял 565235 руб. 20 коп. Обязательство по выплате остатка денежных средств образовалось с 06.09.2023г. (в течение 7 дней с даты расторжения договора банковского счета, пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения условий Договора банковского счета № 40702810400332064002, № 40702810700332064003 о предоставлении документов в период его действия, не имелось.

Истец считает, что удержание ответчиком денежных средств в размере 130 000 руб. 00 коп., не основано на законе и является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 403 руб. 62 коп., по день фактической оплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции и исходя из того, что комиссия была удержана Банком корректно, в соответствии с Тарифами Банка, которые действовали на дату заключения договорных отношений между истцом и ответчиком, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил ст. 1 Федерального закона от 16.04.2022 № 112-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 4 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

04.04.2023г. между КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЛОКО-БАНК» АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (Банк) и ООО «АЛЕОН» (Клиент) 02.06.2023 заключен договор банковского счета № 40702810400332064002,14.08.2023 заключен договор банковского счета № 40702810700332064003 по тарифу «Динамика».

Банк 08.08.2023 представил требование о предоставлении документов об операциях по счету № 40702810400332064002 за период 02.06.2023-08.08.2023. Требование исполнено ООО «АЛЕОН» в полном объеме путем предоставления через личный кабинет Банка (Уведомление об исполнении требования исх. № 3 от 25.08.2023, вх. № М051771 от 29.08.2023).

Банк на основании п.8.7 Правил в связи с возникновением подозрений на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности в соответствии со 115-ФЗ перевел истца в одностороннем порядке на иной тариф «Резерв».

18.09.2023г. ООО «АЛЕОН» обратилось с заявление о расторжении договоров банковского счета № 40702810400332064002, № 40702810700332064003.

Остаток денежных средств был переведен по реквизитам, предоставленным Клиентом в заявлении. При перечислении средств были списаны: - комиссия за ведение счета № 40702810********4002 за сентябрь 2023 в размере 30 000,00 рублей, что соответствует условиям и размеру комиссии в порядке п. 1.4. Тарифного плана «Резерв»; - комиссия за ведение счета № 40702810********4003 за сентябрь 2023 в размере 30 000 руб., что соответствует условиям и размеру комиссии в порядке п. 1.4. Тарифного плана «Резерв»; - на основании пункта 2.5. Тарифного плана «Резерв» было осуществлено списание комиссионного вознаграждения за платеж на счет физического лица ФИО1 в размере 65 248 руб. 07 коп. (что соответствует 15% от суммы платежа – 434 987,13 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Такая плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

В обоснование правомерности действий по переводу Общества с тарифного плана «Динамика» на тариф «Резерв» и списания комиссии за обслуживание счетов и комиссии за перевод Банк сослался на непредставление клиентом в установленный срок документов, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

При этом Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные санкции.

Таким образом, действия Банка по переводу клиента на повышенный тариф и списание спорной комиссии не является формой контроля в рамках применения Закона N 115-ФЗ. Исполнение клиентом публично-правовой обязанности обеспечивается только теми санкциями, которые предусмотрены законом, а не договором банка с клиентом.

Проанализировав условия договора о размере тарифа "Резерв", приняв во внимание его явно обременительный характер и отсутствие правовых оснований для одностороннего изменения Банком действующего в отношении клиента тарифа на тариф с гораздо большей ежемесячной платой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном списании Банком денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161 дело N А14-2462/2022, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц в размере 10% от суммы платежа, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения в размере 130.000 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, исходя суммы удержанной Банком за период с 19.09.2023г. по 28.03.2024г. в размере 130.000 руб., что составляет 10.315 руб. 07 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В данном случае суд апелляционной инстанции самостоятельно пересчитал подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на день принятия настоящего судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Банк.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023г. по делу № А40-230936/2023 отменить.

Взыскать с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (ИНН <***>) в пользу ООО «АЛЕОН» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 130.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.315 руб. 07 коп за период с 19.09.2023г. по 28.03.2024г., с начислением процентов начиная с 29.03.2024г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в сумме 5.002 руб.

Взыскать с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина