Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А32-27286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27286/2018
г. Краснодар
21 августа 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Шелковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Галина и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0139098:1, взыскании неосновательного обогащения в размере 4 928,18 руб.

третьи лица: Администрация муниципального образования город Краснодар, МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Министерство обороны РФ, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

от третьих лиц – не явились

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Галина и К» (далее – ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0139098:1, площадью 35 573 кв.м., распрложенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, путем освобождения от незаконно расположенных строений части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139098:1 площадью 149 кв.м., взыскании неосновательного обогащения в размере 4 928,18 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что объекты расположены на спорном земельном участке с нарушением норм законодательства.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств акт проверки порядка использования имущества, расположенного по адресу: Россия, <...> (объектом проверки является часть территории в/г 63, на которой располагается торговый комплекс ООО «Галина и К») от 27.01.2016 № 8.

Доказательства для арбитражного спора должны удовлетворять критериям относимости, допустимости и достоверности. С этих позиций суд рассматривает документ или иное подтверждение, которое участник арбитражного спора представляет для подкрепления своих требований (п. 2 ст. 71 АПК РФ). Если одна сторона спора передаст доказательства, которые критериям не соответствуют, вторая сторона вправе возразить против того, чтобы такое доказательство приобщили к делу.

В соответствии с арбитражным законодательством исключение доказательств – это результат их несоответствия требованиям ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ, а также другим статьям гл. 7. В случае подделки доказательства суд действует в рамках ст. 161 АПК РФ. На основании ходатайства об исключении доказательств в арбитражном процессе суд изучит спорное доказательство и примет решение – удовлетворит обращение или оставит доказательство в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по собственной инициативе, в частности, при проверке достоверности заявления о фальсификации.

Так, в соответствии со ст. 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления.

Возможность исключения доказательств по делу предусмотрена только в случае заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ), при этом соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было

Кроме того заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

В отношении данного доказательства суд сделал вывод о том, что акт проверки порядка использования имущества не влияет на рассмотрение дела, а лишь положен в основу настоящих исковых требований.

Ввиду вышеизложенного ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств акта удовлетворению не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0139098:1, площадью 35 573 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем сделана запись, о государственной регистрации права от 18.04.2017 № 23:430139098:1-23/001/2017-1.

В рамках осуществления мероприятий по контролю за использованием имущества Вооруженных Сил Российской Федерации была осуществлена проверка порядка использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139098:1, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского.

В результате проверки порядка использования территории, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139098:1, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, установлено, что на земельном участке располагается часть торговых павильонов, принадлежащих ООО «Галина и К».

В обоснование исковых требований истец указывает, что никаких разрешений на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139098:1 ни Министерство обороны Российской Федерации, ни уполномоченные им органы и учреждения ответчику не давали, договор аренды не заключался, участок используется ответчиком без оплаты.

С целью осуществления публично – правовой функции защиты имущественных интересов федерального собственника и федерального бюджета истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных (размещенных) объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в ст. 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ с целью установления наличия (отсутствия) объектов, принадлежащих ООО «Галина и К», на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139098:1, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по делу.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 «ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Входят ли в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139098:1 строения (сооружения), принадлежащие ООО «Галина и К»? Если входят, то в какой части, указать границы и площадь.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 05.07.2019 № 44.

По результатам исследования, экспертом было установлено, что в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139098:1 не входят строения (сооружения), принадлежащие ООО «Галина и К».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, не имеется, в связи с чем, вышеуказанные экспертные заключения являются надлежащим доказательством по делу.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд установил, что объекты, принадлежащие ответчику, не располагаются в границах спорного земельного участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, по настоящему делу иск заявлен ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не являющимся собственником имущества, в связи с чем, требование об устранении препятствий в пользовании удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 928,18 руб.

Однако исходя из обстоятельств, установленных судом, в связи с тем, что имущество ответчика в границах земельного участка, принадлежащего истцу, не располагалось, то основания для внесения платы за фактическое пользование земельным также отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Галина и К» об исключении из числа доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин