Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А75-8811/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8811/2021
02 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14955/2021) акционерного общества «Управления теплоснабжения и инженерных сетей» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2021 по делу № А75-8811/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению акционерного общества «Управления теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии в деле заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью ПФ «Полихиммаш», о признании незаконным и отмене решения от 08.06.2021 по делу № 086/07/3-822/2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – заявитель, АО «УТС», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление, антимонопольный орган, УФАС по ХМАО-Югре) от 08.06.2021 по жалобе № 086/07/3-822/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью ПФ «Полихиммаш» (далее – ООО ПФ «Полихиммаш»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2021 по делу № А75-8811/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УТС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «УТС» ссылается на то, что пункт 17 Информационной карты раздела 2.1 «Общие сведения» применяется для определения победителей по вторым частям заявок. Вторая часть заявки содержит информацию о юридическом лице, квалификационных требованиях и другие документы. АО «УТС» утверждает о том, что пункт 17 Информационной карты раздела 2.1 «Общие сведения» не применим к первым частям заявок. Заявитель расценивает указанную участником закупки ООО ПФ «Полихиммаш» цифру «0» в графе срока поставки товара как неуказание срока поставки, так как значение «0» не является ни календарной датой поставки, ни сроком поставки товара.

АО «УТС» полагает, что заказчиком не допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), так как установленные требования применимы ко всем участникам закупки, не приводят к нарушению антимонопольных запретов.

Податель жалобы также ссылается на то, что судом непосредственно в судебном заседании не исследовались все письменные доказательства в материалах дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Закупочная деятельность АО «УТС» регулируется Положением о закупках товаров, работ, услуг акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее - Положение о закупке), утвержденным Советом директоров акционерного общества.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком 14.05.2021 опубликовано извещение № 32110276436 о проведении запроса предложений в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку водогрейных котлов ФИО2 100 - 2000 (или эквивалент).

ООО ПФ «Полихиммаш» приняло участие в вышеуказанной закупке, направив заявку на участие.

Протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в запросе предложений в электронной форме от 25.05.2021 заявке ООО ПФ «Полихиммаш» с идентификационным номером 1 было отказано в допуске к участию в запросе предложений, так как предложение участника запроса предложений в электронной форме не соответствует требованиям, установленным в документации о проведении запроса предложений в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку водогрейных котлов ФИО2 100 - 2000 (или эквивалент), а именно, в составе заявки, не установлен срок поставки товара, установленный приложением к форме 1 раздела III «Формы для заполнения.

В связи с указанными обстоятельствами в УФАС по ХМАО-Югре поступила жалоба ООО ПФ «Полихиммаш» (вх. от 31.05.2021 № 5039-ЭП/21) на действия заказчика АО «УТС», при проведении запроса предложений в электронной форме.

Решением от 08.06.2021 по жалобе № 086/07/3-822/2021 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, в связи с чем в адрес акционерного общества выдано предписание об устранении нарушения. Из содержания названного решения следует, что заявка ООО ПФ «Полихиммаш» соответствовала требованиям закупочной документации, в связи с чем основания для отклонения такой заявки отсутствовали.

Решение антимонопольного органа оспорено АО «УТС» в судебном порядке.

08.10.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которое обжалуется АО «УТС» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, урегулированы нормами Закона № 223-ФЗ.

Частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ предусматривается, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ). Регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется ими не произвольно, а с учетом вышеназванных принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Требования к участникам такой закупки подлежат отражению в документации о конкурентной процедуре (пункт 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует и было выше сказано, что закупочная деятельность АО «УТС» регулируется Положением о закупках товаров, работ, услуг акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», утвержденным Советом директоров акционерного общества.

Порядок проведения запроса предложений в электронной форме АО «УТС» урегулирован в разделе 9.2 Положения о закупках.

Пунктом 9.2.15.2 Положения установлено, что заявка на участие в запросе предложений состоит из двух частей и ценового предложения.

В силу пункта 9.2.15.4 первая часть заявки должна содержать: согласие на поставку товара; предложение о качественных, функциональных характеристиках, и иные предложения об условиях выполнения договора, установленные в качестве критерия оценки заявок.

Пунктом 9.2.16 упомянутого Положения предусмотрено, что непредставление документов, а равно направление заявки не по форме является основанием для отказа в допуске к участию в запросе предложений.

Из пунктов 9.2.22.3 и 9.2.22.4 следует, что основанием для отказа в допуске могут служить следующие нарушения: непредставление информации или предоставление недостоверной информации; несоответствие предложения участника требованиям документации о проведении запроса предложений. В силу пункта 9.2.22.5 Положения отказ в допуске к участию по иным основаниям не допускается.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в ООО ПФ «Полихиммаш» в заявке указало срок поставки «0 дней».

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в допуске к участию в запросе предложений, так как заказчик расценил, что предложение участника не соответствует требованиям, установленным в документации о проведении запроса предложений в электронной форме.

Антимонопольный орган, в ходе рассмотрения жалобы ООО ПФ «Полихиммаш», установил, что пунктом 17 раздела II «Информационная карта» документации о проведении запроса предложений в электронной форме акционерным обществом отражено, что срок поставки товара является оценочным критерием значимостью 60 процентов. При этом минимальный срок поставки «0 рабочих дней», максимальный срок поставки «30 календарных дней».

С учетом указанного Управление пришло к выводу о том, что предложение ООО «Полихиммаш» о сроках поставки «0 дней» соответствовало минимальному сроку поставки, отраженному в документации о запросе предложений, заявка участника необоснованно отклонена заказчиком, АО «УТС» нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 233-ФЗ.

Судом первой инстанции выводу антимонопольного органа поддержаны, признаны обоснованными и правомерными.

Оспаривая выводы УФАС по ХМАО-Югре и суда первой инстанции, АО «УТС» в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанная участником закупки ООО ПФ «Полихиммаш» цифра «0» расценивается как неуказание срока поставки, так как значение «0» не является ни календарной датой поставки, ни сроком поставки товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО «УТС» как несостоятельные и противоречащие Положению о закупках, в котором предусмотрено, что срок поставки товара является оценочным критерием, минимальный срок поставки «0 рабочих дней», максимальный срок поставки «30 календарных дней». Учитывая, что заявка ООО ПФ «Полихиммаш» содержала дату поставки в «0» дней, что предусмотрено самой документацией (пункт 17 раздела II «Информационная карта»), то заявка участника должна была быть оценена в соответствии с критериями, установленными документацией, а не отклонена.

Более того, в заявке участника было пояснено, что поставка будет осуществляться в день заключения договора ввиду наличия котлов у ООО ПФ «Полихиммаш», что исключало двоякое толкование на стороне заказчика относительно сроков поставки товара.

Утверждение заказчика о том, что пункт 17 Информационной карты раздела 2.1 «Общие сведения» не применим к первым частям заявок, а применяется только для определения победителей по вторым частям заявок, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное не следует из положений документации.

Вопреки позиции АО «УТС», заказчиком было допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, так как участник закупки ООО ПФ «Полихиммаш» был неправомерно не допущен к торгам, что является необоснованным ограничением конкуренции.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании не исследовались все письменные доказательства в материалах дела, отклоняется, в силу того, что положения части 1 статьи 162 АПК РФ не требуют от суда полного оглашения письменных доказательств. Обстоятельства не оглашения всех письменных доказательств не свидетельствует о том, что суд не исследовал и не оценивал их.

Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на АО «УТС».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2021 по делу № А75-8811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управления теплоснабжения и инженерных сетей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов