Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А45-19044/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-19044/2020

Решение в виде резолютивной части принято 02 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом-сервис» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) Мэрии города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ОГРН: <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 710333,57 рубля, штрафа в размере 40000 рублей,

установил:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом-сервис» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 710333,57 рубля, штрафа в размере 40000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 29.05.2019 № РТС254А190147(Д).

Определением от 07.08.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны и третьи лица в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что фактически не имел возможности выполнять работы, поскольку конструктивные элементы объекта капитального ремонта, не входящие в состав работ по договору, не позволяли обеспечить прочность результата работ по договору, в связи с чем, выполнение работ приостанавливалось до устранения препятствий; по требованию об уплате штрафа указал на неизвещение при проверке, просил в иске отказать.

Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска представила отзыв, которым поддержала доводы иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» отзыв по существу исковых требований и возражений не представило.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 02.10.2020 об удовлетворении исковых требований в части. Резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

06.10.2020 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 29.05.2019 был заключен договор № РТС254А190147(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области по адресу: <...> Д.11. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в установленный Договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями Договора в полном объеме, а Заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 Договора подряда).

Органом местного самоуправления, осуществляющим функции технического заказчика по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, является Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города на основании Договора о передаче функции технического заказчика от 06.02.2017 №65.

В соответствии с пунктом 1.6. договора, организацией, оказывающей услуги по выполнению строительного контроля за капитальным ремонтом, на основании договора от 06.03.2019 №РТС254Ж19003ЦД, является ООО «Новосибирская сервисная компания».

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.2. и составила 4734762,64 рубля.

Согласно пункту 4.2 договора подряда, сроки выполнения работ по капитальному ремонту крыши составляют 100 дней с 29.05.2019 (момента подписания договора). Таким образом, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши не позднее 06.09.2019 (включительно).

В нарушение условий договора, работы ответчиком в установленный срок выполнены не были, акт о приемке выполненных работ КС-2 по капитальному ремонту крыши составлен подрядчиком 25.12.2019.

Согласно заявке на оказание услуги №2019/1022, которая является документом, позволяющим отследить дату передачи актов выполненных работ от подрядчика Заказчику, следует, что акт выполненных работ передан истцу 07.02.2020.

Со стороны заказчика акт выполненных работ по форме КС-2 подписан 13.02.2020, то есть в срок, установленный пунктом 5.12 договора.

Таким образом, датой приемки работ по договору следует считать 13.02.2020, следовательно, количество дней просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору составило 160 дней.

В связи с чем, истец на основании пункта 10.3. договора начислил неустойку в размере 710333,57 рубля за период с 07.09.2019 по 13.02.2020.

В нарушение пунктов 2.1.14, 2.1.18 договора подрядчик не обеспечивал уборку строительного мусора на объекте, а также ненадлежащим образом исполнял обязанность по ведению журнала производства работ на объекте выполнения работ.

18.10.2019 в ходе осмотра объекта капитального ремонта было установлено, что чердачное помещение захламлено мусором, на объекте отсутствует журнал производства работ. Кроме того, нарушение, связанное с необеспечением уборки строительного мусора на Объекте было зафиксировано также 08.10.2019.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 20000 рублей (пункт 10.16 договора).

Поскольку было зафиксировано два факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, ответчика подлежит уплате штраф в размере 40000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии исх. № ИС-06263 от 24.10.2019 (об уплате штрафа 26.10.2019), №ИС-02363 от 26.05.2020 (об уплате неустойки 26.05.2020) с требованием уплатить неустойку и штраф в течение 30 календарных дней с момента их получения. Претензия оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.2. в течение 100 дней с момента его заключения, следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 06.09.2019.

В нарушение условий договора результат работ принят заказчиком 13.02.2020 в течение срока установленного договором на приемку работ (сдаче акта по форме КС-2).

Согласно пункту 10.3. договора подряда в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Согласно указанному пункту договора истец начислил неустойку в размере 710333,57 рубля за период с 07.09.2019 по 13.02.2020.

Ответчик, возражая по иску указал, что нарушение сроков выполнения работ допущено не по его вине, поскольку заказчик не обеспечивал содействия при исполнении договора, выполнение работ до ремонта сгнивших балок чердачного перекрытия не представлялось возможным, поскольку не обеспечило бы прочность и годность результата работ, а также в связи с непригодностью технической документации, в связи с чем, ответчик неоднократно обращался к истцу за содействием и уведомлял его о приостановлении выполнения работ, необходимости переноса сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2019 технический заказчик (Мэрия) организовал передачу объекта в работу подрядчику для производства работ.

При комиссионном осмотре с участием представителя администрации района было установлено, что МКД к капитальному ремонту управляющей компанией не подготовлен.

Управляющей организации было предписано в срок до 20.06.2019: очистить чердак МКД от строительного и бытового мусора; освободить кровлю МКД от антенн и слаботочных сетей; демонтировать электропроводку в помещении чердака МКД.

Об указанных обстоятельствах 04.06.2019 исходящим письмом №461 истец уведомил заказчика, а также о том, что на МКД необходим ремонт аварийных деревянных перекрытий и приостановил работы до получения указаний.

21.06.2020 после отчистки чердака от строительного мусора состоялся повторный комиссионный осмотр крыши МКД, с участием представителя истца, по итогам которого была установлена необходимость выполнения работ по замене 12 сгнивших и высохших балок перекрытий до начала производства работ по капитальному ремонту крыши МКД.

21.06.2019 исходящим письмом №476 истец уведомил заказчика о неблагоприятных последствиях начала работ по капитальному ремонту крыши, до окончания работ по ремонту перекрытий и приостановил работы до получения указаний.

01.08.2019 актом комиссионного осмотра Техническим заказчиком было зафиксировано, что производство работ по ремонту перекрытий завершено.

02.08.2019 истец приступил к работам по капитальному ремонту крыши МКД, таким образом, срок приостановки работ до подготовки объекта к работам составил 65 дней.

26.08.2019 в адрес подрядчика поступило письмо от собственников МКД, в котором они сообщили о принятия решения о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

26.08.2019 комиссией в составе представителей: организации осуществляющей строительный контроль, технического заказчика, управляющей организации, собственников МКД, было установлено, что проектная документация подлежит изменению с учетом существующей конструкции крыши, а также требований собственников МКД.

27.08.2019 исходящим письмом №517 ответчик уведомил истца о том, что собственники МКД не допускают подрядчика до производства работ, приостановке работ до получения согласованных изменений в ПСД или иных указаний.

04.09.2019 исходящим письмом №ИС-04905 истец направил ответ, в котором сообщил, что не считает необходимым вносить изменения в ПСД.

10.09.2019 (по получении ответа от заказчика) состоялся комиссионный осмотр МКД, актом осмотра зафиксировано решение комиссии о необходимости внесения изменений в ПСД, а также мнение представителя заказчика, об отсутствии необходимости внесения изменений.

11.09.2019 исходящим письмом №534 ответчик повторно уведомил истца о недостатках предоставленной технической документации, сообщил о неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также о необходимости предоставления актуализированной проектной документации для возобновления производства работ.

01.10.2019 за исходящим №ИС-05561 от истца был получен ответ из содержания, которого следовало, что заказчик направил соответствующий запрос на внесение изменений в ПСД директору ООО «Сибнинвестстрой» 01.10.2019 исходящим письмом №ИС-05542, а также содержалось требование о производстве работ в соответствии с непригодной технической документацией.

08.10.2019 собственниками МКД (после ознакомления с ответом заказчика) был инициирован комиссионный осмотр МКД с участием представителя прокуратуры Первомайского района.

Актом, составленным с участием первого заместителя исполнительного директора Заказчика – ФИО1, на Заказчика были возложены обязательства по предоставлению подрядчику технической документации, со всеми необходимыми изменениями в срок до 11.10.2020.

10.10.2019 исходящим письмом №ИС-05939 от заказчика в адрес подрядчика поступила в работу проектная документация с внесенными изменениями, согласно ранее составленных актов.

11.10.2019 Подрядчик возобновил производство работ по договору, таким образом, работы были приостановлены до внесения изменений в ПСД на срок 46 дней.

Пунктом 223 Постановления Правительства РФ от 07.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – 615 ПП РФ) установлено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта.

С учетом установленных обстоятельств суд признает доводы ответчика в указанной части обоснованными.

Также ответчик указал, что в процессе производства работы приостанавливались по причине неблагоприятных погодных условий (атмосферных осадков в виде дождя) на 2 дня 19.08.2019, 28.10.2019, о чем он уведомлял истца соответствующими письмами №515, №547.

В обоснование доводов в указанной части ответчиком представлены справки ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 27.08.2019 № 20-576 за период с 01.07.2019 по 30.07.2019, от 09.10.2019 №20-684 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019.

Учитывая, что приостановление работ происходило 19.08.2019, 28.10.2019, представленные справки от 27.08.2019 № 20-576 за период с 01.07.2019 по 30.07.2019, от 09.10.2019 №20-684 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 не подтверждают доводы о невозможности выполнения работ, в дни указанные ответчиком.

В связи с чем, доводы ответчика в указанной части судом откланяются как не подтвержденные документально.

Кроме того, ответчик заявил возражения относительно фактической даты приемки работ заказчиком (13.02.2020) в обоснование своих возражений указал следующее.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 13.08.2020 от 17.08.2020, следует, что работы по договору РТС254А190147(Д) от 29.05.2019 (ул. Тельмана, 11 СМР Крыша) были приняты заказчиком к бухгалтерскому учету 31.12.2019, о чем была сделана соответствующая запись о начальном сальдо по договору: приход (4094 от 31.12.2019).

Таким образом, срок с даты заключения договора до приемки работ заказчиком составил 216 дней, за вычетом 113 дней вынужденной приостановки работ, срок производства и срок приемки работ составил 103 дня.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Пунктом 4.2. договора установлено, начало выполнения работ: с даты подписания договора – срок выполнения работ – 100 дней.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока, не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного Договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

В соответствии с частью 1 статьи 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком только, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

При этом очевидно, что исполнитель не может повлиять на сроки подписания акта заказчиком и вины его в том быть не может.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.

Такая же позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Из представленной заявки №2019/1022 следует, что акт приемки выполненных работ предъявлялся истцу для подписания неоднократно и возвращался им на доработку ответчику, после доработки был сдан 07.02.2020, после чего подписан 13.02.2020.

Вместе с тем, доказательств того, что акт не был подписан ранее указанной даты ввиду наличия недостатков выполненных работ либо невыполнения работ на момент сдачи акта истцом не представлено.

Исходя из совокупности доказательств, акта приемки выполненных работ № 1 датированный 25.12.2019, акта сверки взаимных расчетов (с приемкой работ к бухгалтерскому учету 31.12.2019), заявки № 2019/1022, а также учитывая, что перед подписанием акта истцом, приемка работ осуществляется техническим заказчиком и строительным надзором, суд приходит к выводу, что работы были фактически выполнены к 25.12.2019, после чего происходило документальное принятие работ.

В связи с чем, срок с 26.12.2019 по 13.02.2020 не может быть включен в период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец не принял мер к содействию для своевременного выполнения ответчиком работ по договору при наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором.

Вместе с тем ответчик, действуя разумно и осмотрительно, предупредил истца о невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, по причине недоброкачественности предоставленной строительной площадки, необходимости замены сгнивших балок, поскольку без их замены обеспечить годность и прочность результата работ не представлялось возможным, также недоброкачественности технической документации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании неустойки в размере 710333,57 рублей за период с 07.06.2019 по 13.02.2020 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2.1.14 договора Подрядчик с момента начала работ и до окончания работ ежедневно вести Журнал производства работ. Журнал производства работ должен находиться непосредственно на Объекте и предоставляться по первому требованию представителя Заказчика, Технического заказчика или организации осуществляющей строительный контроль.

В соответствии с пунктом 2.1.18 договора Подрядчик обязан обеспечить собственными силами и за свой счет ежедневную уборку строительного мусора на Объекте, на котором производятся работы, и прилегающей непосредственно к нему территории на протяжении всего периода выполнения работ.

18.10.2019 в ходе осмотра объекта капитального ремонта было установлено, что чердачное помещение захламлено мусором, на объекте отсутствует Журнал производства работ. Кроме того, нарушение, связанное с необеспечением уборки строительного мусора на объекте было зафиксировано также 08.10.2019, что подтверждается актами осмотра, составленными в соответствующие даты.

Согласно пункту 10.16 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, устанавливается штраф в размере 20000 рублей.

В период выполнения ответчиком работ по договору было зафиксировано два факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем, подлежит уплате штраф в размере 40000 рублей.

Возражая по указанным доводам иска, ответчик указал, что для фиксации нарушений представитель подрядной организации приглашен не был.

Поскольку к досудебной претензии документы, подтверждающие проведение проверки 18.10.2019 представлены не были, ответчик считает, что их отсутствие обусловлено тем, что никакой проверки фактически не проводилось, а требование об уплате штрафа стало следствием личной неприязни представителей заказчика к подрядчику.

А также указал, что поскольку истец в нарушение требований пункта 2.1.14. договора требования о приостановке работ в связи с отсутствием на объекте журнала производства работ подрядчику не предъявил, следовательно, что журнал производства работ находился непосредственно на объекте на протяжении всего срока производства работ.

Акт от 18.10.2019 составлен без надлежащего вызова ответчика, что лишило последнего возможности фактически принять участие в проведении проверки, заявлении возражений, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством в рамках рассматриваемого дела.

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Так, пользуясь своим правом, истец провел проверку выполнения работ ответчиком 08.10.2019 и 18.10.2019, в ходе которых установил наличие мусора на строительной площадке, а также отсутствие журнала производства работ.

Акт от 08.10.2019 подписан представителями ответчика в том числе, зафиксировано наличие мусора на строительной площадке и предписано убрать его до 11.10.2019.

18.10.2019 составлен заказчиком в присутствии представителя строительного контроля (третьего лица), где установлено, что помещение захламлено мусором, а также отсутствует журнал производства работ.

Доводы ответчика о том, что составление акта от 18.10.2019 нарушают его права на заявление возражений, судом отклоняется, поскольку 18.10.2019 ответчик фактически должен был находиться на объекте и вести работы по ремонту объекта, следовательно, и журнал должен быть находится на объекте.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора журнал производства работ, в котором стояли бы отметки о выполнении работ в указанную дату с проставлением отметки строительного надзора, ответчиком не представлен, в связи с чем, доводы в указанной части судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Требование о взыскании штрафа в размере 40000 рублей является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он вынужден был понести расходы в размере 5000 рублей на подготовку справки об объекте недвижимости в целях актуализации технического паспорта МКД, судом отклоняются исходя из положений пункта 3.1. договора.

Так согласно пункту 3.1. цена настоящего договора включает в себя наряду с со стоимостью работ, все возможные расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ на условиях настоящего договора, в том числе расходы по приобретению материалов, доставке материалов до места выполнения работ, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, командировочные расходы, все налоговые платежи, сборы, отчисления и иные платежи, которые подлежат уплате Подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.1.30. договора ответчик при сдаче объекта в эксплуатацию после завершения капитального ремонта должен был провести техническую инвентаризацию объекта, с целью актуализации технического паспорта объекта, следовательно, указанные работы входили в объем работ по договору и не подлежат отдельной оплате.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом-сервис» (ОГРН: <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) 40000 рублей штрафа, 960 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иск отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.Л. Серёдкина