Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-267763/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2516/2020-ГК

Дело № А40-267763/19
г. Москва
26 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ДИЛИЖАНС ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-267763/19

по иску ООО "ДИЛИЖАНС ПЛЮС"

(ОГРН: <***>)

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДВИГАТЕЛЕЙ"

(ОГРН: <***>)

о взыскании 133 000 руб. долга, 19 240 руб. 51 коп. процентов

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДИЛИЖАНС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДВИГАТЕЛЕЙ" о взыскании 133 000 руб. долга, 19 240 руб. 51 коп. процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От истца поступил отзыв на жалобу с доказательством направления в адрес ответчика, который приобщен к материалам настоящего дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключён договор поставки от 20.10.2017 № ДЛ307, по условиям которого поставщик обязуется в установленном договоре порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом № ДЛДГ000040 от 12.01.2018, согласно которому товар поставлен ответчику 30.01.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, тем самым нарушил условия заключенного договора.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание доводы отзыва на исковое заявление, установив, что истец поставил товар ненадлежащего качества, и нарушил условия договора, не заменив некачественный товар.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, и не находит оснований для их переоценки исходя из заявленных возражений по следующим основаниям.

Как установил суд, ответчиком были проведены испытания, в ходе которых было выявлено несоответствие заявленным параметрам в размере всей партии, о чем был составлены акт несоответствия № 1/04 от 25.04.2018.

Согласно п. 3.1 договора качество изготовленной продукции должно соответствовать ГОСТ 14146-88 и требованиям технического задания.

В соответствии с п. 3.5 договора при обнаружении дефектов (брака) поставленной продукции, некомплектности, покупатель уведомляет поставщика об обнаруженных дефектах и вызывает его представителя.

В силу положений п. 3.6 договора, представитель поставщика обязан прибыть в течение 3 дней после получения уведомления, если иной срок прибытия не согласован с покупателем.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 23.10.2018 с вызовом представителя истца для участия в проведении исследования причин возникновения неисправностей, с приложением акта от 20.09.2018 №2 и акта от 17.10.2018 № 3 в которых комиссия пришла к выводу о том, что партия товара бракованная.

Истец в письме от 24.10.2019 указал, что протечек не обнаружено и предложил заменить фильтры грубой очистки топлива на месте, однако, как установил суд, замена резиновых колец в условиях АО «НИИД» невозможна по причинам, изложенным в п.4 акта № 2 от 20.09.2018.

12.11.2018 ответчиком направлена претензия для принятия мер по устранению дефектов.

Согласно п. 3.8 договора поставщик обязан устранить дефект (брак) или заменить продукцию в течение 20 дней после получения от покупателя уведомления о дефектах или некомплектности полученной продукции.

Согласно товарным накладным №20 от 21.12.2018, №24,25 от 11.04.2019 на отпуск материалов ООО «Дилижанс Плюс» поставило в адрес АО «НИИД» фильтр грубой очистки топлива Racor MD5790R30RC05 в количестве (30 шт.).

Однако данные фильтры не соответствуют качеству согласно акту №3 от 17.10.2018 в количестве 91 шт. и акту №4 от 17.11.2018 в количестве 7 шт.

Согласно акту №5 от 22.01.2019 г. комиссия АО «НИИД» провела выборочный входной контроль фильтров очистки топлива Racor MD5790R30RC05 в количестве 30 шт., полученных от ООО «Дилижанс плюс». Результаты входного позволили заказчику прийти к выводу, что имеются основания для забракования всей партии фильтров (30 шт.) и возврат их поставщику.

Доказательств замены товара ненадлежащего качества, устранения дефектов или возврата оплаты, произведенной за некачественный товар, истцом не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что некачественный товар был замене, не находят своего подтверждения материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-267763/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан