Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А60-46927/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5556/2020-ГК
г. Пермь
11 июня 2020 года
Дело № А60-46927/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киндергарт А.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО «Уральская горно- металлургическая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2020 года

по делу №А60-46927/2019,

принятое судьёй Бадамшиной О.А.

по иску ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" (ОГРН 1026600727713, ИНН 6606013640)

к ООО "ТЭК-Брокер" (ОГРН 1110280037306, ИНН 0276133784)

о взыскании неустойки по договору поставки,



установил:

Открытое акционерное общество «Уральская горно- металлургическая компания» (далее- ОАО «УГМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК- Брокер» (далее- ООО «ТЭК- Брокер», ответчик) о взыскании 29818547 руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу №А60-15798/2019. Доказывает согласование всех условий договора в итоговой на момент его подписания редакции, тогда как необходимость согласования некоторых пунктов договора возникла по инициативе поставщика после его подписания. То обстоятельство, что в протокол урегулирования разногласий включен новый пункт 7.2, в тексте договора и протокола разногласий отсутствующий, свидетельствует не о согласовании условий договора, а о заключении к договору дополнительного соглашения, оформленного в виде протокола согласования разногласий, изменившего включенные в него пункты и дополнившего текст согласованного договора. Путем толкования условий протокола урегулирования разногласий, по мнению истца, является недопустимым считать, что пункт 8.2 истцом в протоколе урегулирования разногласий не поименован, следовательно, принят в редакции, изложенной в протоколе разногласий.

Возражает против выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на нормы ст.ст. 508, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), указывает на то, что обязанность по восполнению недопоставки товара могла быть исполнена поставщиком на протяжении всего срока действия договора. Считает, что в таком случае необходимо было руководствоваться условиями основного договора, а не спецификаций (дополнительных соглашений), в связи с чем нормы ст. 457 Гражданского кодекса к отношениям сторон не применяются. Тем самым, указывает на то, что до окончания срока действия договора (31.12.2017 г.) ответчик должен был восполнить недопоставленный объем товара.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.



Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.09.2015 между ООО "ТЭК-Брокер" как поставщиком и ООО "УГМК-Холдинг" как покупателем заключен договор поставки нефтепродуктов № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ, в соответствии с условиями которого ООО "ТЭК-Брокер" обязалось в течение срока действия договора поставлять в адрес предприятий ООО "УГМК-Холдинг" нефтепродукты. Дополнительным соглашением № 6 от 01.12.2016 срок действия договора установлен до 31.12.2017.

Согласно п. 1.3 договора номенклатура (ассортимент), качество, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию и иные условия поставки продукции согласуются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора сторонами оформлены спецификации (дополнительные соглашения) №№ 137 от 19.03.2015, 103 от 19.01.2016, 120 от 31.01.2016, 92 от 05.01.2016, 67 от 10.12.2015, 66 от 10.12.2015, 65 от 10.12.2015, 91 от 27.12.2015, 355 от 29.07.2015, 356 от 29.07.2015, 18 от 05.10.2015.

В соответствии с условиями указанных спецификаций поставщик принял на себя обязательство по поставке топлива дизельного в адрес грузополучателей ООО "УГМК-Холдинг".

Согласно условиям данных спецификаций сторонами оговорен вид продукции, наименование грузополучателя, срок поставки, количество продукции, также указано, что несоответствие количества поставленной продукции количеству, подлежащему поставке, не допускается (по спецификации № 18 стороны согласовали возможность отгрузки Поставщиком Продукции в количестве, не соответствующем количеству Продукции, указанном в дополнительном соглашении, если такое несоответствие не превышает значения +/- 10 от количества Продукции, подлежащей поставке).

Фактически, как указывает истец, ответчиком поставлена продукция в количестве, не соответствующем согласованному в указанных спецификациях. До истечения срока действия договора поставщик восполнение недопоставленного объема продукции не произвел, к покупателю по вопросам согласования порядка восполнения недопоставки не обращался. Данное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом неустойки за недопоставку на основании п. 8.2 договора, составляющей с учетом заявленного ходатайства об уточнении суммы иска 29818547 руб. 82 коп., и обращения в суд за ее взысканием.

В обоснование иска ООО "УГМК-Холдинг" ссылается на пункт 8.2 договора поставки, согласно которому за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылаясь на редакцию пункта 8.2 договора, согласованную сторонами в протоколе урегулирования разногласий, указывал на то, что неустойка могла быть начислена за недопоставку уже оплаченной продукции.

Указанные возражения были предметом рассмотрения в деле №А60-15798/2019 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, предметом которого являлось также взыскание неустойки за недопоставку товара на основании п. 8.2 договора.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется протокол разногласий к договору поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.05.2019, в соответствии с которым стороны заключили настоящий протокол разногласий об изменении изложенных в нем пунктов договора поставки. В том числе в данном протоколе разногласий пункт 8.2 договора предложен поставщиком в следующей редакции:

«За задержку поставки оплаченной продукции сверх сроков, согласованных в соответствующем дополнительном соглашении, покупатель вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости оплаченного, подлежащего поставке, согласованного количества продукции за каждый день просрочки».

Как указано сторонами в протоколе, настоящий протокол разногласий является неотъемлемой частью договора поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.05.2019. Все изменения и дополнения в договоре поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.05.2019 принимаются в редакции поставщика. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим протоколом, действуют условия договора поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.05.2019.

Таким образом, поскольку пункт 8.2 предусмотрен протоколом разногласий к договору поставки, протокол разногласий подписан истцом и ответчиком, следовательно, он принят в редакции поставщика (ответчика).

При этом ссылка истца на подписание им протокола разногласий с протоколом урегулирования разногласий отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 8.2 в протоколе урегулирования разногласий не значится, следовательно, истец согласился с редакцией данного пункта, предложенной ответчиком.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 02.09.2015 стороны заключили настоящий протокол урегулирования разногласий об изменении нижеследующих пунктов договора поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015: пункты 3.3, 4.1, 4.2.3, 4.3.3, 4.5, 5.1.3, 7.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 9.2, 9.3.

Таким образом, пункт 8.2 истцом в протоколе урегулирования разногласий не поименован, следовательно, принят в редакции, изложенной в протоколе разногласий.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ в качестве установленного и имеющего для настоящего спора преюдициальное значение позицию судов, изложенную по результатам рассмотрения дела №А60-15798/2019 в части установления содержания пункта 8.2 договора с учетом протокола разногласий, поскольку установление содержания пункта 8.2 договора относится к вопросам факта. Преюдициальное значение по смыслу п. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют лишь выводы о толковании норм материального права.

Тем самым, поскольку согласованная сторонами редакция пункта 8.2 договора предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение сроков поставки оплаченной продукции, а из материалов дела следует, что непоставленная продукция не была оплачена покупателем, что истцом не оспаривается, следовательно, оснований для начисления неустойки по пункту 8.2 договора не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не имеющие определяющего значения для рассмотрения спора и не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда от 05 марта 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года по делу №А60-46927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева


Р.А. Балдин