Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А41-78609/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24989/2019

Дело № А41-78609/19
05 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Дом» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу № А41-/19 по исковое заявление акционерного общества «Красногорская теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Дом» о взыскании,

при участии в заседании:

от АО «Красногорская теплосеть» - ФИО2 по доверенности от 11.11.2019;

от ООО «Сервис Дом» - ФИО3 по доверенности от 20.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красногорская теплосеть» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Дом» (ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 01.07.2018 №№ 3807, 3808, 3809, 3810, 3811, 3812, 3813, 3814, 3815, 3816, 3817, 3818, 3819, 3820, 3821, 3822, от 01.06.2018 №№ 5054, 5055 (далее – договоры) за оказанные услуги теплоснабжения и поставке горячей воды за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 1 671 685 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу № А41-78609/19 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что во исполнение договоров истец произвел поставку ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей воды, что подтверждается актами, счетами.

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно уточненному расчету истец произвел расчет объемов отпущенного ответчику коммунального ресурса с учетом возражений ответчика расчетным способом, согласно которому задолженность за отпущенный в спорный период коммунального ресурса составила 1 607 057, 02 руб.

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, указанные в исковом заявлении, в июне 2019 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Сервис дом".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что, поскольку расчет стоимости коммунальной услуги по отоплению за июнь 2019 г. был произведен исходя из норматива, а договор между сторонами прекратил свое действие 01.11.2019, то истцу следовало произвести перерасчет по фактическим оказаниям приборов учета при определении суммы задолженности.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354), оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно правовой позиции ответчика по ряду договоров (№№ 2918/18, 3817/18, 3809/18, 3807/18) тепловая энергия на отопление подается в дома, в которых установлены приборы учета, соответствующие требованиям законодательства, введенных в эксплуатацию и имеющих свидетельства о поверке, в связи с этим, по мнению ответчика, расчет истца по нормативу является неправомерным.

Согласно контррасчету ответчика, произведенному по фактическим объемам потребления, ответчик не признает выставленную к оплате по указанным договорам сумму 408 700, 80 руб.

Вместе с тем, согласно п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).

В силу п. 25 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124) в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

Как следует из условий договоров, материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, оплата за услугу по отоплению производилась равномерно в течение календарного года.

При этом апелляционным судом установлено, что в спорных многоквартирных домах приборы учета тепловой энергии установлены в октябре 2018 года, в связи с чем объем коммунального ресурса определяется исходя из норматива потребления с учетом невозможности определить данный объем исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 17 «г» Правила № 124 одним из существенных условий договора ресурсоснабжения являются порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса.

Пунктами 3.3.1 и п. 3.3.2 договоров предусмотрено, что объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, подлежащий к оплате в расчетном периоде, определяется в следующем порядке: исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний – исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год (в срок до февраля включительно) до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета. Данный порядок расчета применяется в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии; исходя из норматива потребления в случае поставки ресурса в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Истцом представлены выставленные ответчику счета-фактуры (УПД), в которых объемы и стоимость поставляемой в спорный период тепловой энергии рассчитаны в соответствии с п. 3.3.1 и п. 3.3.2 договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при таком способе определения объема коммунального ресурса должна производится корректировка один раз в год (в срок до февраля включительно) до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, являются верными, соответствуют условиям договора и положениям закона и не могут быть положены в основу вывода о неправильности исчисления задолженности за июнь 2019 год и отсутствия оснований для ее взыскания.

При этом апелляционный суд исходит из того, согласно приведенным нормам права и положениям договора, корректировка за 2019 год должна быть произведена сторонами в срок до февраля 2020 года включительно, несмотря на расторжение договора с 01.11.2019.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 1 607 057, 02 руб..

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу № А41-78609/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев